Despăgubire contencios administrativ. Decizia 876/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR.876/
Ședința public din 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta "CFR " SA B - G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr.430/5.03.2009 pronunțat de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimații - reclamanți -, domiciliat în,-, jud. V, domiciliat în G,-, -.67 și, domiciliat în F,-,.11, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din 28 2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț din aceeași dat, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 30 2009.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI Secția Conflicte de munc și asigurri sociale sub nr-.
Examinând actele și lucrrile dosarului constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.430/05.03.2009 Tribunalul Galația respins acțiunea formulat de reclamanta "CFR Cltori" SA - Regionala TF Cltori G în contradictoriu cu pârâții, și, ca nefondat.
A admis în parte cererea de majorare a onorariului formulat de expert.
A onorariul pentru expertiz de la 500 la 1000 lei.
A obligat pe reclamant s plteasc suma de 500 lei cu titlu de diferenț onorariu expert.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de fond a reținut urmtoarele:
Prin acțiunea formulat și înregistrat pe rolul Tribunalului Galați sub nr- din 08.07.2008 reclamanta CFR SA a solicitat obligarea pârâților, la plata sumelor de 901,5; 964, 38, respectiv 2014,88 lei și dobânda legal calculat pân la data plții efective cu titlu de despgubiri materiale.
În motivare, a artat c la data de 21.01.2008 din gestiunea depoului Gaf ost încrcat cantitatea de 21129 kg motorin într-un vagon cistern, cantitatea fiind stabilit prin metoda volumetric, c vagonul fost sigilat și transportat la T, Adjud. La Adjud vagonul a fost cântrit și s-a stabilit c are o greutate brut de 43080 kg, net de 19880 kg. La T, s-a constituit o comisie de verificare, format din pârâți, reprezentant, reprezentant al societții transportatoare și reprezentantul Poliției TF T, comisie care a verificat vagonul și a stabilit cantitatea de motorin prin metoda volumetric. S-a stabilit, prin proces verbal, c în vagonul cistern se afla o cantitate de 21 129 kg motorin. La scurt timp motorina a fost descrcat în rezervoare, în prezența pârâților. S-a consemnat în nota de recepție și constatare diferențe c în cele dou instalații eoc antitate de 20309 kg și c s-a preluat în gestiune o cantitate de motorin mai mic cu 820 kg decât cea stabilit la recepția motorinei din vagonul cistern.
Reclamanta a reținut în sarcina pârâților urmtoarele nereguli: nesupravegherea în permanenț a motorinei din vagonul cistern din momentul finalizrii msurtorilor și pân la momentul descrcrii în rezervoare, neluarea tuturor msurilor de siguranț de ctre membrii comisiei în scopul sustragerii bunurilor și a oricror forme de risip, lipsa de inițiativ în gospodrirea bunurilor aflate în curs de recepționare.
Prin raportul de control 702/126/03.04.2008 s-a stabilit c vinovați de lipsa cantitții de motorin se fac pârâții, valoarea prejudiciului fiind de 3 880,76, pârâții urmând a rspunde proporțional cu salariul net de la data constatrii pagubei.
În drept, s-a invocat art. 270 din codul muncii.
La dosar au fost depuse înscrisuri: raport de control, fișe salariu, note explicative, procese verbale, documente de transport, alte înscrisuri.
Intimații au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii, artând c diferențele de combustibil au existat înc din 07.01.2008, c au fost sesizate neregulile, dar nu s-a luat nicio msur. Au precizat c nu au fost instruiți cu privire la atribuțiile care revin fiecrui membru al comisiei de msurare și recepție, c instalațiile nu aveau certificat de calibrare metrologic, c au sesizat imediat dup descrcare minusul rezultat, c de la început a fost exclus dispariția cantitții de motorin, c raportul de control întocmit este nefondat.
A fost administrat proba cu expertiz metrologic.
Analizând materialul probator administrat, instanța a reținut urmtoarele:
În data de 21.01.2008 într-un vagon cistern s-a încrcat o cantitate de motorin. La G, cu ajutorul metodei volumetrice s-a stabilit c este o cantitate de 21129 kg. a fost trimis spre T, Adjud. La Adjud s-au constatat deteriorri ale sigiliilor și s-a dispus verificarea cantitții de motorin din vagon. Cu ajutorul altei metode, aceea a cântririi, s-a stabilit c vagonul are o greutate net de 19 880 kg.
În data de 29.01.2008, la T, se constituie o comisie ampl, din care fceau parte și pârâții, pentru verificarea vagonului și stabilirea cantitții de motorin din acesta. Determinarea cantitții de motorin s-a stabilit prin metoda volumetric, consemnându-se cantitatea de 21129 kg.
Dup 15-20 de minute s-a procedat la descrcarea motorinei în dou rezervoare și, dup însumarea cantitții descrcate a rezultat c aceasta a fost de 20309 kg, cu 820 kg mai puțin decât la prima msurtoare. Acest aspect s-a consemnat în scris.
Situația de fapt astfel descris, a fost recunoscut de prți. Important este ce s-a reținut în sarcina pârâților: nesupravegherea în permanenț a motorinei din vagonul cistern din momentul finalizrii msurtorilor și pân la momentul descrcrii în rezervoare, neluarea tuturor msurilor de siguranț de ctre membrii comisiei în scopul sustragerii bunurilor și a oricror forme de risip, lipsa de inițiativ în gospodrirea bunurilor aflate în curs de recepționare.
Cu alte cuvinte, deși reclamanta s-a ferit s o spun, datorit comportamentului pârâților, a fost posibil sustragerea sau pierderea cantitții de 820 kg de motorin.
Pârâții au avansat îns o alt ipotez: c datorit metodelor diferite de msurare (volumetric, cântrire, instalațiile rezervorului), datorit erorilor de calibrare metrologic este posibil înregistrarea acestei diferențe.
Potrivit art. 270 (1) din codul muncii, salariații rspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor rspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legtur cu munca lor.
Conform art.271 alin.1 din codul muncii, pentru a exista rspundere patrimoniala este necesar sa fie îndeplinite cumulativ urmtoarele condiții de fond: calitatea de salariat la angajatorul pgubit a celui ce a produs paguba, fapta ilicita a salariatului, svârșit în legtur cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului,raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, vinovția (culpa) salariatului.
In literatura de specialitate se apreciaz ca pentru stabilirea rspunderii patrimoniale, caracterul ilicit al faptei se analizeaz în raport cu obligațiile de serviciu, decurgând din contractul individual de munc, în conținutul cruia sunt incluse, pe lâng obligațiile concrete, specifice naturii, funcției, felului și locului muncii, toate celelalte îndatoriri prevzute de legi si de alte acte normative.
De asemenea, rspunderea patrimoniala presupune un rezultat duntor care s se concretizeze într-o paguba cu valoare economica iar aceasta s fi fost determinata de salariați din vina și în legtur cu munca lor, prin aceasta înțelegându-se legtura necesar dintre doua fenomene cauza și efect.
Or, pornind de la susținerea reclamantei, c msurtoarea de la Taf ost corect și c pârâții nu au supravegheat motorina și nu au luat msuri de siguranț pentru prevenirea sustragerilor, înclcându-și astfel atribuțiile de serviciu, ar trebui s existe mcar un indiciu despre ce s-a întâmplat cu acea cantitate de motorin, în intervalul extrem de scurt ( 15-20 de minute) între momentul msurrii și momentul descrcrii în rezervor, care s conduc la concluzia c reclamanta ar fi fost prejudiciat cu acea cantitate de motorin.
Instanța a verificat îns și susținerea pârâților în sensul c societatea nu a înregistrat nici un prejudiciu, c diferențele provin din erorile de msurare.
În acest scop a fost dispus expertiza metrologic. În concluzii, se afirm c faț de modul cum s-a efectuat procedura de msurare în cele trei locații (G, Adjud, T) pot aprea diferențe necontrolate între cele dou metode de msurare, deoarece s-au utilizat și mijloace de msurare nelegale, iar modul de lucru a fost diferit de procedurile în vigoare. Mai mult, cele dou instalații de msurare a combustibilului, respectiv cele dou rezervoare sunt corect calibrate, dar nu exist garanția exactitții de msurare, deoarece nu dețin buletine de verificare metrologic, nu poart marcaje metrologice, nu au fost sigilate conform în vigoare.
În consecinț, faț de aceste constatri ale expertului metrolog, în condițiile în care s-a dovedit c nici una din msurtori nu a respectat procedurile legale, nu se poate afirma c eventualele diferențe pot fi imputate pârâților.
Este adevrat c au semnat procesul verbal în care scria c în vagon sunt 21129 kg, dar care e vina lor dac la descrcare s-a constatat c în cele dou rezervoare a intrat o cantitate mai mic, de 20309 kg, diferența putând rezulta ori din erori la prima msurtoare, ori din erori la msurtoarea rezervoarelor, în nici un caz aceste erori nu pot fi imputate pârâților.
Mai mult, dac se afirm c diferite metode de msurare pot da rezultate diferite, de vreme ce motorina a fost încrcat din depozitul din G, proprietatea reclamantei și a fost dus la T, în depoul care e tot proprietatea reclamantei, nimic nu s-a sustras sau pierdut pe drum, înseamn c prejudiciul invocat de reclamant nu este unul de fapt, ci doar scriptic. Verificându-se în condiții legale, cu respectarea tuturor normelor metrologice cantitțile de motorin din stoc din cele dou depouri, e posibil s se constate c nu exist nici un prejudiciu.
Un lucru e clar: prejudiciul invocat de reclamant nu e cert și, în orice caz, nu e produs ca urmare a faptelor ilicite ale pârâților, ci datorit erorilor de msurare și mijloacelor de msurare nelegale.
Constatând c nu sunt îndeplinite condițiile rspunderii materiale, instanța a respins ca nefondat acțiunea.
Referitor la cererea de majorare a onorariului de expertiz, s-a apreciat c, faț de volumul de activitate necesar, onorariul provizoriu e insuficient, îns decontul depus de expert este justificativ numai în parte.
Astfel, numrul de ore consemnat pentru studiu dosarului( 8 ore) și pentru redactarea raportului( 20 de ore) nu poate fi justificat de ctre expert. De asemenea, cuantumul impozitelor datorate de expert ctre instituțiile statului nu trebuie s fie suportate de prți, ci ele se deduc din onorariul total stabilit și se suport de ctre expert.
În consecinț, instanța a admis în parte cererea de majorare a onorariului pentru expertiz de la 500 la 1000 lei și a obligat reclamanta la plata diferenței, prezenta hotrâre constituind titlu executoriu pentru expert, conform art. 213 al. 2 cod de procedur civil.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs pârâta "CFR Cltori" SA - Regionala TF Cltori G considerând-o nelegal și netemeinic pentru urmtoarele motive:
- Lipsa de motorin de 820 Kg se datoreaz nu erorilor de msurare, cum s-a dorit a se înțelege ci din culpa pârâților care se fac vinovați de nesupravegherea în permanenț de ctre membrii comisiei de recepție a motorinei din vagonul cistern aflat în T din momentul finalizrii msurtorilor la recepția efectuat în prezența gestionarului, a reprezentanților,;
- Neluarea tuturor msurilor de siguranț de ctre gestionarul combustibilului din T în scopul prevenirii sustragerilor bunurilor și a oricror forme de risip.
- Lipsa de inițiativ, lipsa de simț de rspundere și grija deosebit din partea membrilor comisiei de recepție și gestionarului combustibilului din T în gospodrirea și aprarea integritții bunurilor în curs de recepționare.
În consecinț a solicitat admiterea recursului, modificarea hotrârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulat.
În drept a invocat disp. art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.
Intimatele prin întâmpinarea depus la dosar au solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotrârii instanței de fond ca fiind legal și temeinic.
Analizând hotrârea recurat prin prisma criticilor formulate de recurent cât și din oficiul sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf. cu disp. art. 3041Cod procedur civil, Curtea apreciaz c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Așa cum a reținut prima instanț, nu exist nici un indiciu despre ce s-a întâmplat cu acea cantitate de motorin, în intervalul extrem de scurt ( de 15 - 20 de minute) între momentul msurrii și momentul descrcrii în rezervor, care s conduc la concluzia c recurenta - reclamant ar fi fost prejudiciat cu acea cantitate de motorin pentru a se reține c msurtoarea de la Taf ost corect și c intimatele - pârâte nu au supravegheat motorina și nu au luat msuri de siguranț pentru prevenirea sustragerilor, înclcându-și astfel atribuțiile de serviciu.
Mai mult, chiar din concluziile raportului de expertiz metrologic efectuat în cauz de expertul tehnic ing. rezult c, faț de modul în care s-a efectuat procedura de msurare în locațiile din G, Adjud și T, pot aprea diferențe necontrolate între cele dou metode de msurare întrucât s-au utilizat și mijloace de msurare nelegale iar modul de lucru a fost diferit de prevederile în vigoare.
Tot din raportul de expertiz metrologic rezult c cele dou instalații de msurare a combustibilului respectiv cele dou rezervoare sunt corect calibrate dar nu exist garanția exactitții de msurare, deoarece nu dețin buletine de verificare metrologic, nu poart marcaje metrologice, nu au fost sigilate conform în vigoare.
Ori, faț de aceste constatri ale expertului metrolog în condițiile în care s-a dovedit c nici una dintre msurtori nu a respectat procedurile legale nu se poate reține c eventualele diferențe pot fi imputate intimatelor pârâte cum corect a reținut și instanța de fond.
Dup cum se poate observa din probele administrate în cauz, motorina a fost încrcat din depozitul din G ( proprietatea reclamantei ) și a fost transportat la T, în depoul care e tot proprietatea acesteia, și cum pe drum nu s-a sustras sau pierdut vreo cantitate de motorin, înseamn c prejudiciul invocat de recurent este doar scriptic șinu unul de fapt.
Așadar, prejudiciul invocat de recurent nu e cert și mai mult, nu exist nici o dovad c acesta ar fi fost produs ca urmare a faptelor ilicite ale intimaților, ci datorit erorilor de msurare și mijloacelor de msurare nelegale.
Contrar susținerilor recurentei instanța apreciaz c în cauz nu sunt îndeplinite condițiile rspunderii materiale ( art. 270 și 271 codul muncii ).
În consecinț, faț de considerentele artate, se va respinge recursul ca nefondat în baza disp. art. 312 al. 1 Cod procedur civil, nefiind nici un motiv de nelegalitate și netemeinicie a hotrârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta "CFR " SA B - G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr.430/5.03.2009 pronunțat de Tribunalul Galați.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședința public, azi 30 2009.
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu | Judector, | Judector, |
Grefier, |
: /12.10.2009
:DC/2 ex/13.10.2009
Fond:/
Asistenți judiciari: /
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
