Despăgubire contencios administrativ. Decizia 937/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 937/2009-
Ședința publică din 19 mai 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii domiciliat în O,-,. 1, județul B și domiciliată în O,-,. 7, județul B în contradictoriu cu intimata "TURISM " - cu sediul în comuna -, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1600 din 6 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, cauza având ca obiect: litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru contestatorii și - ambii lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 17.03.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, și reprezentanta intimatei "TURISM " -, consilier juridic, în baza împuternicirii nr. 3049 din 16.03.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că prezenta contestație în anulare este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, după care:
Reprezentanta contestatorilor și - depune la dosar adresa nr.2001 emisă de Banca Transilvania la 13.03.2009 și comunică cu reprezentanta intimatei un exemplar din acest înscris. Învederează că din acest înscris rezultă cuantumul dobânzilor și solicită ca instanța să emită o adresă la Banca Transilvania, legat de neexistența vreunui prejudiciu.
Reprezentanta intimatei Turism SA. se opune cererii de probațiune formulată de reprezentanta contestatorilor, învederând că nu se poate deschide calea recursului la recurs.
Instanța respinge ca neutilă cauzei, proba solicitată de reprezentanta contestatorilor.
Reprezentanta contestatorilor și - solicită obligarea intimatei la depunerea bilanțului pentru anii 2000-2001 pentru a se demonstra că nu există nici un prejudiciu, acesta nefiind dovedit.
Instanța respinge proba solicitată de reprezentanta contestatorilor privind obligarea intimatei la depunerea bilanțului și acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta contestatorilor și - solicită admiterea contestației, casarea hotărârii atacate și rejudecând recursul, admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de apel iar în fond, respingerea cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată. În motivare arată că hotărârea privind plata dividendelor putea fi luată doar de AGA. iar societatea a realizat un profit și nu o pierdere prin neplata dividendelor.
Reprezentanta intimatei Turism SA. solicită respingerea contestației și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin decizia civilă nr.1600/2008-R din 06 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-, s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr. 110 din 30 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a menținut-o în întregime, fără cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de recurs a reținut următoarele:
Referitor la excepția de inadmisibilitate, s-a reținut că instanța nu este ținută de temeiul juridic invocat de reclamant prin cerere, ci trebuie să dea acesteia calificarea juridică corectă, cum de altfel a și procedat instanța de fond pe baza dispozițiilor art. 271 alin. 1 din Codul muncii.
Corect a fost soluționată de instanța de fond și excepția de prescripție, acțiunea fiind promovată în termenul de prescripție reglementat de art. 283 alin. 1 lit. c din Codul muncii, termen care curge de la data plății sumelor stabilite prin sentința civilă nr. 2741/2004 a Tribunalului Bihor, respectiv prin ordinele de plată nr. 637/30.03.2006 și nr. 829/27.04.2006.
Referitor la fondul cauzei, în mod corect s-a reținut că potrivit fișei postului, recurenții în calitate de director general, respectiv director economic, angajau unitatea în toate operațiunile patrimoniale, având printre altele și obligația de a duce la îndeplinire hotărârile Adunării generale a acționarilor, inclusiv aceea prin care s-a stabilit plata dividendelor.
În ceea ce privește susținerile recurenților referitoare la inexistența unui prejudiciu, acestea rămân la stadiul de simple afirmații, neavând nici un suport probator.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat contestație în anulare petenții și, solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând recursul, acesta să fie admis, casată hotărârea pronunțată de Tribunalul Bihor, iar în fond respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivarea contestației se arată că în momentul pronunțării hotărârii instanța s-a aflat într-o gravă eroare, întrucât contestatorii dețineau doar funcții de execuție și nu de decizie, astfel că hotărârea putea fi luată doar de AGA.
Mai mult, este evident că prin neachitarea sumelor cu titlu de dividende, și păstrarea lor în contul societății, aceste sume nu au produs pierderi, ci dimpotrivă au produs dobânda legală pe care banca a acordat-
Mai invocă și faptul că instanța de recurs a încălcat dreptul la un proces echitabil, fiind încălcate normele din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, protocolul 1.
În drept, invocă dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, apreciind că nu sunt întrunite cerințele prev. de art. 318 Cod procedură civilă privitoare la eroarea materială.
Examinând contestația prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 318 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale .
Prin "greșeli materiale" în sensul textului de lege mai sus evocat se înțelege greșeli materiale de ordin procedural de o asemenea gravitate încât au avut drept consecință pronunțarea unei soluții greșite.
Din acest punct de vedere, aspectele invocate de contestatori nu se încadrează în temeiurile expres și limitativ prevăzute de lege, ele vizând probleme de judecată ce nu mai pot fi cenzurate printr-o cale extraordinară de atac.
Pe cale de consecință, Curtea urmează să respingă contestația, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii domiciliat în O,-,. 1, județul B și domiciliată în O,-,. 7, județul B în contradictoriu cu intimata "TURISM " - cu sediul în comuna -, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1600 din 6 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /25.05.2009
Jud.recurs: - -R --
Dact./27.05.2009
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
