Despăgubire contencios administrativ. Decizia 982/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.982/
Ședința publică din 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta -CFR CĂLĂTORI SA - REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI G, cu sediul în-, jud.G împotriva sentinței civile nr.1084/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți și ,cauza având ca obiect despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:recurenta-reclamantă -CFR CĂLĂTORI SA - REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI G reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar, lipsă fiind intimații-pârâți și .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier;după care:
Reprezentantul recurentei-reclamante depune la dosar delegație,învederând că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului recurentei -reclamante în dezbateri.
Reprezentantul recurentei- reclamante precizează că sunt două motive pentru care s-a promovat prezentul recurs. Un prim motiv de recurs îl constituie faptul că instanța de fond nu ținut cont de expertiza pe care a încuviințat-o, considerând-o pertinentă și utilă cauzei, în motivarea soluției pronunțate prin sentința civilă nr.1084/2009 instanța a folosit un raport de expertiză depus de către pârâți și care nu are legătură cu prezenta cauză. Solicită instanței de recurs să constate că raportul de expertiză folosit de instanță în motivarea sentinței recurate este rezultatul unei expertize tehnice efectuate de către un alt expert decât cel desemnat în cauză. În prezenta cauză a fost efectuată o expertiză metrologică deoarece instanța a considerat că o astfel de expertiză este utilă cauzei. Raportul de expertiză folosit de instanță în motivarea sentinței recurate face referire la instalația montana pe o altă locomotivă (DA 1319) decât cea pe care au condus-o pârâții (DA 1154).
Referitor la cheltuielile de judecată precizează că pe rolul Tribunalului Galați se află 5 cauze care au ca obiect obligarea unora dintre mecanicii G la plata unor sume de bani reprezentând c/valoarea supraconsumului de motorină realizat în exploatarea locomotivei SA 1154 la date diferite și de către persoane diferite. Pentru expertizarea instalației montana pe locomotiva DA 1154 recurenta-reclamantă a plătit un onorariu de expertiză în valoare de 1400 RON care este valabil în toate dosarele aflate pe rolul Tribunalului Galați care au ca obiect expertizarea locomotivei mai sus menționată. Consideră că valoarea cheltuielilor de judecată făcute de G cu expertiza este de 280 RON pentru fiecare dosar în parte. Față de cele prezentate consideră că sentința recurată este vădit netemeinică și pe cale de consecință solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și în rejudecare obligarea pârâților la plata sumei de 206,00 lei și respectiv 94,00 lei reprezentând c/valoarea 80 kg motorină înregistrată ca supraconsum de motorină și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar practică judiciară.
CURTEA
Asupra cererii de recurs, înregistrată la Curtea de Apel Galați, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința civilă nr. 1084/23.06.2009 pronunțată de către Tribunalul Galați, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta CFR SA - REGIONALA DE TRASPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI G în contradictoriu cu pârâții și, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele.
Prin cererea formulată și înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta CFR MARFĂ SA B - Sucursala Gas olicitat în contradictoriu cu pârâții și obligarea la plata sumei de 206,00 lei și respectiv 94,00 lei, reprezentând contravaloarea a 80 kg motorină înregistrată ca supraconsum.
Motivându-și în fapt acțiunea, a arătat că la data de 10.01.2007 pârâtul a luat în primire locomotiva DA 1154 în G cu cantitatea de 3015 kg. motorină și a predat locomotiva în tranzit cu 2520 kg. motorină mecanicului.
Din verificarea înregistrărilor instalației, s-a constatat ca pentru prestația efectuată se realizează un consum de motorină de 400,5 kg. și o diferență de nivel între nivelul inițial și nivelul final în rezervorul principal de 492 kg. locomotiva înregistrând un supraconsum de 91,5 kg. motorină.
Reclamanta a precizat că din acest supraconsum de 91,5 kg motorină s-a scăzut 12 kg. (diferența între consum MD și nivel în RP) dată la simularea din data de 28.03.2007, rămânând ca supraconsum 80 kg. motorină ce reprezintă prejudiciu cauzată unității.
A mai susținut că acest consum anormal, se datorează nerespectării de către pârâți prevederilor instrucției de serviciu 201, cap. 2 art. 6 pct. 14, în sensul că a condus neeconomicos locomotiva, prin aceasta creând un prejudiciu în valoare de 206,00 lei - reprezentând contravaloarea a 55 kg motorină - respectiv 94,00 lei - reprezentând contravaloarea a 25 kg. motorină.
Pentru abaterile săvârșite care au condus la producerea acestui prejudiciu pârâtul a fost sancționat cu reducerea salariului de bază cu 5% pe o lună, iar pârâtul cu avertisment scris, sancțiuni care nu au fost contestate.
În susținerea acțiunii, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
În drept, a invocat disp. art.270 al.1 Codul Muncii.
Pârâții și, au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că susținerea expertului arată clar că măsurarea cantității de combustibil din rezervor se face printr-o metodă indirectă care are un caracter informativ fiind caracterizată de mari erori.
În combaterea susținerilor reclamantei, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta CFR Călători SA B - Sucursala Gap romovat acțiune împotriva pârâților și, pentru recuperarea prejudiciului în valoare de 206,00 lei - reprezentând contravaloarea a 55 kg motorină - respectiv 94,00 lei - reprezentând contravaloarea a 25 kg. motorină.
Potrivit disp. art.271 al.1 din Codul Muncii pentru a exista răspundere patrimonială este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții de fond: calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui ce a produs paguba; fapta ilicită și personală a salariatului, săvârșită în legătură cu munca sa; prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului; raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția (culpa) salariatului.
De asemenea, numai întrunirea cumulativă a acestor condiții legale, atrage răspunderea patrimonială, lipsa uneia dintre condițiile enumerate înlătură această răspundere.
Mai mult, pentru a da naștere răspunderii, prejudiciul trebuie să întocmească cumulativ anumite trăsături: să fie real și cert, să fie cauzat direct angajatorului, să fie material și să nu fi fost reparat la data la care angajatorul solicită acoperirea pagubei.
În ce privește caracterul de certitudine al prejudiciului, aceasta implică determinarea întinderii lui, pe baza unor date economice concrete, salariatul neputând fi ținut să răspundă pentru înlocuirea valorilor efectiv pierdute din patrimoniul angajatorului.
Dovada certitudinii prejudiciului cade în sarcina angajatorului, fiind necesar ca din actele de constatarea pagubei sau din alte probe să rezulte neîndoielnic întinderea cuantumului pagubei.
În prezenta cauză, reclamanta s-a folosit de proba cu expertiza tehnică din a cărui conținut nu se poate reține prejudiciul cauzat acesteia de către pârâți, prin nerespectarea atribuțiilor de serviciu.
Astfel, în lipsa unor date concrete care să ateste supraconsumul de motorină,instanța nu a putut reține existența prejudiciului reclamat în cauză.
Nefiind îndeplinite disp. art.271 al.1 Codul Muncii - privind răspunderea patrimonială, instanța respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâta CFR CĂLĂTORI SA BGp entru următoarele motive.
Instanța a respins capătul de cerere referitor la plata c/valorii prejudiciului creat,dar nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere referitor la cheltuielile de judecată.
De asemenea,la momentul administrării probelor, Gas olicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiza, ambele probe fiind încuviințate de instanța de fond. Rezultatul expertizei a fost comunicat și pârâților, iar aceștia nu au avut nici o obiecțiune la Raportul de expertiză.
Aceasta dovedește că supraconsumul de motorină rezultat din interpretarea diagramei instalației este corect stabilit și că prejudiciul creat societății este real și cert.
Cu toate acestea, instanța de fond a reținut că "[] reclamanta s- folosit de proba cu expertiza tehnică din al cărui conținut nu se poate reține existența prejudiciului reclamat în cauză.
Dacă s-ar fi efectuat o expertiză contabilă,aceasta ar fi putut stabili că există un prejudiciu și că acesta are o anumită valoare.
Cum în cauză s-a efectuat o expertiză metrologică,aceasta a stabilit că instalația supusă expertizării funcționează corect și că interpretarea diagramei este de asemeni, corectă.
Pe cale de consecință,din interpretarea diagramei (interpretare corectă-după cum s-a stabilit prin expertiză) s-a produs un prejudiciu reprezentat de c/valoarea unui supraconsum de motorină în cuantum total de 300 lei (această valoare nefiind contestată de pârâții din prezenta cauză).
Instanța de fond nu a ținut cont de expertiza pe care a încuviințat-o considerând-o pertinentă și utilă cauzei.
În consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În drept a întemeiat recursul pe disp. art. 304 pct. 9.pr. civilă.
Intimații nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurentă sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 271 alin. 1 din Codul muncii, pentru a exista o răspundere patrimonială este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui ce a produs paguba, fapta ilicită a salariatului, săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat angajatorului, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, culpa salariatului.
În speță, prima instanță a reținut că nu este îndeplinită condiția producerii unui prejudiciu de către cei doi pârâți intimați.
Însă instanța de recurs apreciază că recurenta a făcut dovada producerii prejudiciului prin înscrisurile depuse la dosar care se coroborează cu raportul de expertiză metrologică efectuat în cauză.
Astfel, se reține că, din verificarea înregistrărilor instalației, s-a constatat că, pentru prestația efectuată se realizează un consum de motorină de 400,5 kg și o diferență de nivel între nivelul inițial și nivelul final în rezervorul principal de 492 kg, locomotiva înregistrând astfel un supraconsum de 91,5 kg de motorină, din care au rămas 80 de kg, ca urmare a scăderii a 12 kg data la simularea efectuată la data de 28.03.2007.
Vinovăția celor doi intimați a fost stabilită prin raportul de cercetare nr. 753/849/06.04.2007 întocmit de CF T și constă în faptul că nu au condus economicos locomotiva, fiind încălcate astfel prev. art. 6 alin. 14 din Instrucția nr. 201/1997 a personalului de locomotivă, art. VI pct. 26 din Fișa postului și art. 14 din Regulamentul intern al ui CF
Celor doi intimați le-au fost aplicate deja sancțiuni disciplinare pe care nu le-au contestat.
De remarcat este faptul că cei doi intimați au invocat în cadrul cercetării disciplinare, în apărare, faptul că liniile din G au o influență asupra indicației nivelului de combustibil din rezervorul principal, motiv pentru care recurenta a organizat a simulare în urma căreia a rezultat o eroare de doar 12 kg care au fost scăzute.
Prima instanță nu a analizat raportul de expertiză metrologică efectuat în cauză și concluziile expertului și nici nu a motivat de ce nu a reținut această probă.
Ori, din acest raport instanța de recurs reține faptul că instalația funcționează corect conform manualului de utilizare. De asemenea, interpretarea diagramei instalației privind consumul de motorină din rezervorul principal este corectă.
Raportul de expertiză a fost comunicat celor doi pârâți care nu au formulat nici un fel de obiecțiuni. Expertul specialist metrolog nu avea cum să explice lipsa motorinei din rezervor întrucât nu intra în competența sa.
În consecință, reclamanta a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor legale indicate mai sus pentru antrenarea răspunderii materiale a pârâților, aceștia nefăcând nici o contradovadă.
Față de considerentele arătate, acțiunea trebuia admisă în baza disp. art. 271 din Codul muncii astfel că se va admite recursul ca potrivit disp. art. 312 alin. 1, 2,3 pr. civilă cu consecința modificării în tot a sentinței civile recurate cu reținere spre rejudecare.
În rejudecare, se va admite acțiunea și se vor obliga pârâții și la plata către reclamantă a sumei de 206 lei respectiv 94 lei reprezentând supraconsum de motorină.
Ca părți căzute în pretenții, potrivit disp. art. 274.pr civilă, se vor obliga pârâții să plătească reclamantei câte 140 lei fiecare reprezentând cheltuieli de judecată la fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta - CFR CĂLĂTORI SA - REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI G, cu sediul în-, jud.G împotriva sentinței civile nr.1084/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința civilă nr.1084/23.06.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare.
Admite acțiunea formulată de reclamanta - CFR CĂLĂTORI SA - REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI
Obligă pe pârâții și să plătească reclamantei suma de 206 lei și respectiv 94 lei reprezentând supraconsum motorină.
Obligă pe pârâți să plătească reclamantei câte 140 lei fiecare reprezentând cheltuieli de judecată la fond.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/18.11.2009
Tehnored./5 ex./19 2009
Fond:-
Asistenți jud.-
Com.3 ex.părți/
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
