Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1.244
Ședința publică din data de 23 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Eleonora
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul PREFECTUL JUDEȚULUI împotriva sentinței civile nr. 218 pronunțată în data de 08 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - IMPORT EXPORT SRL, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE -GARDA FINANCIARĂ COMISARIATUL REGIONAL având ca obiect excepție de nelegalitate.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se prezintă consilier juridic, în reprezentarea intereselor recurentului și av. în reprezentarea intereselor intimatei - Import-Export SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se mai menționează că la data de 20.05.2008 intimata a înregistrat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului promovat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
Un exemplar se comunică cu reprezentantul recurentului.
Instanța, în temeiul rolului activ conferit de dispozițiile art. 129 alin.5 pr. civilă solicită reprezentantului intimatei - Import Export SRL să depună la dosarul cauzei, copia procesului verbal de contravenție încheiat la data de 17.02.2006.
Față de această solicitare, reprezentantul părții litigante arată că, în acest moment nu se află în posesia acestuia dar că, în împrejurarea în care instanța va amâna judecarea pricinii pentru o altă oră, va face toate demersurile să-l obțină.
Apărătorul recurentului învederează instanței că nu se opune amânării judecării pricinii pentru o altă oră, din cursul acestei zile.
Curtea, după deliberare, în vederea depunerii înscrisului reprezentând procesul verbal de contravenție încheiat la data de 17.02.2006, amână judecarea cauzei pentru ora 10.
Instanța reia dezbaterea pricinii la ora 10, pentru când reprezentantul intimatei depune copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat la data de 21.02.2006 și a procesului verbal încheiat la data de 21.02.2008 de constatare a neîndeplinirii condițiilor prevăzute de OUG nr.28/1999. Învederează totodată instanței că, la data de 17.02.2006 nu a fost încheiat proces verbal de contravenție; pentru această dată contravențiile fiind constatate prin procesul verbal încheiat la data de 21.02.2006.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat, Curtea în raport de dispozițiile art. 150.pr. civilă declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea pe fond a recursului.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate ca fiind netemeinică și nelegală în sensul respingerii excepției de nelegalitate pentru motivele expuse pe larg. În ceea ce privește petitul II din cererea de recurs, se arată că acesta nu mai subzistă ca și motiv de recurs, dat fiind cererea de îndreptare de eroare materială, soluționată prin încheierea civilă nr.173/10.04.2008 și care privește Ordinul nr.169/17.02.2006 și nu Ordinul nr.168/17.02.2006. totodată în susținere că, Garda Financiară - Secția C este un serviciu deconcentrat al Ministerului Economiei și Finanțelor, Agenția Națională de Administrare Fiscală condusă de Prefectul Județului Astfel că, în mod legal prefectul a dispus, în urma unor sesizări, constituirea unei echipe mixte de verificare și control la societățile comerciale, echipă compusă din reprezentanți ai serviciilor deconcentrate și constituită în raport de dispozițiile art.6 alin.1 lit. b din HG nr.460/2006. Mai mult de atât, în conformitate cu prevederile art.3 alin.1 din Legea nr. 340/2004 coroborat cu dispozițiile cuprinse în legea fundamentală, prefectul conduce serviciile deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului promovat ca netemeinic și nefondat, relevând că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art.304 pct.9 pr. civilă. În susținere arată că, ordinul este nelegal întrucât, prefectul chiar dacă conduce serviciile publice deconcentrate, lista acestor servicii publice se aprobă de către Primul ministru, la propunerea Ministerului Internelor și Reformei Administrative. Motiv pentru care față de dispozițiile art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.340/2004 Ordinul nr.169/17.02.2006 emis de recurent este nelegal. Solicită cheltuieli de judecată, pentru care va depune până la sfârșitul dezbaterilor înscrisuri justificative.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părților litigante rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 218 din data de 08.02.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a fost admisă exceptia de nelegalitate invocată de IMPORT EXPORT, în contradictoriu cu INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI C și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - GARDA FINANCIARĂ - COMISARIATUL REGIONAL, anulându-se Ordinul nr. 168/17.02.2006 emis de Prefectul Judetului
Totodată, pârâtele au fost obligate la plata, în solidar, a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că în dosarul nr-, înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj -N având ca obiect plângere contraventională, a fost invocată exceptia de nelegalitate cu privire la ordinul Prefectului nr. 169/17.02.2006, drept pentru care, cauza a fost înaintată Curții de APEL CLUJ, prin încheierea din 25.04.2006, iar această instanță și-a declinat competenta în favoarea Tribunalului Cluj prin Sentința civilă nr. 339/2007.
Tribunalul a reținut că la reclamanta IMPORT EXPORT comisarii Gărzii Financiare au efectuat un control la având ca temei un ordin semnat de Prefectul județului C, ordin considerat nelegat de către reclamantă, întrucât prefectul a ordonat efectuarea unui control tematic cu privire la respectarea legislației în vigoare a mai multor unități, or, pentru aceasta, ordinul ar fi trebuit dat de către conducerea Ministerului Economiei și Finanțelor și de Comisarul General al Gărzii Financiare, potrivit art. 6 alin. 3 din nr.OUG 91/2003.
Prefectul s-a opus admiterii exceptiei de nelegalitate pe motiv că era competent să emită acel ordin in baza art. 3 alin. 1 din Legea nr. 340/2004, potrivit căreia prefectul conduce serviciile publice deconcentrate la nivelul unităților administrativ-teritoriale.
Această apărare nu a fost primită de prima instanță deoarece, în primul rând, deși este adevărat că art. 3 alin. 1 din Legea nr. 340/2004 instituie caracterul de conducător al serviciilor publice deconcentrate pentru prefect, alin. 2 din acelasi articol, prevede că lista acestor servicii publice deconcentrate se aprobă de Primul Ministru la propunerea Ministerului Internelor si Reformei Administrative. In timpul procesului instanța a solicitat această decizie a Premierului, însă răspunsul a fost unul negativ. Or, autoritatea prefectului asupra serviciilor publice din teritoriu îi revin tocmai in baza legii si a deciziei premierului si nu doar pe interpretarea subiectivă a legii. Practic, s-a reținut că nu a propus spre aprobare această listă, deși legea obliga încă din iulie 2004 la acest lucru, așa încât, ordinul prefectului vizând activitatea Gărzii Financiare este ilegal.
În al doilea rând, tribunalul a constatat că ordinul vizează efectuarea de controale tematice pentru respectarea legislației în vigoare în anumite domenii, printre care si organizarea si conducerea evidentei financiar-contabile, iar potrivit art. 6 alin. 3 din nr.OUG 91/2003, ordinul pentru efectuarea acestora nu putea fi dat de către prefect, ci de alte organisme.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termenul legal, pârâtul PREFECTUL JUDETULUI C invocând în drept prev. art. 299 și urm. și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâtul a arătat că în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 340/2004, cu modificările și completările ulterioare, prefectul conduce serviciile publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din subordinea Guvernului, organizate la nivelul unităților administrativ-teritoriale. De asemenea, prin coroborarea prevederilor art. 102 alin. (1) cu ale art. 116 alin. (1) și (2), art. 120 alin. (1) și art. 123 alin. (2) din Constituția României, republicată, ar rezulta următoarele:
- Guvernul exercită conducerea generală a administrației publice;
- Administrația publică centrală de specialitate are în structură ministerele care se organizează numai în subordinea Guvernului, iar alte organe de specialitate se pot organiza în subordinea Guvernului ori a ministerelor sau ca autorități administrative autonome;
- Administrația publică din unitățile administrativ-teritoriale se întemeiază pe principiile descentralizării, autonomiei loc ale și deconcentrării serviciilor publice;
- Prefectul este reprezentantul Guvernului pe plan local și conduce serviciile publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ- teritoriale.
Din interpretarea textelor legale mai sus menționate, pârâtul recurent apreciază faptul că Guvernul conduce ministerele și celelalte organe centrale de specialitate, iar conform principiului subordonării la nivel local, în calitatea sa de reprezentant al Guvernului, prefectul conduce serviciile publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ teritoriale.
A mai invocat recurentul faptul că art. 2 lit. j) din Legea nr. 195/2006 - Legea cadru a descentralizării, definește noțiunea de deconcentrare ca fiind "redistribuirea de competențe administrative și financiare de către ministere și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale către propriile structuri de specialitate din teritoriu".
În acest sens, pârâtul a precizat că în conformitate cu prevederile art. 1 alin.(1) din nr.HG 533/2007 - privind organizarea și funcționarea Gărzii Financiare, cu modificările și completările ulterioare,"Garda Financiară este instituție publică cu personalitate juridică, ca organ de specialitate al administrației publice centrale în subordinea Ministerului Economiei și Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală", iar în art. 2 alin. (1) lit. b) este prevăzută organizarea teritorială a Gărzii Financiare în secții județene și Secția Municipiului
În concluzie, pârâtul consideră că prin coroborarea dispozițiilor constituționale cu textele de lege mai sus menționate rezultă cu certitudine faptul că, în speță, Garda Financiară - Secția C este un serviciu deconcentrat al Ministerului Economiei și Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală condus de către Prefectul Județului C, opinie confirmată și de Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Cabinet Secretar de Stat prin adresa nr. 11740//27.11.2007,depusă în probațiune la dosarul cauzei.
În aceste condiții, pârâtul a apreciat că în speță instanța de fond în mod nejustificat a apreciat că în lipsa unei decizii a primului ministru prin care să fie aprobate lista cuprinzând serviciile publice deconcentrate, Prefectul județului C nu are calitatea de conducător al serviciilor publice deconcentrate organizate la nivelul județului C, aceste atribuții fiind stabilite în mod expres de legiuitor în sarcina acestuia.
Cu privire la dispozitivul sentinței recurate, pârâtul a menționat că instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut, respectiv a anulat Ordinul nr. 168/17.02.2006, ordin care nu constituia obiectul litigiului dedus judecății, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 din pr.civ.
Astfel, prin Ordinul nr. 168/17.02.2006 emis de Prefectul Județului Caf ost aprobat Programul de pregătire în domeniul situațiilor de urgență și Planul privind pregătirea în domeniul situațiilor de urgență al județului C pe anul 2006, acesta neavând nici o legătură cu Ordinul nr. 169/17.02.2006, a cărui anulare se solicită.
Cu privire la legalitatea Ordinului nr. 169/2006, pârâtul apreciat că, în calitatea sa de garant al respectării legii și a ordinii publice la nivel local (art. 1 alin. (3) din Legea nr. 340/2004, cu modificările și completările ulterioare), Prefectul în mod legal a dispus, în urma unor sesizări adresate de către cetățeni, referitoare la calitatea și condițiile de comercializare ale produselor alimentare din unitățile de alimentație publică din județul C, constituirea unei echipe mixte de verificare și control la societățile comerciale cu profil de alimentație publică, discoteci, cluburi de noapte, zone de agrement, compusă din reprezentanți ai instituției pârâte și reprezentanți ai serviciilor publice deconcentrate, în vederea verificării aspectelor sesizate și luării de măsuri, în cazul În care acestea se impuneau.
În acest sens, s-au invocat și prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) din nr.HG 460/2006, care stabilesc, printre alte, atribuții și participarea structurilor de specialitate ale instituției prefectului, alături de reprezentanți ai serviciilor publice deconcentrate le acțiuni de verificare, potrivit competențelor, a modului de aplicare și respectare a actelor normative la nivelul județului, în cadrul unor comisii mixte constituite prin ordin al prefectului.
Cu privire le obligarea pârâților la plata în solidar a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei, pârâtul relevă că în conformitate cu prevederile art. 11din Legea nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului (introdus prin pct. 3 al art. 1 din nr.OUG 179/2005) coroborate cu prevederile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, cu modificările și completările ulterioare, "ordonatorii terțiari de credite utilizează creditele bugetare ce le-au fost repartizate numai pentru realizarea sarcinilor instituțiilor pe care le conduc, potrivit prevederilor din bugetele aprobate și În condițiile stabilite prin dispozițiile legale."
De asemenea, art. 22 din Legea nr. 500/2002 cu modificările și completările ulterioare prevede în mod expres obligativitatea ordonatorilor de credite de a angaja și utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor respective și cu respectarea dispozițiilor legale. In aceste condiții, neavând alocate fonduri cu această destinație, pârâtul apreciază că nu este în măsură a utiliza creditele bugetare aprobate pentru achitarea unor cheltuieli de judecată și ca atare solicită exonerarea noastră de la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Critica recurentului privind anularea Ordinului nr. 168/17.02.2006 care nu constituia obiectul litigiului dedus judecății, este caducă, prima instanță îndreptând această eroare materială printr-o încheiere.
Tot astfel, pretenția recurentului că ar fi greșit obligat la cheltuieli de judecată, având în vedere că nu are fonduri prevăzute în acest sens este nefondată, obligația de plată fiind instituită pentru împrejurarea obiectivă a pierderii procesului, nu în considerarea capacității sau incapacității de plată a părții căzute în pretenții.
Sub aspectul chestiunii de drept principale în discuție în prezentul litigiu, Curtea reține că în mod justificat tribunalul a reținut că art. 3 alin. 1 din Legea nr. 340/2004 instituie caracterul de conducător al serviciilor publice deconcentrate pentru prefect, însă numai în condițiile alin. 2 din același articol, care prevede că lista acestor servicii publice deconcentrate se aprobă de Primul Ministru la propunerea Ministerului Internelor si Reformei Administrative, decizie care nu a fost emisă datorită faptului că nu a propus spre aprobare această listă.
Prin urmare, în mod corect s-a concluzionat că ordinul prefectului vizând activitatea Gărzii Financiare este ilegal.
Din altă perspectivă, ordinul atacat vizează efectuarea de controale tematice pentru respectarea legislației în vigoare în anumite domenii, printre care si organizarea si conducerea evidentei financiar-contabile, iar potrivit art. 6 alin. 3 din nr.OUG 91/2003, ordinul pentru efectuarea acestora nu putea fi dat de către prefect, ci în conformitate cu art. 1 alin.(1) din nr.HG 533/2007 - privind organizarea și funcționarea Gărzii Financiare, aceasta se află în subordinea Ministerului Economiei și Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Cu toate că raționamentul primei instanțe a fost corect, întinderea efectelor acestuia a fost exagerată de prima instanță, care a anulat în întregime ordinul, deși interesul reclamantei și chestiunea în discuție se referea doar la Garda Financiară.
Ca atare, Curtea urmează să admită în parte recursul și să dispună înlăturarea din componența echipei de control a reprezentantului Gărzii Financiare - Comisariatul Regional
În baza art. 274. pr. civ. va obliga pârâtul să achite reclamantei " IMPORT EXPORT" C- suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de pârâtul PREFECTUL JUDEȚULUI împotriva sentinței civile nr. 218 din data de 08 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o modifică în parte în sensul c,ă dispune anularea parțială a Ordinului nr. 169/17.02.2006 și în consecință:
Dispune înlăturarea din componența echipei de control a reprezentantului Gărzii Financiare - Comisariatul Regional
Obligă pârâtul să achite reclamantei " IMPORT EXPORT" C- suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
--- - - - -
GREFIER,
Red.
Dact./3 ex.
Jud.fond:,
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Delia Marusciac, Eleonora
