Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 103/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE
- Secția de contencios administrativ și fiscal
SENTINȚA CIVILĂ NR.103/F/CA-. Dosar nr.6951/62/F/CA-/2008
Ședința publică din data de:- 7 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Maria Ioniche JUDECĂTOR 2: Alina Poschină
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra excepției de nelegalitate a poziției nr.5833 din Anexa 2 la.nr.HG972/2002, invocată de petenta ""SRL B în dosarul nr.- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc asupra excepției în ședința publică din 29 iunie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea asupra excepției pentru data de 1 iulie 2009, când, având aceeași componență și pentru aceleași motive, a amânat pronunțarea pentru data de 3 iulie 2009, iar apoi pentru astăzi, 7 iulie 2009.
În urma deliberării, instanța a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Asupra excepției de nelegalitate invocată în cauză, constată că:
La data de 21 octombrie 2008, reclamanta ""-B a chemat în judecată pârâtul Consiliul Local al Municipiului B, solicitând anularea Hotărârii Consiliului Local nr.215/25.februarie 2008, prin care a solicitat anularea în tot a acestei hotărâri, prin care s-a aprobat revocarea alin.1 al art.1 din Hotărârea Consiliului Local nr.216 și menținerea în anexa la Hotărârea Consiliului Local nr.286/1999, republicată, din capitolul H, poziția 66 - bun " sediu" - adresa- (înscris la poziția5833 din Anexa nr.2 la Hotărârea de Guvern nr.972/2002, ca bun aparținând domeniului public al Municipiului B și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Această acțiune a format obiectul dosarului nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
În acest dosar, s-a invocat în apărare, la judecarea acțiunii pe fond, de către reclamanta ""SRL B, excepția de nelegalitate a Hotărârii de Guvern nr.972/2002 - anexa 2, poziția nr.5833, privind trecerea din domeniul privat al Statului, al imobilului ce reprezintă sediul acestei societăți, înființate prin Legea nr.139/1999 privind întreprinderile mici și mijlocii, în domeniul public al Municipiului
În dosarul de fond al Tribunalului, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei și înaintarea dosarului la Curtea de Apel Brașov, pentru soluționarea excepției de nelegalitate invocată în temeiul art.4 din Legea nr.554/2004 republicată, cu modificările ulterioare.
Ca urmare, dosarul s-a înregistrat sub nr- și are ca obiect soluționarea excepției de nelegalitate, invocată de reclamanta ""-
În dezvoltarea motivelor excepției de nelegalitate, se arată următoarele:
Nelegalitatea actului administrativ atacat, referitoare la acest bun care a fost trecut ca aparținând domeniului public, constă în faptul că acest bun - sediul, nu se încadrează în categoria bunurilor prevăzute la pct.III din anexa la Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia și nici în Anexa nr.3 "Lista orientativă", cuprinzând unele categorii de bunuri care alcătuiesc domeniul public al comunelor, orașelor și municipiilor.
Anexa la Legea nr.213/1998, pct.III nu reglementează pentru activitatea de transport local niciun bun care să fie cuprins în alcătuirea domeniului public, iar Anexa 3 din Hotărârea de Guvern nr.548 din 8 iulie 1999 privind aprobarea Normelor tehnice pentru întocmirea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunelor, orașelor, municipiilor și județelor, prevede la lit.f numai sistemele de transport public local, în comun, de persoane, cu terenurile aferente: sistemele electrice de contact, aeriene sau la șină; liniile de tramvai, stațiile electrice de transformare și racordurile de energie electrică.
Clădirea sau clădirile nu se încadrează în categoria de bunuri care alcătuiesc domeniul public de interes local.
în categoria de bun aparținând domeniului public, a altor bunuri decât cele strict reglementate de legea privind proprietatea publică și a Hotărârii de Guvern nr.548/1999, dată în aplicarea art.19, alin. 2 din Legea nr.213/1998, este ilegală, astfel încât măsura de trecere a altor bunuri în domeniul public, cu motivarea că sunt necesare activității, este nulă, motiv pentru care reclamata a solicitat admiterea excepției de nelegalitate.
Față de invocarea acestei excepții, au fost citate părțile, respectiv Consiliul Local al Municipiului B și Guvernul României, în calitate de emitent al Hotărârii de Guvern atacate pe calea excepției de nelegalitate.
În cauză, pârâtul Guvernul României a depus întâmpinare (filele 6-16 prezentul dosar), prin care a solicitat respingerea excepției de nelegalitate ca neîntemeiată și nelegală, pentru considerentul că Anexa nr.2 la Hotărârea de Guvern nr.972/2002 a fost legal întocmită, cu respectarea prevederilor legale ale Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative și cu Nota de fundamentare anexată la întâmpinare.
La rândul său, Consiliul Local al Municipiului Baf ormulat concluzii scrise, în sensul respingerii excepției de nelegalitate și menținerii ca legală a Hotărârii de Guvern cu Anexa nr.2, poziția nr.5833 - privind sediul -
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, Hotărârea de Guvern nr.972/2002 - Anexa nr.2, poziția nr.5833, prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de reclamanta ""-B și prin prisma prevederilor art.4 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, modificată și republicată, văzând și actele dosarului și raportat la dispozițiile privind înființarea și organizarea societăților comerciale cu răspundere limitată - Legea nr.133/1999-privind stimularea întreprinzătorilor privați pentru înființarea și dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii, și ale Legii nr.213/1998, Hotărârii de Guvern nr.548/1999 și văzând Anexa nr.2 - cu privire la trecerea bunului în discuție →imobil aferent activității reclamantei, sediu firmă situat în-, constată că:
În fapt, pe- sunt două firme: 1).- sediul B și 2). sediul reclamantei ""SRL
Reclamanta are statut de societate comercială cu răspundere limitată - întreprinderi mici și mijlocii, înființată în baza Legii nr.133/1999.
Asupra cotei de 76% din imobilul situat pe str.-, a deținut contract de închiriere în perioada 1992 - 31 decembrie 2002.
Ca atare, imobilul de pe- reprezintă nu numai sediul B, ci și sediul ""SRL
În ce privește cuprinderea acestui întreg imobil în lista bunurilor imobile trecute din domeniul privat al statului, în domeniul public al Municipiului B, se constată că la Nota de fundamentare nu s-au depus înscrisuri justificative pentru ca acest imobil să poată fi legal trecut din proprietatea privată a statului, de la care putea fi cumpărat în baza Legii nr.15/1990, pe baza Contractului de închiriere, în proprietatea publică a Municipiului
Instanța constată nelegală trecerea întregului imobil pe Anexa nr.2 intitulată " bunurilor care aparțin domeniului public al Municipiului B".
Cu atât mai mult cu cât în Hotărârea de Guvern nr.972/05.09.2002, în Anexa nr.2 la poziția nr.5833, apare doar "sediu " și nu este identificat bunul imobil respectiv și nici în ce constă, teren, construcții sau suprafață, sau din câte corpuri este compus imobilul de pe-, ce are valoare de inventar.
Ori, din actele dosarului, rezultă că acest imobil aparține B în cotă de 23,87%, iar cota de 76,14 % aparține reclamantei ""SRL
Câtă vreme situația juridică a bunului respectiv nu a fost clarificată înainte de a se trece în proprietate publică, bunul fiind în litigiu între B și ""SRL B, dosarul nefiind soluționat definitiv și irevocabil - cauza fiind la acest moment, în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, dosar nr- (fila 21 dosar), desigur că legalitatea trecerii acestui bun în Anexa nr.2 a Hotărârii de Guvern nr.972/2002, este sub semnul îndoielii și al nelegalității cu privire la bunul în discuție.
Așadar, câtă vreme nu a fost identificat bunul, iar pârâtul Consiliul Local al Municipiului B, în apărarea formulată susține că poziția bunului este la 5833, 5866 din anexa nr.2 la Hotărârea de Guvern menționată și la poziția nr.5833, iar din verificarea Hotărârii de Guvern, publicată în Monitorul Oficial nr.697bis din 2002, rezultă că într-adevăr la poziția nr.5833, figurează în Anexa nr.2 - sediu,-, fără o identificare de CF, suprafața, deținătorul imobilului și cu ce titlu, și fără să se arate că imobilul se afla în litigiu, situația lui juridică nefiind clarificată la data propunerii lui ca bun public, instanța apreciază că trecerea acestui bun s-a făcut cu încălcarea prevederilor Legii nr.213/1998, art.3, lege în vigoare la data emiterii Hotărârii de Guvern atacate.
Față de considerentele de mai sus, în fapt și în drept, instanța apreciază că excepția de nelegalitate este întemeiată și urmează a fi admisă, în esență se reține că:
la poziția nr.5833 din Anexa nr.2 la Hotărârea de Guvern nr.972/2002, a întregului imobil situat pe-A - sediul B, este nelegală, constatând ca nelegală trecerea acestui bun din domeniul privat al Statului în domeniul public al Municipiului B, prin actul administrativ atacat.
În acest sens, se reține apărarea reclamantei în sensul că acest bun - sediul B nu se încadrează în categoria bunurilor prevăzute la pct.III din anexa la Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia și nici în Anexa nr.3, intitulată "Lista orientativă", cuprinzând unele categorii de bunuri care alcătuiesc domeniul public local al comunelor, orașelor și municipiilor.
De altfel, instanța constată că în mod corect reclamanta a susținut că imobilul - clădire sau clădirile nu se încadrează în categoria de bunuri care alcătuiesc domeniul public de interes local, iar cuprinderea în categoria de bun aparținând domeniului public a altor categorii de bunuri decât cele strict reglementate de legea privind proprietatea publică și a HG nr.548/1999 dată în aplicarea art.19, alin.2 din Legea nr.213/1998, este ilegală, astfel încât măsura de trecere a altor bunuri în domeniul public, cu motivarea că sunt necesare activității este nulă.
Mai mult, în anexa 5833 nu se prevede la nicio rubrică a acestei poziții ce suprafață este ocupată și de ce clădiri sunt sau ce suprafață de teren, nici numărul de CF nu este identificat. De aici rezultă nelegalitatea actului administrativ atacat pe excepție.
Ca atare, evident că aceste lipsuri conduc la nelegalitatea actului administrativ atacat în cauză.
Față de argumentele de mai sus, nu se poate reține pe excepție că Hotărârea de Guvern - Anexa 2, poziția 5833 este legal întocmită și cu respectarea prevederilor legale, deoarece din actele dosarului rezultă contrariul.
Nu se poate reține nici apărarea pârâtului Consiliul Local al Municipiului B în sensul respingerii excepției ca fiind neîntemeiată și că nu poate retroactiva legea, deoarece art.4 declarat constituțional permite analiza legalității unui act administrativ nelegal, raportat la prevederile legale ce au fost avute în vedere și au stat la baza emiterii lui.
A admite teza că un act administrativ nelegal, emis anterior anului 2004, nu mai poate fi verificat din punct de vedere al legalității lui, înseamnă a achiesa la ideea menținerii unor nelegalități în emiterea actelor administrative, ceea ce nu este admisibil și contravine ideii de legalitate, de aflare a adevărului, de respectare a drepturilor persoanelor fizice și juridice prevăzute în Constituție și a dreptului comunitar.
Chiar și în situația prezentă, când țara noastră este afectată în toate domeniile de criza economico-financiară, nelegalitatea actelor administrative este și mai evidentă, ceea ce tinde la menținerea unor nelegalități asupra unor societăți comerciale, asupra unor societăți comerciale cu răspundere limitată sau asupra unor întreprinderi mici și mijlocii, care trebuie să continue să își desfășoare activitatea conform Legii nr.139/1999 modificată și Statutului de înființare și organizare.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de nelegalitate invocată de reclamanta -""SRL B, cu sediul în B,-, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României (cu sediul în B, nr.1, sector 1) și Consiliul Local al Municipiului B (cu sediul în B,-, județul B) și, în consecință:
Constată ca nelegală nr.HG972/05.09.2002, publicată în Monitorul Oficial nr.697 bis, în ce privește bunul denumit " B" - situat în- B, cuprins în Anexa 2 la Hotărârea de Guvern sus menționată, denumită " bunurilor care aparțin domeniului public al municipiului B, la poziția nr.5833, cod de clasificare nr.1.6.2.2 ( sediu).
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 iulie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.:-MI/24 iulie 2009
Dact.:-/24 iulie 2009
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Alina Poschină
