Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 1030/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1030
Ședința publică de la 11 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra soluționarea excepției de nelegalitate a Deciziei nr.1349/11.03.2004 și a Atestatului nr.70/11.03.2004 emise de Comisia Națională a Valorilor Mobiliare invocată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE și G
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de 18 februarie 2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 25 februarie 2009, 4 martie 2009 și apoi la 11 martie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra exceptiei de nelegalitate de;
La data de 20.10.2008 sub nr. 8699/1 s-a inregistrat adresa ICCJ Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal deoarece prin incheierea din 26.09.2008
s-a dispus sesizarea Curtii de Apel B Sectia a VIII-a cu solutionarea exceptiei de nelegalitate a deciziei nr. 1349/11.03.2004 si a atestatului nr. 70/11.03.2004 emise de COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, exceptie invocata de reclamantul.
La 28.03.2008 reclamantul a invocat exceptia de nelegalitate a deciziei nr. 1349/2004 si a atestatului nr. 70/2004 emise de parat fara a indica, insa, si motivele exceptiei de nelegalitate.
La 13.11.2008 a depus intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiei de nelegalitate ca neintemeiata si mentinerea actelor administrative individuale emise de ca temeinice si legale.
La 15.12.2008 a depus actele care au stat la baza emiteriii deciziei nr. 1349/11.03.2004 si a atestatului nr. 70/11.03.2004.
La 24.12.2008 a fost depusa intampinare si din partea SC G SA prin care s-a solicitat respingerea ca nefondata a exceptiei de nelegalitate intrucat nu s-a invocat incalcrea nici unei dispozitii din OUG nr. 28/2002 in forma in vigoare la data emiterii actelor administrative atacate.
La 6.01.2009 reclamantul a depus un raspuns la intampinare care s-a referit la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor OUG nr. 25/2002 si a legii nr. 297/2004.
A aratat ca parata ignora procedurile premergatoare emiterii celor doua acte contestate, aprobate prin propriile ordine si regulamente, prceduri care erau obligatorii pentru toate societatile emitenta ale caror actiuni sunt tranzactionate pe piata de capital.
Pentru ca SC G SA sa indeplineasca conditiile prevazute de lege in vederea retragerii de la tranzactionare de pe piata si radirea de la Oficiul de Evidenta a Valorilor Mobiliare, in baza dispozitiilor art. 138 din OUG nr. 28/2002, actionarul majoritar al societatii avea obligatia initierii unei oferte publce de preluare a tuturor actiunilor existente pe piata la data respectiva.
Reclamantul a facut referiri la Regulamentul nr. 5/2003, citand o serie de dispozitii din acest regulament.
La 18.02.2009 a depus concluzii scrise si inscrisuri.
La 23.02.2009 reclamantul a depus concluzii scrise prin care a reiterat cele sustinute in raspunsul la intampinare.
Prin incheierea din 18.02.2009 instanta a respins cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a unor prevederi din acte normative avand in vedere ca obiectul cauzei este o exceptie de nelegalitate, iar nelegalitatea unui act administrativ se raporteaza la dispoziile din lege si din Constitutie, obiectul exceptiei de nelegalitate nefiind stabilirea constitutionalitatii legii.
De asemenea textele invocate de reclamant ca fiind neconstitutionale nu au legatura cu solutionarea exceptiei de nelegalitate.
De altfel textele invocate a fi neconstitutionale nu au legatura nici cu fondul cauzei, deoarece prin incheierea din 4.04.2008 a ICCJ s-a stabilit ca cererea de seizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiile art. 1 al. 1, 3 si art. 7 al. 7 din anexa la OUG nr. 25/2002 privind Statutul si art. 1 al. 3, art. 2 al. 2, art. 289 al. 1 din legea nr. 297/2004 este inadmisibila, tocmai pentru ca nu au legatura cu solutionarea cauzei deduse judecatii.
Practic reclamantul nu a facut decat sa reitereze aceeasi exceptie de neconstitionalitate, care insa neavand legatura cu fondul cauzei cu atat mai putin are legatura cu solutia ce se va pronunta pe exceptia de nelegalitate.
Actele invocate drept nelegale nu au fost emise in baza dispozitiilor din OUG nr. 25/2002 si ale legii nr. 297/2004 invocate a fi neconstitutionale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu privire la exceptia de nelegalitate curtea retine urmatoarele:
La data de 11.03.2004 paratul a emis atestatul nr. 70 prin care a atestat transformarea SC G SA in societate de tip inchis in conformitate cu hotararea AGEA a acestei societati.
De asemenea s-a aratat ca societatea va fi radiata din inregistrarea din cadrul si ca actiunile societatii vor fi retrase de la tranzactionare de pe piata.
La aceeasi data a fost emisa si decizia nr. 1349 de catre prin care s-a dispus ca se retrag de la tranzactioanrea pe piata actiunile emise de SC ANVAL G SA incepand cu data de 16.03.2004.
Cele doua acte mentionate mai sus au fost emise in baza dispozitiilor OUG nr. 28/2002, respectiv a art. 42 al. 1 si 136 din acest act normativ.
Prin urmare legalitatea derularii ofertei publice de preluare nu a facut obiectul celor doua acte administrative in privinta carora a fost invocata exceptia de nelegalitate.
Prin aceste acte parata nici nu a autorizat o oferta publica in conformitate cu prevederile art. 64 si urmatoarele din OUG nr. 28/2002 si nici nu a analizat legalitatea derularii ofertei publice de preluare.
Potrivit art. 136 al. 2 din acelasi act normativ societatea "evine de tip închis la data notificării hotărârii adunării generale a acționarilor către, după menționarea acesteia la oficiul registrului comerțului"
De aici reiese ca la emiterea celor doua acte adminsitrative contestate nu analizeaza legalitatea desfasurarii ofertei publice de preluare, ci doar existenta hotararii AGEA, notificarea acestei hotarari si mentionarea hotararii la ORC.
Toate aceste inscrisuri au fost depuse, ele aflandu-se la filele 26, 34-35 si respetiv 64-69 din dosar.
Prin urmare se constata legalitatea si temeinicia actelor emise de parata in privinta carora a fost invocata exceptia de nelegalitate.
In alta ordine de idei nici chiar sustinerile reclamantului privind oferta de preluare nu sunt reale deoarece in sedinta din 11.12.2003 a AGEA a SC G SA, sedinta la care a fost prezent si reclamantul (pag. 2 din procesul verbal al sedintei), s-a prezentat procesul de derulare a ofertei publice obligatorii de preluare ce a avut loc in perioada iunie-octombrie 2003, s-a facut referire la raportul de evaluare si la faptul ca perioada efectiva de tranzactionare a fost 22.09.2003-10.10.2003.
Reclamantul nu a atacat nici unul dintre actele sau procedurile de preluare si nici hotararea AGEA din 11.12.2003, desi s-a consemnat ca in sedinta s-a opus la transformarea societatii sus indicate in societate de tip inchis.
La ORC nu a fost inregistrata nici o opozitie cu privire la aceasta hotarare a societatii asa cum reiese din certificatul constatator de la ORC, fila 69 din dosar.
Despre existenta ofertei de preluare si inchiderea acesteia se atesta si prin adresa de la fila 58 emisa de, care la data de 15.10.2003 atesta ca sa decontat prin acest sistem oferta publica de preluare a SC G SA.
de cele retinute mai sus se constata ca decizia si atestatul atacate nu sunt nici avize si nici alte acte de confirmare a legalitatii ofertei publice de preluare obligatorii si prin urmare nici nu trebuiau depuse documentele privind aceasta oferta invocate de reclamant in sustinerea exceptiei, documente prevazute in Regulamentul nr. 5/2003 al.
Ca urmare se constata ca este neintemeiata exceptia de nelegalitatea a Deciziei nr. 1349/11.03.2004 si a atestatului nr. 70/11.03.2004 emise de, urmand ca in baza textelor de lege mai sus invocate si a art. 1, 4, 10 din legea nr. 554/2004 sa o respinga ca atare.
Cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de parata SC G SA se retine ca acestea nu pot fi acordate decat in dosarul de fond, deoarece exceptia de nelegalitate este doar o aparare prin raportare la fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia de nelegalitate a Deciziei nr. 1349/11.03.2004 si a atestatului nr. 70/11.03.2004 emise de invocata de reclamantul cu domiciliul in G,-, -. 39, jud. G in contradictoriu cu paratii COMISIA NATIONALA A VALORILOR MOBILIARE cu sediul in B,-, sector 3 si SC G SA cu sediul in G,-, jud. G, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11.03.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Red. CP - 5 ex.
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
