Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 104/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 104/CA/2008 -
Ședința publică din 9 iunie 2008.
PREȘEDINTE: Anamaria Toroș Vig judecător
GREFIER: - -
&&&&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra acțiunii în primă instanță, de contencios administrativ și fiscal declarată de domiciliată în S M, str. -, nr. 30, jud. S în contradictoriu cu pârâțiiSA Sprin lichidator, domiciliată în S M, B-dul -, - 9,. 7, jud. SM,AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,- și MINISTERUL AGRICULTURII PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în B,-, sector 3, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că acțiunea este scutită de taxa de timbru precum și faptul că judecarea cauzei pe fond a avut loc la data de 2 iunie 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea de la acea dată, încheiere care face parte din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 9 iunie 2008, zi în care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin încheierea din 15.02.2008 a Tribunalului Satu Mare pronunțată în dosarul nr- s-a dispus sesizarea acestei instanțe pentru soluționarea excepției de nelegalitate invocată de reclamanta privind certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis în favoarea SC " " S M, seria - 7, nr. 3113 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale dispunând suspendarea cauzei până la soluționarea excepției de nelegalitate.
Încheierea nu cuprinde motivele de nelegalitate invocate de reclamantă pentru care aceste motive se vor reține din actul depus la acea instanță.
Astfel, rezultă că reclamanta a arătat că imobilul înscris în 261 nr.top 601 în natură reprezintă fabrica de spirt, 8 clădiri anexe și un teren în suprafață de 37.822 ha care a aparținut antecesorului ei și a fost naționalizat la 16 iunie 1948.
Prin notificarea formulată la 28.01.2002 a cerut restituirea în natură a imobilului, sens în care a notificat Consiliul Local al comunei Lazuri, care i-a comunicat că cererea a fost trimisă spre soluționare la SC care deține imobilul din litigiu.
Cum imobilul nu s-a restituit s-a adresat instanței iar societatea comercială a invocat dreptul de proprietate constatat prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate.
Invocă faptul că prin normele metodologice de aplicare unitară a Legii 10/2001 s-au indisponibilizat imobilele restituibile cu privire la orice alte proceduri legale care tind să înstrăineze imobilul către alte persoane, iar această indisponibilizare a operat din 14.02.2001, chiar dacă notificarea s-a făcut ulterior.
De asemenea s-a prevăzut că în situația în care unitatea deținătoare a imobilului este o societate comercială la care statul, sau o autoritate a administrației publice centrale ori locale este acționar sau asociat majoritar această măsură este obligatorie, obligația legală de restituire prevalând asupra oricărei alte opțiuni a deținătorului bunului imobil solicitat.
Prin emiterea certificatului contestat s-au încălcat aceste norme precum și dreptul de proprietate.
Invocă prevederile HG 834/1991 în sensul că societatea este în curs de lichidare și acest imobil nu era necesar desfășurării activității conform obiectului de activitate.
Prin întâmpinare Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale s-a opus la admiterea acțiunii, invocând faptul că actul administrativ individual a fost emis în anul 2006, anterior intrării în vigoare a Legii 262/2007 și pentru care este tardiv invocată, acest act normativ produce efecte numai pentru viitor.
Prin anularea actului administrativ s-ar încălca principiul securității raporturilor juridice.
Pe fondul cauzei arată că, cauzele de nelegalitate urmează să fie analizate prin raportare la dispozițiile legale în vigoare în momentul emiterii actului administrativ.
Actul s-a emis în baza Legii 15/1990, a HG 834/1991 și criteriilor comune nr. 2665/1C/311/1992 și completările nr. -/N/1992, având avizele OCOTA și ale celorlalte instituții abilitate în acest scop.
În cauză s-au depus actele care au stat la baza emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Verificând actele dosarului instanța reține că, prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 07 NR. 3113 din 25.05.2006 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale s-a atestat dreptul de proprietate în favoare SC asupra terenului în suprafață de 71.960,38. iar din această suprafață face parte și imobilul înscris în 261 nr.top 601 în natură terenul aferent fabricii de spirt și casei în suprafață de 4 ha 365 mp.
Certificatul de atestare s-a emis în baza Legii 10 și a HG 834/1991 care sunt în vigoare și în prezent.
Art.16 din Legea 15/1990 a prevăzut obligația unităților economice de stat să se reorganizeze în regii autonome sau în societăți pe acțiuni, respectiv societăți cu răspundere limitată iar în art.20 alin.2 s-a prevăzut că bunurile din patrimoniul societății comerciale sunt proprietatea acesteia, cu excepția celor dobândite cu alt titlu.
În consecință, dreptul de proprietate asupra bunurilor din patrimoniul societăților comerciale, înființate prin transformarea fostelor unități economice de stat, s-a făcut prin efectul legii, condiția esențială fiind aceea ca aceste bunuri să se afle în patrimoniul societăților comerciale la data transformării lor.
Dreptul de administrare directă a fost un drept real de tip nou socialist, deoarece în perioada regimului comunist proprietatea aparținea exclusiv statului.
Astfel, pentru ca o societate comercială să fi putut dobândi dreptul de proprietate asupra unui bun în condițiile art.20 din Legea 15/1990 trebuia să facă dovada că bunul a intrat în patrimoniul lui, respectivă a avut un drept de administrare directă asupra acestuia.
Prin HG 834/1991 s-a prevăzut delimitarea terenurilor aflate în patrimoniul acestor societăți comerciale în suprafața necesară desfășurării activității conform obiectului lor de activitate.
Dar, pentru a se putea determina suprafața necesară desfășurării activității și pentru a se putea atesta dreptul de proprietate asupra terenurilor societățile comerciale trebuiau să facă dovada că aceste terenuri se aflau în patrimoniul loc la data transformării din unități economice de stat în societate comercială.
SC SA depus statutul, fără să facă dovada că s-a înființat prin transformarea vreunei unități economice de stat.
A depus schițe vizate și lucrări tehnice dar nu a dovedit că acest imobil vreodată ar fi fost predat în administrarea lui directă.
Imobilul înscris în 261 nr. top 601 fost preluat prin procesul verbal 490/16.06.1948 de către Ministerul Industriei în baza legii de naționalizare. Din extrasul de și din actele de naționalizare depuse, rezultă că în natură reprezintă fabrică de spirt cu clădiri anexe și cu terenul aferent.
Din obiectul de activitate al SC rezultă că obiectul de activitate al acestei societăți era producerea, industrializarea și comercializarea produselor agrozootehnice, prestări servicii și import-export.
Nu rezultă din nici o probă depusă la dosar sau la minister pentru atestarea dreptului de proprietate asupra terenului că acest imobil s-ar fi dat vreodată în administrarea unei unități economice de stat care ar fi fost succesoarea pârâtei.
Astfel fiind s-a atestat dreptul de proprietate asupra unui teren care nu a intrat niciodată în patrimoniul societății și nu a dobândit drept de proprietate în baza Legii 15/1990.
Pentru aceste considerente urmează a se admite excepția invocată și a se constata nelegalitatea actului atacat în parte cu privire la suprafața de teren înscris în 261 nr.top 601.
În baza art.274 cod procedură civilă se va respinge cheltuielile de judecată solicitate, nefiind depusă nici o dovadă privind cvantumul cheltuielilor până la soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘT ER:
Admite excepția de nelegalitate ridicată de reclamanta .în SMs tr-L-- nr.30 în contradictoriu cuSC " SA "S M prin lichidator cu sediul în S M Bd.- - 9.7,AGENȚIA DOMENIILOR STATULUIcu sediul în B, sector 1,- șiMINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR și DEZVOLTĂRII RURALEcu sediul în B BD.- 1 nr.24 sector 3, excepție cu care instanța a fost sesizată prin încheierea din 15.02.2008 din dosarul - al Tribunalului Satu Mare și în consecință:
Constată nelegalitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate Seria M 07 nr. 3113 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale la 25.05.2006 pentru suprafața de 40.365 mp. teren ce în natură reprezintă terenul înscris în 361 nr.top 601.
Respinge cererea pentru plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9 iunie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.sent.-
Dact.6 ex.în 9.06.2008
4 com.
.- S M str.- nr.30
Pârâta-SC " SA " S M
- prin lichidator cu sediul în S M Bd.- - 9.7
pârâta- AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI B, sector 1,-
Pârât- MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR și DEZVOLTĂRII RURALE B BD.- 1 nr.24 sector 3
Președinte:Anamaria Toroș VigJudecători:Anamaria Toroș Vig
