Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 113/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 113/F/CA/2009
Ședința publică din 19 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Ionel Ionescu
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea cauzei în contencios administrativ privind pe reclamanta în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ Sibiu în dosar nr-, având ca obiect excepție de nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat, cu împuternicire în reprezentarea reclamantei, lipsind aceasta și pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar, în probațiune, o serie de acte, din care puncte de vedere ale ÎCCJ aplicabile în speță și decizii ale Curții de APEL ALBA IULIA (filele 56-60). Declară că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată încheiată faza probatorie, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul mandatarului reclamantei.
Avocat, având cuvântul pe fond, solicită instanței să constate nelegalitate a HG nr. 1025/2006, fiind evident căp practica acestei instanțe nu este una unitară, însă ÎCCJ s-a pronunțat clar în sensul că dispozițiile OUG nr. 148/2005 au ca scop susținerea familiei. Mai arată că normele legii substanțiale sunt superioare celor de aplicare, iar art. 3 alin 1 din hotărârea de guvern susmenționată contravine art. 8 și 6 din OUG nr. 148/2005. În concluzie, solicită instanței admiterea excepției de nelegalitate așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța, față de lucrările dosarului și cele expuse de mandatarul reclamantei, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra excepției de nelegalitate de față:
Constată că pe rolul Tribunalului Sibius -a înregistrat acțiunea în contencios formulată și precizată de reclamanta în contradictoriu cu DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ S și AGENȚIA JUDEȚEANĂ DE PRESTAȚII SOCIALE S prin care se solicită anularea Deciziei nr. -/19.02.2008 emisă de pârâtă și obligarea acesteia la plata indemnizației lunare pentru creșterea copilului de până la doi ani în sumă de 1.200 lei lunar, cuvenită reclamantei pentru minorii gemeni născuți la data de 10.12.2006, începând cu 03.01.2008 și până la 22.11.2009.
S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
Reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 3 alin. 1 din nr.HG 1025/2006 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor nr.OUG 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului.
În motivarea excepției invocate se arată că dispozițiile art.3 alin.1 din nr.HG1025/2006 sunt în contradicție cu dispozițiile legale pentru aplicarea cărora au fost emise, luând în considerare definiția stabilită pentru naștere ca fază (eveniment) biologic. nașterea ca aducerea pe lume a unuia sau mai mulți copii, se completează în mod nelegal actul normativ cu forță superioară în aplicarea căruia a fost adoptat și încalcă principiul egalității de tratament între copiii proveniți dintr-o sarcină simplă și copiii dintr-o sarcină multiplă.
Prin întâmpinare Guvernul României a solicitat respingerea excepției de nelegalitate a nr.HG 1025/2006.
În motivarea întâmpinării se arată că excepția de nelegalitate invocată este nemotivată, este inadmisibilă în raport de dispozițiile art.4 alin.1 din Legea 554/2004, întrucât pe cale de excepție pot fi atacate numai actele administrative cu caracter individual și nu cele normative, iar în final și sub aspectul fondului excepția este neîntemeiată, întrucât actul normativ atacat a fost elaborat cu respectarea normelor de tehnică legislativă.
Analizând excepția de nelegalitate invocată se reține următoarele:
Sub aspectul inadmisibilității acesteia se reține că art. 4 alin.2 din Legea 554/2004 se referă la actul administrativ unilateral, fără a mai distinge între actul cu caracter normativ și actul cu caracter individual, așa cum procedează legiuitorul în art. 4 alin.1 din același act normativ, astfel că dispozițiile celor două texte legale este necesar a fi interpretate în sensul aplicării lor.
Excepția de nelegalitate presupune cenzurarea actelor administrative prin raportare la lege, iar pentru a fi admisibilă excepția trebuie să privească un act administrativ, în sensul art.2 alin.1 lit. c din Legea 554/2004, care se referă atât la actul cu caracter individual cât și la actul cu caracter normativ.
Așadar excepția de inadmisibilitate ridicată se dovedește a fi neîntemeiată.
Sub aspectul fondului se reține că Hotărârea Guvernului nr.1025/2006 a fost adoptată pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a nr.OUG 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului.
Conform art.3 alin.1 din nr.HG 1025/2006, ce face obiectul excepției de nelegalitate de față, nașterea este definită ca " aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii vii".
Din analiza acestui text legal în mod coroborat cu dispozițiile OUG148/2005 nu rezultă nici un element de natură a aduce la convingerea că prin norma atacată s-ar restrânge sfera de aplicare a actului normativ pentru executarea căruia a fost elaborat, nr.HG 1025/2006 și implicit, art. 3 alin. 1, respectând normele de tehnică legislativă.
Definiția dată nașterii, aleasă de legiuitor, respectă întrutotul înțelesul comun avut de acest fenomen, instanța neîntrezărind vreo altă formulare a definiției care să satisfacă interesele reclamantei și care să nu intre în contradicție cu OUG148/2005.
Pe de altă parte, deși excede obiectului excepției de față, nu se poate reține că prin această definiție se creează o discriminare între copii proveniți dintr-o sarcină simplă și copiii proveniți dintr-o sarcină multiplă, pentru că actele normative susmenționate nu reglementează drepturi ale copiilor ci drepturi ale mamelor acestora. De altfel, sub acest aspect s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 987/2006 referitoare la excepția de neconstituționalitate a art.6 alin.1 din OUG148/2005, respinsă în cele din urmă, prin care a stabilit că drepturile recunoscute prin actul normativ atacat se exclusiv în considerarea calității pe care o are persoana respectivă, drepturi ce sub aspectul lor patrimonial reprezintă indemnizația lunară de care poate beneficia aceasta pe perioada în care optează a se dedica creșterii copilului, dar nu mai mult de 2 ani și, respectiv, 3 ani.
Așa fiind, excepția de nelegalitate ridicată se dovedește a fi neîntemeiată, urmând a fi respinsă în consecință.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de nelegalitate ridicată de reclamanta domiciliată în mun. Sibiu,-,. A,. 13, jud. Sibiu în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ S, AGENȚIA JUDEȚEANĂ DE
(continuare minuta sentinței nr. 113/F/CA/2009 din dosar nr-)
PRESTAȚII SOCIALE S și GUVERNUL ROMÂNIEI având ca obiect art. 3 din HG1025/2006.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.05.2009.
Președinte, - - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. 02 Iulie 2009/5 ex
Președinte:Marius Ionel IonescuJudecători:Marius Ionel Ionescu
