Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 1135/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1135
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta COMISIA CENTRALA PENTRU STABILIREA DESPAGUBIRILOR DE PE LÂNGĂ AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.202, împotriva sentinței civile nr.939/7.09.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este la primul termen, motivat, timbrat, recurenta și intimații au depus concluzii scrise la dosar, și s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, după care;
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.939/07.09.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-, s-a respins excepția de nelegalitate a Dispoziției nr. 2690/SR/25.04.2006 emisă de Primarul Municipiului G formulata de reclamantele, si cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat " " cu sediul in B--5 -.C. 4.69, sector 4 în contradictoriu cu pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR DE PE LÂNGĂ AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul in B Calea nr. 202, sector 1, ca nefondata.-
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut:
Prin Încheierea din ședința publica din data de 13.02.2009 pronunțata in dosar nr-, Curtea de Apel B - Sectia a VIII-A Contencios Administrativ si Fiscal, a sesizat Tribunalul Galați - Secția Contencios Administrativ cu excepția de nelegalitate a dispoziției Primarului municipiului G, cu nr. 2690/SR/2006, in baza dis part 4 din Legea nr. 554/2004.
Excepția de nelegalitate a dispoziției Primarului municipiului G, cu nr. 2690/SR/2006 a fost invocata de către parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor B, prin întâmpinare in dosar nr- al Curții de Apel București, cauza având ca obiect obligarea paratei sa emită decizia reprezentând titlul de despăgubire pentru imobilul situat in G, str. -. - nr. 1-3, reclamanți fiind, si.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanții, si au solicitat, in contradictoriu cu parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor B, obligarea acesteia sa emită Decizia reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul situat in G, str. -. - nr. 1-3, in temeiul dis part 16 alin 7,cap. III din Legea nr. 247/2005.
Reclamanții arata ca la data de 4.05.2006 le-a fost predata Dispoziția nr. 2690/2006 emisa de Primarul municipiului G, conform procesului-verbal nr. 39834 din aceeași zi, insa nici pana la aceasta data parata nu le-a emis decizia reprezentând titlul de despăgubire.
Prin Ordonanța de adjudecare nr. 4957/31.03.1932 a Tribunalului Județului dosar nr- al Curții de Apel București, imobilul in discuție, situat in G, str. -. - nr. 1-3 fost adjudecat in favoarea soților-creditori si N, debitor fiind Gh..
La rândul lor, proprietarii si au vândut lui - -autorul reclamantelor din prezenta cauza imobilul in discuție, așa cum rezulta din procesul-verbal nr. 693/13.04.1943 al Tribunalului județului.
Din ordonanța de adjudecare menționata mai sus rezulta ca imobilul in discuție a fost ipotecat si ulterior scos la vânzare întrucât fostul proprietar - Gh. nu a achitat o datorie, astfel cum fusese constatata printr-un act de ipoteca.
Așadar, din actele aflate la dosarul cauzei, in baza cărora a fost emisa Dispoziția nr. 2690/SR/2006 de către Primarul municipiului G rezulta ca nu autorul reclamantelor avea calitate de debitor. Mai mult, din certificatul nr. 7906/11.12.1998 emis de Direcției Jud. Ga A rhivelor Naționale si din adresa nr. E/5398/10.11.1998 emisa de Administrația Financiara si Trezoreria municipala rezulta ca proprietarul acestui imobil era autorul reclamantelor, conform actului de vânzare-cumpărare autentificat la Tribunalul nr. 693/13.04.1943.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor cu următoarea motivare:
Prin notificarea formulată de reclamante au fost solicitate măsuri reparatorii pentru imobilul - teren în suprafață de 123. și clădire în suprafață de 235,20.situat în G, str.-.- nr.1-3 imobil ce a fost proprietatea autorului reclamantelor, -.
În Încheierea din 28.05.1952 pronunțată de Tribunalul se menționează faptul că "adjudecă în mod definitiv creditorului urmăritor. imobilul situat în G, str.-.- nr.1- 3".
Prin Dispoziția nr.2690/SR/25.04.2006, a cărei nelegalitate o invocă pe cale de excepție, Primăria Municipiului G propune acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 în favoarea notificatoarelor pentru imobilul- teren.
Față de reținerea instanței de fond referitoare la faptul că "prin Ordonanța de adjudecare nr.4957/31.03.1932 a Tribunalului Județului, imovilul din discuție, . A fost adjudecat în favoarea soților creditori și, debitor fiind Gh.".
Instanța de fond a luat în considerare Încheierea din 28.05.1952 pronunțată de Tribunalul, încheiere prin care a fost preluat imobilul obiect al prezentului litigiu.
În apărările formulate în susținerea nelegalității Dispoziției nr.2690/SR/25.04.2006 arătate prin Încheierea din 28.05.1952 se dispune adjudecarea în mod definitiv asupra creditorului urmăritor Ministerul d e Finanțe reprezentat prin Direcțiunea Financiară a orașului G, reprezentat și aceasta la rândul său prin delegat. Cu prețul de 1946,45 lei stabilizați, imobilul situat în G, str. -.- nr.1-3 proprietatea domnului -.
Nu are nici o relevanță, în speța de față Ordonanța de adjudecare nr.4957/31.03.1932 a Tribunalului Județului, atât timp cât, ulterior acesteia, imobilul aparținând autorului reclamantelor a fost adjudecat în mod definitiv prin Încheierea Tribunalului din data de 28.05.1952 în favoarea Ministerului d e Finanțe.
Instanța ce a soluționat excepția de nelegalitate, neținând cont de probele administrate în dosar, a pronunțat o hotărâre netemeinică.
Astfel că, în dosarul aferent Dispoziției nr.2960/SR/25.04.2006 imobilul nu a fost preluat abuziv, întrucât nu există documente care să justifice preluarea abuzivă în sensul dispozițiilor art.2 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Curtea analizând actele dosarului, constată:
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală atunci când a respins excepția de nelegalitate a dispoziției nr.2690/DR/25.04.2006 emisă de Primarul Municipiului
Pentru a fi incidente disp.art.4 privind excepția de nelegalitate, din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, este necesar ca excepția de nelegalitate să vizeze un act administrativ, care a fost emis cu încălcarea flagrantă a unor norme de lege imperative. Astfel că instanța de contencios administrativ are un rol de constatare a ilegalității, pe care urmează să o înlăture.
Astfel, instanța de fond, după ce a analizat actele juridice și actele normative ce au stat la baza emiterii deciziei în litigiu, a apreciat în mod corect că excepția de nelegalitate a acestei dispoziții nu poate fi primită.
Chiar susținerile recurentei din motivele de recurs, vizează aspecte ce țin de fondul litigiului, decât de nelegalitatea actului administrativ.
Faptul că recurenta susține că imobilul ce face obiectul Dispoziției nr.2960/SR/2006 a Primarului Municipiului Gaf ost preluat abuziv, ține de probatoriul administrat în fața instanței de fond.
De asemenea, că are sau nu redevență Ordonanța de adjudecare nr.4957/31.03.1932 a Tribunalului Județului, sau că operează . din 1952 de adjudecare a imobilului în favoarea Ministerului d e Finanțe, sunt aspecte ce ține de analiza fondului litigiului cu care a fost investită instanța de fond.
În concluzie, Curtea constatând că decizia în litigiu a fost emisă cu respectarea normelor Legii nr.10/2001 că în temeiul disp.art.312 Cod proc.civilă, urmează să respingă ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâta COMISIA CENTRALA PENTRU STABILIREA DESPAGUBIRILOR DE PE LÂNGĂ AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.202, împotriva sentinței civile nr.939/7.09.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. VS/1.02.2010
Tehno ZE/2.02.2010
Ex.6
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Dorina Vasile, Mariana Trofimescu
