Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 1221/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR--11.06.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1221
Ședința publică din 3 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Adina Pokker
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Ionel Barbă
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta - SRL Nădlac împotriva sentinței civile nr.568/CA din 30 martie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu pârâții intimați Biroul Vamal A, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T și Autoritatea Națională a Vămilor B, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta-recurentă av., iar în reprezentarea pârâtelor intimate se prezintă consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocata recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii excepției de nelegalitate a deciziei pentru regularizarea situației nr.2185/29.12.2006 emisă de Biroul vamal
Reprezentanta intimatelor solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr.568/30.III.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Arada respins ca nefondată excepția de nelegalitate a deciziei pentru regularizarea situației nr.2185/29.12.2006 emisă de Biroul Vamal A din cadrul Direcției județene pentru Accize și Operațiuni Vamale A, excepție care a fost invocată de - SRL în condițiile prevăzute de art. 4 din Legea nr. 554/2004, în contradictoriu cu BIROUL VAMAL A, DIRECȚIA REGIONALĂ pentru ACCIZE și OPERAȚIUNI VAMALE T și AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR
În motivare instanța a reținut că din dosarul nr- al Curții de Apel Timișoara, în care s-a invocat excepția de nelegalitate de către reclamantă, a rezultat că se - Import Export SRL a introdus în țară în baza unui contract de leasing încheiat cu -TRANS (), autotractorul marca IVECO, care a fost plasat în regim de admitere temporară conform nr. I 44413/23.11.1999. Biroul Vamal Aaa utorizat admiterea temporară și a fixat termen pentru încheierea operațiunilor vamale la data de 19 nov. 2006.
În data de 24 octombrie 2006, contractul de leasing a fost realizat, astfel cum rezultă din Adresa 4991 din 24.10.2006, emisă de - SRL (în calitate de lichidator judiciar al - 2003 SRL) și deși bunul a primit o altă destinație, în sensul că autotractorul a fost vândut reclamantei - SRL, nici vânzătoarea nici aceasta nu au informat Biroul Vamal A asupra acestor modificări.
Cum Biroului Vamal A nu i-au fost aduse la cunoștință modificările intervenite, și termenul de încheiere a operațiunilor vamale, stabilit pentru 19.1.2006, nu a fost respectat, a închis din oficiu, operațiunea de import, conform art. 95 alin. 2 din Legea nr. 141/1997 și art. 155 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal, aprobat prin HG nr. 626/1997.
Contrar susținerilor reclamantei, că decizia nu este motivată în drept, toate aceste dispoziții legale au stat la baza motivării ei, și sunt cuprinse în ea, precum și dispozițiile corespunzătoare din G nr. 51/1997, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la încălcarea de către reclamantă a art. 27 alin.5 din această ordonanță.
De asemenea, contrar susținerilor reclamantei din motivarea excepției, că au fost încălcate dispozițiile art. 100 alin. 1 din noul Cod vamal, instanța reține că în speță, Biroul Vamal nu a procedat la modificarea declarației vamale și nu a exercitat, potrivit opiniei reclamantei, nici un control, ci pur și simplu, urmărind scadența unor operațiuni vamale, a procedat la închiderea din oficiu a operațiunii de import a autotractorului și a determinat, prin decizia respectivă taxele vamale datorate, având în vedere nerespectarea termenului de 19.11.2006, stabilit în condițiile art. 27 alin. 5 din OG nr. 51/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Faptul că în urma republicării OG nr. 51/1997 s-a dat o nouă numerotare a articolelor (conform art. 7 din Titlul 2 al Legii nr. 99/1999) în urma căreia art. 25 devenit art. 27 al ordonanței, nu poate constitui motiv de nelegalitate a deciziei.
Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 4 alin. 2 din legea nr. 554/2004, instanța a respins excepția.
În cauză a declarat recurs - SRL Nădlac solicitând modificarea sentinșei conform art.304 cod procedură civilă și admiterea cererii.
Recurenta susține că sentința este nelegală arătând că și dacă autoritatea vamală a avut temei legal pentru a închide regimul vamal suspensiv, autoritatea vamală trebuia să calculeze taxele vamale datorate în conformitate cu art. 27 din OG51/1997 și să aplice dispozițiile art. 122 alin. 2 din Codul vamal. Adică, să calculeze taxele vamale raportat la valoarea reziduală (20% din valoarea de intrare a bunului) și să scadă taxe vamale care au fost achitate de către IMPORT EXPORT în perioada în care bunurile au fost plasate în regim de admitere temporară cu exonerarea parțială de la plata taxelor vamale (03.12.1998-23.11.1999). În această perioadă societatea a achitat pentru autotractorul marca IVECO taxe vamale de 3% din taxele vamale datorate la import/ lună (în temeiul art. 121 alin. 1 din Codul vamal).
Se mai susține că la data de 23.IX.1999 - Import Export SRL a schimbat regimul vamal al bunului, ca efect al încheierii unui contract de leasing având ca obiect autotractorul marca IVECO. Astfel, în baza art. 27 alin. 1 din nr.OG 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, bunul a fost plasat în regim de admitere temporară cu exonerarea totală de la obligația de plată aferentă drepturilor de import, în acest sens, s-a întocmit declarația vamală nr. 44413/23.11.1999. Până la expirarea termenului acordat de autoritatea vamală pentru închiderea operațiunii (19.11.2006) societatea nu a mai achitat taxe vamale.
La expirarea termenului pentru închiderea regimului vamal, autoritatea vamală trebuia să stabilească taxele vamale raportat la valoarea reziduală a bunului (20% din valoarea de intrare a bunului), în conformitate cu dispozițiile art. 27 din nr.OG 51/19971, și să aplice dispozițiile art. 122 alin. 2 din Codul vamal care prevede că în această ipoteză, cuantumul datoriei vamale constă în diferența dintre sumele încasate lunar reprezentând 3% clin valoarea taxelor vamale și taxele vamale la data înregistrării declarației vamale de import. Prin închiderea regimului suspensiv, al cărui termen a expirat la data de 23.11.1999. autoritatea vamală a emis decizia de regularizare și a calculat taxele vamale aferente importului cu încălcarea dispozițiilor art. 27 din nr.OG 51/1997 și fără să scadă taxele vamale plătite de societate în perioada în care bunul a fost plasat în regim de admitere temporară cu exonerarea parțială de taxe vamale.
Art. 122 alin. 2 din Codul vamal este expresia principiului fiscal al evitării dublei impuneri pentru același obiect al impunerii. în același sens este și art. 121 alin. 1 din Codul vamal, care prevede că taxele vamale lunare de 3% din suma care s-ar fi datorat în caz de import se achită până când totalul lor atinge cuantumul taxelor vamale la import.
Taxa vamală datorată conform art. 27 din nr.OG 51/1997, calculată la valoarea reziduală de 20% din valoare de intrare este de 906 USD. vamale lunare de 3% din taxele vamale la import, achitate de societate pentru autotractorul marca IVECO în perioada 03.12.1998-23.11.1999, se ridică la nivelul sumei de 1.630.8 USD. Dacă scădem din taxa vamală datorată la închiderea leasingului - 906 USD - taxele vamale achitate de IMPORT EXPORT - 1.630,8 USD - rezultă că societatea nu mai avea nici o datorie vamală aferentă autotractorului marca IVECO, ci dimpotrivă, autoritatea vamală trebuia să restituie societății taxele vamale achitate în plus.
Examinând recursul ân raport cu motivele invocate și cu cele din oficiu prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, se respinge ca nefondat, pentru că:
Decizia de regularizare privind obligațiile suplimentare nr.2185/29.XII.2006, emisă de autoritatea vamală, ce face obiectul excepției de nelegalitate a fost justificată în drept pe încălcarea de către - Import Export SRL, a dispozițiilor art.27 alin.5 din OG nr.51/1997 privind contractul de leasing care a avut drept consecință încheierea din oficiu a operațiunii de import-export a autotractorului în litigiu.
Cum termenul pentru încheierea regimului vamal acordat de autoritatea vamală a fost 19.XI.2006, în mod legal s-a închis din oficiu operațiunea de import în temeiul art.95 alin.2 din Legea nr.141/1997 și art.155 din Regulamentul vamal, în vigoare la data operațiunii vamale în cauză.
Raportat la aceste prevederi legale care au prevăzut dreptul autorității vamale de a închide din oficiu regimul vamal acordat pentru importul de buniri în regim de leasing, modul de calcul al drepturilor vamale din decizia atacată pe calea excepției de nelegalitate este conform legislației vamale, astfel că toate criticile din recurs legat de modul de calcul al datoriei vamale sunt neîntemeiate pentru că vin în contradicție cu prevederile art.95 și urm. din Codul vamal aprobat prin Legea nr.141/1997.
În consecințăă, recursul reclamantei se respinge ca nefondat cu aplicarea art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Nădlac împotriva sentinței civile nr.568/30.III.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică 3.XI.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.O-10.2009
Tehored.-17.11.2009
Prima instanță: Tribunalul Arad
Judecător:
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker, Rodica Olaru, Ionel Barbă
