Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 131/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 131
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței numărul 609 din 5 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă - SRL prin avocat, intimatul pârât Inspectoratul Teritorial d e Muncă O prin consilier juridic și intimata pârâtă Inspecția prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează întâmpinarea depusă la dosar de intimatul pârât ITM O, după care,
Avocat, pentru recurenta reclamantă - SRL învederează instanței că partea pe care o reprezintă și-a modificat denumirea, în prezent numindu-se - SRL și depune în acest sens copii de pe certificatul de înregistrare, certificatul constatator emis la data de -, certificatul de înregistrare mențiuni, eliberat la aceeași dată și încheierea nr.2890 din 20.12.2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O l
Se comunică celorlalte părți copii ale înscrisurilor depuse la dosar.
Instanța ia act de schimbarea denumirii recurentei reclamante și apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenta reclamantă - SRL arată că la data de 15 decembrie 2006, inspectorii ITM O au efectuat un control la sediul reclamantei, dispunând luarea măsurilor pentru semnarea și înregistrarea contractului colectiv de muncă.
Deși aceste măsuri au fost îndeplinite, pârâtul ITM Oae fectuat un nou control la sediul reclamantei, întocmind un proces - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, pentru neîndeplinirea măsurilor dispuse.
Împotriva acestui proces - verbal a fost formulată plângere contravențională, invocându-se excepția de nelegalitate a acestui act, excepție respinsă de către Tribunalul O l
Precizează că recursul de față se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct.5, 7 și 9 Cod pr. civilă.
În ceea ce privește primul motiv de recurs, susține că Tribunalul Olta încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod pr. civilă, în sensul că s-a pronunțat asupra excepției de nelegalitate fără a pune în discuția părților admisibilitatea acesteia.
Consideră că hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii, întrucât pe de o parte se reține că măsurile dispuse prin procesul - verbal nu sunt susceptibile să influențeze soluționarea fondului cauzei, iar pe de altă parte se recunoaște că criticile invocate pot fi analizate pe fond de către Judecătoria Slatina.
Referitor la cel de-al treilea motiv de recurs, arată că Tribunalul Olta interpretat greșit prevederile art.19 din Legea 108/1999, reținând că procesul - verbal contestat nu este un act administrativ producător de efecte juridice.
Susține că nelegalitatea procesului - verbal constă în aceea că se încalcă prevederile Legii nr.130/1999, întrucât nu s-a negat existența unei obligații de negociere, ci s-a contestat momentul nașterii acestei obligații.
Față de cele expuse, solicită, în principal, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii excepției de nelegalitate, depunând concluzii scrise în acest sens.
Consilier juridic pentru intimatul pârât Inspectoratul Teritorial d e Muncă O solicită respingerea recursului și menținerea sentinței, pentru motivele expuse în întâmpinare.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă Inspecția susține că actul contestat este emis de ITM O, astfel că Inspecția nu are calitate procesuală pasivă în litigiul de față și solicită respingerea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Slatina la data de 04.07.2007 s-a dispus, în temeiul art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, suspendarea judecării cauzei privind pe petenta - "SRL S, în contradictoriu cu intimata ITM O, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție seria - 06 nr.450, încheiat la 15.03.2007 și a fost înaintată cauza în vederea cercetării legalității procesului verbal de control nr.661/15 decembrie 2006, emis de inspectorii de muncă din cadrul ITM
În motivarea încheierii, Judecătoria Slatinaa arătat că procesul verbal de control susmenționat este un act administrativ, în sensul art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004, emis de o autoritate a administrației publice locale, iar de acest act depinde soluționarea fondului cauzei dedusă judecății, întrucât prin acest act a fost luată măsura care a fost încălcată de petentă, sancționată prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 15.03.2007, a cărui anulare se solicită.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr-.
Prin sentința nr.609 din 5 octombrie 2007, Tribunalul Olta respins excepția de nelegalitate a procesului verbal de control nr.661 din 15.12.2006, invocată de petenta -" SRL.
Pentru a pronunța această sentință,tribunalul a reținut că procesul verbal de control a cărui nelegalitate s-a invocat nu este un act administrativ în sensul art.2 alin.1 lit.c din legea 554/2004, întrucât nu produce efecte juridice prin el însuși, având în vedere că prin măsura dispusă în timpul controlului s-a pus în vedere angajatorului să demareze acțiunea de negociere a contractului său de muncă.
Prin urmare, este vorba de un act premergător emiterii actului administrativ, în speță a procesului verbal de contravenție, care s-a încheiat ulterior la data de 15 martie 2007 și prin care s-a reținut în sarcina petentei încălcarea dispozițiilor art.21 din Legea 108/1999 R, fiind sancționată cu 10.000 lei amendă contravențională, pentru faptul că nu a demarat acțiunea de negociere a contractului colectiv de muncă și înregistrarea acestuia la O, până la data de 12.02.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, solicitând în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, iar în subsidiar modificarea sentinței, în sensul admiterii excepției de nelegalitate a procesului verbal nr.661 din 15.12.2006.
A susținut că sentința încalcă formele de procedură, prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod pr.civilă, întrucât a încălcat principiul contradictorialității și cel al dreptului la apărare, nepunând în discuția părților admisibilitatea excepției de nelegalitate.
Astfel, tribunalul constatând că procesul verbal nr.661/2006 nu este act administrativ și prin urmare nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege, nu a pus în discuția părților nici un moment excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a acestui act și procedând astfel a încălcat cele două principii mai sus arătate.
Pe fond a susținut că procesul verbal de control nr.661 din 15 decembrie 2006 este un act administrativ producător de efecte juridice, putând fi atacat atât în mod direct cât și pe calea excepției de nelegalitate, deoarece prin acest act au fost dispuse măsuri obligatorii pentru angajator care, în conformitate cu art.19 alin.2 din Legea 108/1999 pot fi contestate pe căile judiciare sau administrative prevăzute de lege.
A precizat recurenta că dispozițiile art.5 alin.2 din Legea 554/2004 nu pot fi interpretate în sensul excluderii competenței instanțelor de contencios administrativ în soluționarea unor excepții de nelegalitate, respectiv a procesului verbal nr.661/2004, având în vedere că o asemenea interpretare contravine dispozițiilor art.4 alin.1 din lege.
De asemenea, acest act contravine dispozițiilor Legii 130/1999, atât în ceea ce privește momentul nașterii obligației de demarare a negocierilor contractului colectiv de muncă, cât mai ales în ceea ce privește inexistența vreunei obligații de încheiere a contractului colectiv de muncă la nivel de unitate.
Intimatul Inspectoratul Teritorial d e Muncă O depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
Recursul este fondat.
Excepția invocată de recurenta reclamantă - SRL S vizează nelegalitatea procesului verbal nr.661 din 15.12.2006, prin care pârâtul ITM Oao bligat reclamanta să demareze acțiunea de negociere a contractului colectiv de muncă și de înregistrare a acestuia la O, până la data de 15.02.2007.
Neîndeplinirea de către reclamantă a acestei obligații a atras sancționarea acesteia de către ITM O, conform procesului verbal de sancționare a contravențiilor seria - 06 nr.450 din 15.03.2007.
cu soluționarea excepției de nelegalitate a procesului verbal nr.661/15.12.2006, Tribunalul Olta dispus respingerea acestei excepții, reținând că procesul verbal este un act premergător procesului verbal de contravenție emis și ca atare nu intră sub incidența dispozițiilor art.2 alin.1 lit.c din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ.
Pronunțând această sentință, tribunalul a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod pr.civilă, întrucât a omis să pună în discuție părților inadmisibilitatea excepției invocate, încălcând astfel, atât principiul contradictorialității, cât și cel al dreptului de apărare, motiv de casare prevăzut de art.304 pct.5 Cod pr.civilă.
Potrivit acestor dispoziții actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de către un funcționar necompetent se vor declara nule, numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
În speță, condițiile cerute de dispozițiile mai sus arătate sunt îndeplinite, întrucât este evident că prin respingerea excepției, ca urmare a inadmisibilității acesteia în raport de natura actului invocat, fără ca acest aspect să fie pus în discuție, a produs reclamantei o vătămare, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Dispozițiile art.129 alin.4 Cod pr.civilă reglementează rolul activ al judecătorului, impunând instanței de judecată obligația de a solicita părților explicații oral sau în scris, precum și de a pune în discuția părților orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză și pentru aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.
Nepunând în discuție inadmisibilitatea excepției invocate, instanța de fond a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate, potrivit dispozițiilor art.105 alin.2 Cod pr.civilă, ce atrage incidența motivului de casare prevăzut de art.304 pct.5 Cod pr.civilă.
Față de aceste considerente, Curtea constată întemeiat recursul declarat de reclamantă și în temeiul dispozițiilor art.312 alin.3 Cod pr.civilă, urmează a se casa sentința, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va avea în vedere și celelalte apărări formulate de reclamantă prin motivele de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței numărul 609 din 5 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Ianuarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/ 3 ex/15.02.2008
Jud.fond:
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
