Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 15/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.15/ Dosar nr-
Ședința publică din 22 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa JUDECĂTOR 2: Georgeta Bejinaru Mihoc
- - - - - președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 3: Clara
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții, C, și intervenienta ROMÂNIA. împotriva sentinței civile nr.2887/18.09.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr- având ca obiect - excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 8 ianuarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 15 ianuarie 2008, respectiv astăzi 22 ianuarie 2008.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Constată că, prin sentința civilă nr.2887/C/18.09.2007 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a fost admisă excepția de necompetență materială a Tribunalului Brașov, invocată din oficiu.
A fost eclinată competența de soluționare a cererii de constatare a nelegalității hotărârii nr.94/2006 a Comisiei locale a comunei de aplicare a Legii nr.18/1991 în favoarea Judecătoriei Brașov, căreia I s-a restituit dosarul.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în data de 07.06.2007, în cauza ce formează obiectul dosarului civil nr- s-a dispus trimiterea dosarului la Tribunalul Brașov în vederea soluționării excepției de nelegalitate a Hotărârii nr.94/21.07.2006 a Comisiei Comunale pentru aplicarea Legii fondului funciar nr.18/1991.
În considerentele acestei hotărâri instanța civilă nu a aprofundat temeiurile de drept ale excepției de nelegalitate, sesizând instanța de contencios administrativ cu soluționarea excepției, în temeiul art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Or, temeiul legal invocat este inaplicabil în speță, deoarece legea nr.18/1991 este lege specială în raport cu Legea contenciosului administrativ,judecătoria având competență exclusivă de a soluționa cererile(respective plângerile-potrivit terminologiei uzitate de legiuitor) formulate împotriva oricărui act administrative al unui organ administrative privind reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor așa cum rezultă din prevederile art.53 și 54 din Legea nr.18/1991 cu modificările ulterioare.
Astfel, Hotărârea nr.94/21.07.2006 a Comisiei Locale a Comunei de Aplicare a Legii nr.18/1991 prin care s-a însușit planul de parcelare a tarlalei nr.36, parcela nr.A 230/2 poate fi contestată în exclusivitate prin procedura specială instituită prin art.51 și următoarele din legea specială și nu pe calea excepției de nelegalitate reglementată de Legea nr.554/2004 care constituie dreptul comun în material contenciosului administrativ.
În acest sens practica judiciară este unitară, inclusiv soluțiile pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, reținându-se în cauze similare având ca obiect litigii născute în aplicarea Legii nr.18/1991 și a Legii nr.10/2001, că aceste acte sau operațiuni administrative sunt excluse controlului de legalitate al instanței de contencios administrativ.
Astfel,conform dispozițiilor art.5 alin.(2) din Legea nr.554/2004: "Nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede,prin lege organică,o altă procedură judiciară."
În consecință, pentru aceste considerente instanța a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Brașov și a declinat competența de soluționare a cererii de constatare a nelegalității hotărârii nr.96/2006 a Comisiei Locale a Comei de Aplicare a legii fondului funciar, în favoarea Judecătoriei Brașov căreia I s-a trimis dosarul cauzei potrivit dispozițiilor art.158 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței primei instanțe au declarat recurs pârâții, C, și, iar în dezvoltarea motivelor de recurs se arată că prima instanță a încălcat dreptul la apărare al recurenților, deoarece aceștia au solicitat la data de 18 septembrie 2007 termen pentru pregătirea apărării, dar, instanța a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului Brașov și a soluționat cauza pe excepție încălcând dreptul la apărare al părților. Excepția de necompetență materială invocată din oficiu de către Tribunalul Brașov este neîntemeiată, deoarece, sunt îndeplinite condițiile art.4 din Legea nr.554/2004 pentru sesizarea instanței de contencios, iar Hotărârea nr.94/21.07.2006 este un act administrativ care formează obiectul excepției de nelegalitate, fiind emis de o autoritate publică.
Hotărârea nr.94/21.07.2006 a Comisiei Locale este o manifestare unilaterală de voință a autorității publice emitente și are un caracter normativ de punere în aplicare a Legii nr.7 /1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară.
În cauză a mai formulat recurs intervenienta.Com. România SRL B, care critică sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
La dosar, au depus întâmpinare reclamanții și, prin care solicită respingerea recursurilor și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică.
Referitor la recursul formulat de către intervenienta.Com. România SRL B, Curtea, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității sale procesuale active, întrucât aceasta nu a fost parte la fondul cauzei, cererea de intervenție nefiind admisă în principiu. Curtea, în ședința de judecată din data de 8 ianuarie 2008 admis această excepție, astfel că recursul formulat de intervenientă urmează a fi respins.
Referitor la recursul promovat de pârâți instanța constată că acesta este nefondat și neîntemeiat, prima instanță pronunțând o sentință legală și temeinică.
Cererea pârâților prin care solicită casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare nu poate fi reținută de C, deoarece, excepția de necompetență materială a instanței de judecată, este o excepție de ordine publică, stabilită prin dispoziții legale exprese, motiv pentru care normele privitoare la competența materială a instanțelor judecătorești au caracter imperativ. Aceste norme sunt obligatorii atât pentru instanța de judecată, cât și pentru părțile din proces care nu pot deroga de la regulile de competență materială. Ca atare, în speță, prima instanță, considerându-se necompetentă să judece cauza trebuie să se desesizeze pentru a trimite cauza instanței competente, motiv pentru care nu a mai acordat părților încă un termen de judecată pentru a asigura celeritatea judecării cauzei care intră sub incidența Legii nr.18/1991.
Curtea constată că și celelalte motive de recurs formulate de recurenți sunt nefondate și neîntemeiate, deoarece, în mod corect prima instanță a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.
Legea nr.18/1991 stabilește la art.52 alin.1, natura juridică a comisiei locale, definind-o ca autoritate publică cu activitate administrativă, în ceea ce privește actele emise de aceasta.
De asemenea, dispozițiile art.53 alin.2 din lege prevăd că, împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Dispozițiile art.53 alin.2 din lege rămân și sunt aplicabile și în cazul prevăzut la art.54 alin.1, respectiv când plângerea este îndreptată împotriva ordinului prefectului sau oricărui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului în condițiile prevăzute în capitolul III.
Se reține în aceste condiții că, deși comisia locală este un organ administrativ care poate emite acte administrative unilaterale cu caracter individual sau normativ, litigiile care se ivesc din raporturile juridice astfel născute între părți intră în competența de soluționare a judecătoriilor în a căror rază teritorială este situat terenul.
Ca atare, așa cum a reținut prima instanță, Legea nr.18/1991 stabilește în mod imperativ și absolut competența de soluționare a litigiilor privind atribuirea terenurilor sau propunerile de atribuire a terenurilor care cad sub incidența acestei legi, neputându-se deroga de la aceste dispoziții legale exprese. Controlul de legalitate a actelor administrative emise de comisia locală nu cade astfel în competența instanței de contencios administrativ având în vedere competența specială prevăzută în acest sens de Legea nr.18/1991. Deci, Hotărârea nr.94/21.07.2006 emisă de comisia comunală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 chiar dacă este un act administrativ emis de către un organ administrativ, nu poate să facă obiectul analizei în cadrul instanței de contencios administrativ întrucât este exclusă competența după materie a acestei instanțe prin dispoziții legale speciale.
Având în vedere că motivele de recurs invocate de către recurenți sunt nefondate și neîntemeiate, Curtea va respinge recursul, nefiind îndeplinite condițiile art.304 Cod procedură civilă pentru casarea sau modificarea sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge recursul declarat de intervenienta.Com. Romania SRL B, împotriva sentinței civile nr.2887(C/18.09.2007 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca fiind formulat de către o persoană fără calitate procesuală;
Respinge recursul declarat de pârâții, C, și, împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 22 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. 22.01.dact.VP 28.01.2008
Judecător fond
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Georgeta Bejinaru Mihoc, Clara
