Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 1595/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1595/2008
Ședința publică din data de 15 IULIE 2008
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: Mirela Budiu JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 3: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-au luat în examinare - pentru pronunțare - recursurile formulate de pârâții și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, împotriva sentinței civile nr. 84/2008 din 25.01.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C N și cu reclamanții, și, având ca obiect excepție de nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile formulate sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 2.07.2008 și au fost consemnate în încheierea din acea zi, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 9 iulie 2008 și apoi pentru data de 15 iulie 2008.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința nr. 84 pronunțată la data de 25.01.2008 în dosarul nr- al Tribunalului Cluja fost admisă excepția de nelegalitate invocată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N și pe calre de consecință s-a constatat nelegalitatea HCL NR. 606/2005 a Municipiului C-
Pentru a dispune astfel instanța a reținut în esență că hotărârea Consiliului Local este nelegală din perspectiva încălcării prevederilor legale privitor la.U și art. 48 alun. 2 lit. c alin. 3 din Legea nr. 350/2001.
Astfel în dezvoltare se reține că potrivit art. 46 din Legea nr. 350/2001, Planul Urbanistic General are caracter director și de reglementare operațional, Planul Urbanistic Zonal are caracter de reglementare specifică detailată, iar Planul Urbanistic de Detaliu are caracter exclusiv de reglementare specifică privind asigurarea condițiilor de amplasare, dimensionare, conformare și servire edilitară a uneia sau mai multor obiective, în corelare cu vecinătățile imediate.
Potrivit art. 31 din aprobat prin HG525/1996, autorizarea executării lucrării construcțiilor se face cu respectarea înălțimii medii a clădirilor învecinate și a caracterului zonei fără ca diferența de înălțime să depășească mai mult de 2 niveluri clădirile imediat învecinate.
De asemenea, potrivit art. 32 din U, aspectul exterior al construcțiilor trebuie să nu deprecieze aspectul general al zonei și să nu intre în contradicție cu acesta prin conformare, volumetrie și aspect exterior.
În cazul de față reține instanța, deși regimul de înălțime și POT-ul maxim stabilit pentru, în care se află -ul nu au fost depășite, totuși prin aprobarea acestui s-a stabilit o altă funcțiune a clădirilor, respectiv blocuri de locuință cu 16 apartamente pe nivel, in regim de înălțime mai mare decât al clădirilor imediat învecinate cu mai mult de 2 niveluri, s-a modificat volumetria față de clădirile învecinate și de asemenea, s-a încărcat rețeaua stradală și edilitară prin faptul că trebuie asigurat accesul pentru noii proprietari de apartamente și racordarea acestor apartamente la utilități.
Pe de altă parte, consultarea populației, efectuată de Consiliul local prin modalitatea afișării pe site-ul instanței al avizului nu a corespuns prevederilor art. 57 și urm. Din Legea nr.350/2001, întrucât stabilindu-se o altă funcțiune a zonei, trebuia efectuată o informare și consultare efectivă prin aducerea la cunoștință a persoanelor interesate, respectiv a persoanelor care dețin imobilele învecinate și realizarea unor anchete publice privitor la utilitatea modificării acestei funcțiuni, a zonei și a impactului pe care acesta îl va produce față de acești proprietari.
Împotriva soluției menționate au declarat recurs pârâții Și Consiliul Local Al Municipiului C-N, ambii solicitând admiterea recursului cu consecința modificării sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În susținerea celor solicitate prin demersul său pârâtul a arătat că întreaga argumentație a instanței prin care se justifică admiterea excepției de nelgalitate este greșită având în vedere următoarele: 1) conform întreaga zonă are regimul urbanistic - ceea ce înseamnă că este permisă edificarea locuințelor individuale precum și a locuințelor mici, cu maxim șase apartamente; 2) reglementare - adică posibilitatea construirii locuințelor colective mici cu maxim șase apartamente, a fost prevăzută și în -ul anterior aprobat prin HCL nr. 103/2004 de care se prevalează reclamanții, iar permisiunea edificării locuințelor colective mici a fost înscrisă în certificate le urbanism eliberate fiecăruia dintre reclamanți cu ocazia solicitării în acest sens făcută de către aceștia; 3) în ceea ce privește susținerea că prin -ul arătat s-ar fi stabilit o altă funcțiune a clădirilor, respectiv blocuri de locuințe cu 16 apartamente pe nivel și cu un regim de înălțime peste două niveluri mai mari decât a clădirilor învecinate este neadevărată, fără nici o bază. Astfel se arată că așa cum rezultă din HCL nr. 606/2005 prin care s-a aprobat -ul atacat nu s-a schimbat regimul urbanistic anterior - adică locuințe mici cu maxim 6 apartamente, regimul de înălțime nu s-a depășit față de cele din vecinătate pe aceiași stradă vis-a-vis clădirile au un regim de,+M sau iar construcția sa edificată are un regim de. Ca atare concluzioneză reclamantul între construcția sa și construcțiile învecinate există o diferență de cel mult un nivel, nu două, există pe aceeași stradă o construcție cu un nivel iar -ul nr. 103/2004 permite de asemenea locuințe cu regim de înălțime de deci cu un nivel peste cel aprobat prin HCL nr. 606/2005.
Cât privește susținerile referitoare la rețeaua stradală arată recurentul că este lipsită de orice susținere în materialul probator administrat, întrucât înainte de atacarea -ului și mai înainte de obținerea autorizaților erau obținute toate avizele necesare de la toți furnizorii de utilități si din care rezultă că rețelele utilitare fac față fără nici o problemă necesităților.
Referitor la reținerea instanței conform căreia consultarea populației nu ar fi fost în concordanță cu Lege nr. 350/2001 arată recurentul că este greșită, întrucât legea nu prevede ca și în condițiile obligatorii pentru aprobarea unui consultarea populației iar afișarea făcută pe site-ul Primăriei a asigurat accesul populației interesate la această informației de interes public.
Cât privește susținerile reclamanților prin demersul inițiat referitor la modificarea străzii arată recurentul că este neadevărată întrucât atât -ul aprobat prin HCL nr.103/2004 cât și -ul aprobat prin HCL nr. 606/2005 au stabilit o lățime a străzii de 12 mp, care ulterior nu a fost respectată, iar -ul atacat nu afectează în nici un fel proprietatea reclamanților.
Prin demersul său, Consiliul local al Municipiului C-N a arătat că așa cum rezultă din conținutul HCL nr. 606/2005 cât și din avizul 40339/5486/16.06.2005 autoritatea deliberativă a aprobat -ul pentru două construcții de locuințe colective de câte șase apartamente pe imobil. Din nici un alt act aflat la dosar nu rezultă că s-ar fi aprobat 16 apartament pe nivel astfel că din acest punct de vedere soluția la care s-ar fi oprit instanța de fond este greșită.
Pe de altă parte se arată, deși instanța reține că în speță este respectat POT și regimul de înălțime concluzionează că aprobat se referă la un regim de înălțime mai mare cu două nivele decât al clădirilor învecinate. Ori, având în vedere că, clădirile proprietate reclamanților au un nivel de înălțime, nu consideră că regimul aprobat prin încalcă prevederile art.31 din HG nr.525/2006.
Referitor la o altă funcțiune a clădirilor mai arată recurentul că instanța nu a avut în vedere că împrejurarea ca -l3c reprezintă zona locuințelor individuale și colective mici iar ceea ce s-a aprobat prin nu înseamnă blocuri de locuințe ci locuințe colective mici și deci nu se poate vorbi de o schimbare a funcțiunii.
În ceea ce privește respectarea art. 57 și urm. din Legea nr. 350/2001 se arată că textele invocate nu conțin dispoziții referitoare la modalitatea de realizare a publicității. Modalitatea afișării avizului pe site-ul instituției este o formă de publicitate de informare și consultare a populației iar acesta se desfășoară diferit în funcție de amplasare și de importanța documentației de amenajare a teritoriului sau de urbanism. Ori, atâta timp cât nu s-a schimbat funcțiunea zonei proiectul nu necesită dezbateri publice ample.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinarea depusă intimații au solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat,menținerea în întregime a sentinței atacate cu obligarea în solidar a recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
În susținere reclamanții au arătat că HCL nr. 606/2005 este nelegală deoarece -ul aprobat prin acesta în favoarea beneficiarului încalcă prevederile art. 48 alin. 1 lit. c și alin. 3 precum și art. 57-61 din Legea nr. 350/2001 în sensul că: regimul de înălțime a fost modificat cu 2 etaje în plus față de -ul inițial aprobat prin HCL nr.103/2004; s-a modificat volumetria pentru cele două imobile în sensul că s-a aprobat edificarea unui număr de 16 apartamente pentru fiecare din ele, rețeaua stradală a fost lărgită și supraîncărcate utilitățile; informarea concretă a celor vizați cu modificarea -ului nu s-a realizat în mod corespunzător; modificările aduse depreciază aspectul exterior al străzii.
În dezvoltarea celor arătate intimații arată că afirmațiile recurentului cu privire la regimul de înălțime sunt nefondate întrucât conform planurilor anexe la hotărâre cât și din autorizațiile emise recurentului regimul de înălțime aprobat este D++M pe când cel aprobat lor este de D+ iar toate clădirile edificate de ei au acest nivel, astfel că este evidentă diferența de două nivele în plus. Nu rezultă de nicăieri din conținutul HCL nr.103/2004 în baza cărora și-au edificat locuințele că pot fi construite imobile colective cu șase apartamente, drept dovadă că dacă ar fi așa nu s-ar mai fi justificat întocmirea noului atacat.
Referitor la suprasolicitarea rețelei stradale și a utilităților arată intimații că odată ce în imobil vor locui un număr de șase familii, iar cele două imobile sunt situate la început de stradă este clar că se produce o aglomerație de vehicule.
Legat de consultare se arată că potrivit art. 57-60 din Legea nr. 350/2002 acesta era necesar cel puțin pe considerentul că noul aprobat viza lărgirea străzii pe seama proprietăților lor dat fiind că odată cu cumpărarea terenului au devenit coproprietari asupra drumului de acces care atunci avea 7.
În privința susținerilor din demersul Consiliului, intimații arată că sunt nefondate întrucât în condițiile art. 57-60 din Legea nr. 350/2002 era obligatorie consultarea.
Prin întâmpinarea depusă intimații, au solicitat a fi admise recursurile, schimbată sentința, în sensul respingerii excepției de nelegalitate fundamentată pe aceea că este greșită și neadevărată, susținerea referitor la numărul de apartamente și înălțime întrucât din HCL nr. 606/2005 prin care s-a aprobat atacat nu s-a schimbat regimul urbanistic anterior - adică locuințe colective mici cu maxim șase apartamente; clădirile învecinate au un regim de, +M iar pe terenul din fața clădirilor pârâtului recurent, s-a aprobat un ce permite un regim de înălțime de iar construcția edificată de către recurent are un regim doar de.
Intimatul prin înscrisul depus ulterior întâmpinării formulate la 23 iunie 2008 relevat că renunță din proprie inițiativă la proces iar instanța să ia în considerare renunțarea.
Din acest din urmă demers al intimatului nu rezultă că se dorește renunțarea la judecată, ori renunțarea la dreptul dedus judecății, iar alte lămuriri exprese inclusiv printr-o prezență în instanță sau altă precizare nu sunt făcute, context în care în lipsa unei precizări exprese legat de renunțarea "generică", Curtea apreciază că în cauză nu sunt întrunite cerințele art. 246.pr.civ., art.247 pr. Civ și ca atare reținând că susținerile intimatului sunt neîntemeiate urmează a le respinge.
Așadar trecând la examinarea recursurilor declarate, Curtea reține următoarele:
În cursul anului 2005 recurentul s-a adresat autorităților de resort în condițiile Legii nr. 50/1991 și HG nr. 525/1996 - reglementări în materia construcțiilor - solicitând autorizarea executării de lucrări de construcție imobile peaceeași parcelă ce în anul 2003 se solicitase extindereaprobat prin HCL nr.103/2004 și executare construcții.
În acest context la 19.04.2005 recurentul, cucererea nr. 69624/43(30 dosar fond excepție nelegalitate - -) se adresează autorității pentru eliberarea avizdocumentația - imobile de locuințeșicomplex comercialiar la 16.05.2000 se emite avizul nr- (fila 29 dosar fond excepție nelegalitate).
Prin acest act Comisia tehnică de amenajarea a terenului și de urbanism în baza Legii nr. 350/2001 aviza documentația prezentată pentru realizarea adouă construcții pentru locuințe colective D++Mcu câte șase apartamente și o construcție D++Mpentru spații comerț, servicii amplasate pe str. - Ziua.
Conform acestui act accesul era avizat a se realiza din drumul secundar, str. F reglementat anterior prin beneficiar u aprobat prin HCL nr.103/2004 iar parcarea/gararea pentru toate apartamentele pe lotul aferent corpurilor se a aviza a fi amenajată pe platforma adiacentă la str. - Ziua.
În privința poziționării construcțiilor pentru comerț avizul avea în vedere a se face la 16,5 din ax str. - Ziuapentru a permite lărgirea a patru benzi carosabileplus trotuar și bandă iarîn față de strada secundară F asigurarearetragerii de 5 de 10 traseul regularizat al acesteia. Prin același act se va aviza din POT de 32,80%, admis 1,61.
Cu toate acestea cu adresa nr- la 18.05.2008 referitor la documentația înregistrată cu numărul de mai sus pentru locuințe colective și complex comercial cu regim de înălțime D++M se face cunoscut recurentului că în urma discutării în Comisia tehnică de amenajarea a teritoriuluidin 18.05.2005s-au făcuturmătoarele recomandări:la regimul de înălțime D++M ocuparea maximă de teren va fi POT max = 35%; accesul auto se va realiza numai din drumul secundar str. F; numărul maxim de apartamente dintr-un imobil D++M va fi de 6; și se va prezenta secțiune pentru explicitare acces la garajele din demisol ale căror număr va fi echivalent cu un număr de locuințe și respectiv conform normelor pentru spațiile de comerț(fila 39 dosar fond excepție de nelegalitate).
Înainte de expedierea acestui act (31.05.2005 - fila 39) la 24.05.2005 se emite și certificatulde urbanismnr.2126 ( fila 180 dosar nr- ce în cuprinsul său cu privire la regimul economie/destinație conform șiutilități admiseprevedea că: subzona este de locuințe individuale șicolective mici cu maximsituate în noile extinderi și acesta este și regimul de construire înșiruit, cuplat șiizolat.
La același capitol regim economic referitor lautilități interziseprin același act s-a prevăzut că acestea sunt funcțiuni comerciale și servicii profesionale care depășesc 200 mp; generează un trafic mare, depozitare en gras orice lucrări de terasament care afectează spațiile publice și împiedică scurgerea apelor.
Cu privire la regimul tehnic același act a prevăzut un - POT max = 35%.= 0,9la mp.conform PUZ- Ziua pentru beneficiar SC SRL aprobat cu HCL 642/2000 șistudiul extindere- SC SRL str. - Ziua pentru beneficiarcu avizulfavorabil al Comisiei tehnice de amenajare a teritoriului și urbanismnr. 4025/23.09.2003și HCL nr. 103/2004 este zona locuințe individuale și colective micicu maximsituate în noile extinderi care reglementează organizarea de parcelă, regim construire,cel de înălțime și aliniere, parcare, acces și racorduri la utilități în zonă.
Același act la capitolul regim tehnic (pct.3 ) a prevăzu că pentrulucrările solicitate imobilele delocuințe cu cca 8-10 apartamente și complex comercial se va întocmi pentru amenajări specifice.
Prin același act s-a mai prevăzut că avizele/acordurile și alte documente se asigură de către solicitant; că pentru autorizarese va prezenta prezenta:deviz; grafic HCL (pentru PUZnr. 642/2000;HCL pentru ce se va întocmi).
Dat fiind cele statuate prin actele mai sus menționate la 03 iunie 2005 cu adresa nr. 40339/43 (fila 64 dosar fond excepție nelegalitate, (fila 91 dosar recurs) recurentul releva autorității de resort că regimul de înălțime este D++M; POT propus 32,80; accesul auto se face numai prin strada F; numărul de apartamente pe nivel la clădirea A= 2 total 6 apartamente, la clădirea B și C = 4 apartamente pe nivel în total 16 secțiunea transversală din care reiese accesul la garaje și distanța dintre clădiri mai mare decât la cornișe; pentru fiecare apartament s-a prevăzut un garaj.
Documentația/memoriu proiect aferent depus (aprilie 2005 - fila 70 dosar fond; fila 98 dosar recurs ) cu privire la acces a statuat că acesta se va face din două direcții, iar referitor la construcție arată că în ultimii ani a început ridicarea unor construcțiiavând la bază diverse -urimai mult saumai puțin corelate cu PUZ aprobat.
Referitor la obiectul propus și capacitatea desfășurată același memoriu arată că numărul apartamentelor propuse se ridică la 22 trei imobile ( fila 72 dosar fond excepție nelegalitate, 102 dosar recurs); imobilele B și C au o suprafață desfășurată de cca. 1630 mp fiecare iar cea a imobilului A este cca. 750 mp.
Cu privire la circulație același act arată că accesul se va face atât la sud cât și la nord din strada A prin strada ce urmează a fi modernizată.
În privința regimului de construire și a coeficientului de utilizare același act arată căînălțimea va fi D++POT = 32,80;= 1,61, număr apartamente 22.
În aceste condiții ale informării și depunerii actelor considerate relevante la 30.08.2005 prin HCL nr. 606 se aproba Planul Urbanistic de Detaliu - pentru imobile de locuințe colective (6 apartamente / imobil) și spațiul comercial cu regim de înălțime D++M str. - Ziua beneficiar u prin care se reglementează amplasarea a două construcții pentru două locuințe cu șase apartamente fiecare și a construcției pentru spații comerciale/servicii, parcare/garare auto în incintaprecum și avizulComisiei tehnice de amenajare a teritoriului și urbanism nr. 40339/16.06.2005 (fila 28 dosar fond excepție nelegalitate).
Din preambulul acestui din urmă act rezultă că la adoptarea acestuia au fost avute în vedere referatul 57260/ 18.08.2005 avizul 40339/5486/16.06.2005 șiprevederile Legii nr. 350/2001.
Acest act normativ (Legea nr. 350/2001) prin dispozițiile sale reglementează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism. Astfel prin art. 3 prevede că activitatea de amenajare a teritoriuluitrebuie să fie globală, urmârind coordonarea diferitelor politici sectorialeîntr-un ansambluintegrat trebuind să țină seama de cadrul și construit, trebuind să analizeze tendințele de dezvoltare pe termen a fenomenelor și intervențiilor economice, sociale culturale și să țină seama de acestea în aplicare; democratică asigurând participarea populației și a reprezentanților ei la adoptarea deciziilor.
Art.5 din același act normativ mai prevede că activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism trebuie să se desfășoare cu respectarea principiului transparenței, participării populației în procesul de luare a deciziilor și al dezvoltării durabile, iar art.13 prevede că principalele obiective ale activității de urbanism sunt: asigurarea calității cadrului construit, amenajat și plantat pentru toate localitățile, utilizarea eficientă a terenurilor în acord cu funcțiunile urbanistice adecvate; extinderea controlată a zonelor construite.
Același act normativ prin dispozițiile art.39, art.45 prevede că în înțelesul legii prin documentație de amenajare a teritoriului și de urbanism se înțelege planurile de amenajare a teritoriului, planurile de urbanism, regulamentul general de urbanism și regulamentele locale de urbanism avizate și aprobate conform prezentei legi; ca documentațiile de urbanism sunt: a) planul urbanistic general și regulamentul local aferent acestuia; b) planul urbanistic zonal și regulamentul local aferent acestuia; c) planul urbanistic de detaliu.
Actul normativ menționat mai prevede în art.46 că planul urbanistic general are caracter director și de reglementare operațională; că acesta cuprinde reglementări pe termen scurt cu privire la: stabilirea și delimitarea teritoriului intravilan în relație cu teritoriul administrativ; formele de proprietate și circulație a terenurilor; precizarea condițiilor de amplasare și conformare a volumelor construite; reglementări pe termen mediu sau cu privire la: traseele coridoarelor de circulație și de echipare prevăzute în planșele de amenajare a teritoriului național, zonal și județean.
Totodată în art.47 se mai prevede că planul urbanistic zonal are caracter de reglementare specifică detaliată și asigură corelarea dezvoltării urbanistice complexe cu prevederile planului urbanistic general a unei zone delimitate din teritoriul localității și cuprinde reglementări referitoare la: modul de utilizare a terenurilor; organizarea arhitectural - urbanistică în funcție de caracteristicile structurii urbane; organizarea rețelei stradale.
Tot astfel prin art.48 se prevede că planul urbanistic de detaliu are caracter de reglementare specifică prin care se asigură condițiile de amplasare, dimensionare, conformare, servire edilitară a unuia sau mai multor obiective pe una sau mai multe parcele adiacente, pe unul sau mai multe amplasamente în corelație cu vecinătățile mediate; cuprinde reglementări cu privire la: asigurarea accesibilității și racordarea la rețele; permisivități și constrângeri urbanistice privind volumele construite și amenajările; relațiile funcționale și estetice cu vecinătățile; și se elaborează pentru reglementarea amănunțită a prevederilor stabilite, planul urbanistic general, planul urbanistic zonal sau pentru stabilirea condițiilor de construire.
Același act normativ prin art.28 prevede totodată că aplicarea documentațiilor de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate se asigură prin eliberarea certificatului de urbanism iar art.32 prevede că "în cazul în care prin documentația înaintatăse solicită o derogare de la documentația de urbanism aprobate în zona respectivă prin certificatul de urbanism se poate solicita elaborarea unei alte documentații de urbanism prin care să se justifice și să se demonstreze posibilitatea intervenției urbanistice solicitate.
Referitor la participarea populației la activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism în art.57 și următoarele actul normativ prevede că: participarea se realizează prin: a) informarea populației; b) consultarea populației; că informarea constituie activitatea prin care se fac publice. a) obiectivele dezvoltării economice sociale privind amenajarea și dezvoltarea urbanistică a localității; b)intențiile autorităților administrative publiceprivind elaborarea unor documentații precum și scopul pentru care acestea sunt elaborate; c)conținutul documentației de amenajare a teritoriuluiși de urbanism care urmează să fie supuse aprobării conform legii; iar consultarea este procesul prin care populația își exprimă opțiunile și opiniile privind prevederile programelor de amenajare urbanistică precum și cele cuprinse în documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism în cadrul procesului de elaborare și adoptare a acestora se realizează prin publicitatea procedurii de desfășurare a consultării și desfășurarea anchetei publice.
Din normele anunțate rezultă că amenajarea teritoriului se face în contextul reglementării stabilite prin documentație de urbanism; că această activitate trebuie să fie una globală, transparentă ce asigură participarea populației la adoptarea deciziilor ce instituie date și elemente ce caracterizează edificarea construcțiilor prin informare și consultare; că aplicarea regulilor instituite prin documentațiile de urbanism (, PUZ, astfel cum sunt definite de lege) se face prin intermediul certificatului de urbanism; că prin acest act dat fiindsolicitarea unor derogărise poate cere elaborarea altei documentații. Tot astfel din dispozițiile enunțate mai rezultă că în condițiile existenței unei documentații de urbanism aprobate indiferent că este PUZ,derogarea, modificareade laaceastă documentațietrebuiedemonstratărespectiv trebuiejustificatăposibilitatea intervenției.
Cu alte cuvinte în contextul solicitării aprobării unei documentații de urbanism derogatorii de la cele anterioare trebuiesă se justificeposibilitatea intervenției. În plus, intenția autorității în adoptarea unei intervenții inclusiv documentația modificatoare, decizia/actul de adoptare a intervenției însoțit de documentația aprobatătrebuie să implice informarea/consultarea populației.
Cerințele justificării intervenției și informării nu au fost îndeplinite în cauză așa cum cer prevederile mai sus enunțate. Astfel, se reține că în anul 2004 prin hotărârea nr.103 au fost aprobate mai multe documentații de urbanism, la poziția 13 anexă, figurând aprobat - Ziua Nord pentru locuințe, beneficiar și asociații. Documentul aprobat "memoriu general, fișele, planșele ce fac parte din proiect aveau în vedere realizarea de locuințe +M, un POT de 11,62 și un0,29respectiv 0,48. Zona dominantă funcțională așa cum rezultă din planul depus extindere (138 dosar) avea în vederelocuințe familiale +.
Față de cele stabilite și aprobate în anul menționat mai sus în considerarea unei noi intervenții referitor la aceiași parcelă pentru care se aprobase extins în cursul anului 2005 s-a solicitat avizarea șiaprobarea unui nou. Memoriul general e face parte din proiectul întocmit în vederea aprobării planului de urbanism de detaliu (2005) menționează cu privire la regimul tehnic unde 1,61; un nr.de 22 apartamenteiar la obiectiv propus a se realiza menționează amplasarea a două construcții locuințe colective și un spațiu comercial D++M (98 dosar recurs).
Din conținutul celor arătate se observă că se cerea derogare de la anterior; 1. în privința unui regim de înălțime - nivel - nu doar trei sau patru )D+ sau mansardă/ E) ci de cinci nivele D++M, regim care așa cum rezultă din certificatele de urbanism emise în 2005 și 2007 (182 dosar corelare act administrativ, 35 dosar recurs),conform PUZ era de (10 );2. în privința numărului construcțiilor și a caracteristicilor utilității inițial, așa cum rezultă din planșele depuse (136, 130, 34) ulterior ( două, una /case familiale/locuințe/vile așa cum rezultă din desenele făcute în memoriile tehnice aferente) și prin derogare trei construcții D++M din care două locuințe colective și una spațiu comercial (spațiu ce conform certificatului de urbanism din 2005 pentru suprafața ce depășește 200 mp. constituie utilitate interzisă); 3 În privința numărului de apartamente, deși avizul avea în vedere 2 construcții a câte 6 apartamente, D++M- 8/3 construcții, conform memoriu proiect 22 apartamente, iar în privința inițial 0,48 (126 dosar) sau conform memoriilor, planurilor și documentațiilor depuse 0,28, 080, 0,9 în derogare se solicita un = 1,61 deși certificatele de urbanism emise vizează un = 0,9.
Pentru toate aceste derogări nu există un studiu complex fundamentat sau o altă documentație justificativă care să releve de ce era necesară intervenția care este corelarea cu vecinătatea cu funcțiunea dominantă a zonei, utilitatea etc. Si această justificare se impunea cu atât mai mult cu cât prin memoriu depus - extindere - (67 dosar recurs) se menționa că "în zona amplasare a unor construcții este posibilăînsătrebuie avut în vedere unele măsuri privind sistemul adoptat reducerea încărcărilor prin prevederea uneianumite- nivele" zona studiată fiind una cu paleoalunecări; de-a lungul timpului fiind generate numeroase alunecări de teren (64 dosar) iar prin dispozițiile art.14 din HG 526 se impunea asigurarea compatibilității dintre destinația construcției și funcțiunea dominantă aprobată printr-o documentație.
Această documentație cerută atât de art.32 din Legea nr.350/2001 cât și cerută de art.14 din actul normativ arătat nu a fost făcută și nici afișată/informată public. Nici modificarea cerută sau aprobată nici documentația derogatorie ce urma a se supune aprobării hotărârii din 2005 și nici intenția autorităților sau scopul avut în vedere cu privire la intervenția ce se dorea în zonă și pentru care anterior fusese aprobat un nu a fost făcute public așa cum rezultă din dispozițiile mai sus enunțate. În acest context dat fiind inexistența unei documentații care să justifice și să demonstreze intenția, în lipsa unui studiu, referat fundamentat obiectiv asupra intervenției derogatoare și în lipsa unei informări care să cuprindă publicarea intenției și a documentației avute în vedere la adoptarea HCL susținerile recurenților referitor la întrunirea cerințelor legii în materie de construcții/activitate de amenajare a terenului sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse.
Desigur se susține de către recurentul Consiliul Local prin demersurile sale că raportat la dispozițiile Legii 350/2001, în practica urbanistică se admite că este solicitat când se intenționează modificări însă se omite a avea în vedere că derogator solicitat față de cel anterior pe aceiași parcelă trebuie să fie justificat așa cum cere art.32 din Legea nr.350/2001. Ori o justificare a intervenției așa cum s-a mai arătat nu a fost făcută nici chiar printr-o eventuală susținere că nu ar fi fost suficiente condițiile/regulile anterior aprobate cu privire la amplasament. Ca atare în lipsa unei documentații care să justifice și să demonstreze intervenția susținerile referitoare la practica avută sunt lipsite de relevanță și urmează a fi respinse.
Nici susținerile constând în aceea că nu se aduc modificări, că prin solicitare se încadrează în -ul admis în zonă nu pot fi primite. Câtă vreme terenul alcătuiește un tot care prin destinație are utilități admise în mod diferit locuințe/spațiu comercial cerințele privitor la întocmirea unui plan urbanistic de detaliu prin care să se analizeze și să se justifice posibilitatea intervenției în zonă în maniera solicitată este obligatorie. Această obligație rezidă așa cum s-a arătat mai sus din dispozițiile art.32 din Legea nr.350/2001 coroborat cu art.44 și următoarele din același act normativ și din dispozițiile HG nr.526 art.14.
Evident se susține legat de prevederile Legii nr.350/2001 că acestea ar fi fost respectate în privința informării. Această susținere de asemenea nu poate fi primită întrucât nu a fost făcută în mod complet așa cum cere art.57. Nu era suficientă publicarea unui aviz și a hotărârii adoptate ci era necesar a se afișa intenția și scopul intervenției inclusiv afișarea conținutului documentației ce urma a fi aprobată pentru a se asigura accesibilitatea și transparența cerută de lege, respectiv pentru a se putea aprecia dacă intervenția este bună sau rea și a se decide în consecință. Cerința informării complete se impunea și ca o condiție a calității actului ce se aprobă dar și sub aspectul asigurării previzibilității și accesibilității - populației care trebuie să dispună de informări suficiente asupra regulilor ce se doresc a fi aprobate, să fie capabilă să prevadă într-o manieră rezonabilă consecințele ce pot apărarea dintr-un act determinat. Cum însă o informare corespunzătoare din perspectiva cerută de Legea nr.350/2004 nu a fost făcută susținerile referitoare la greșita susținere de către prima instanță a aspectelor vizând informarea sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Așadar, față de cele arătate constatând că nu sunt motive întemeiate, că raportat la nerespectarea cerințelor impuse de Legea 350/2001 și HG 525/1996 sentința atacată este temeinică și legală, Curtea în baza art.312 pr.civ. coroborat cu art.20 din Legea nr.554/2000 urmează a da o soluție de respingere a recursurilor declarate.
Cât privește cererea vizând obligarea la cheltuieli de judecată formulată de intimații, trebuie făcute câteva precizări: Art. 274.pr.civ. în cuprinsul său prevede că dacă partea cade în pretenții va fi obligată să plătească cheltuieli de judecată. Cu alte cuvinte, când partea cere, instanța urmează să se pronunțe asupra cheltuielilor luând în considerare culpa și justificarea cheltuielilor în baza actelor depuse. Din această ultimă perspectivă se observă că intimații nu au depus acte din care să rezulte cheltuielile efectuate în cursul acestui demers. Ori, în acest context, nefiind făcută o dovadă concludentă a celor suportate, Curtea urmează a respinge cererea intimaților vizând cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâții și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, împotriva sentinței civile nr. 84 din 25.01.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Respinge cererea intimaților privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 iulie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
În, semnează
-președintele instanței
GREFIER
- -
În semnează
Prim-grefierul instanței
Red.FT/MB
28.07.08/2 ex.
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Floarea Tămaș, Delia Marusciac
