Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 168/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 168
Ședința publică de la 04 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lavinia Barbu
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Direcția de Muncă și Protecție Socială D și GUVERNUL ROMÂNIEI, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reclamanta și pârâții Agenția Județeană pentru Prestații Sociale G și Guvernul României și intervenientul Ministerul Muncii, Familie și Protecției Sociale.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează ca s-a solicitat judecata in lipsa conf. art. 242 pr. civila.
Curtea încuviințează în principiu intervenția si apreciind cauza în stare de soluționare și o reține pentru deliberări;
INSTANȚA
Asupra acțiunii de față, deliberând:
Constata ca la data de 16 03 2009, Curtea de Apel Craiova a fost sesizata prin Incheierea 03 03 2009 pronuntata de Tribunalul Dolj -Sectia Contencios Administrativ si Fiscal cu privire la solutionare exceptiei de nelegalitate invocata in cauza ce face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Dolj, de catre reclamanta.
Prin actul de sesizare s -a retinut ca reclamanta invoca exceptia de nelegalitate a dispozitiilor art. 2,3 din HG nr. 1825/2005, dispozitii legale in temeiul carora a fost adoptata Decizia contestata in cauza, avand nr. 9336/05 05 2008, emsia de parata Agentia Judeteana pentru Sociale D.
Tribunalul a constatat ca de actul administrativ unilateral-HG nr 1025/2005 care a abrogat HG nr. 1825/2005 -art.3 alin.1- depinde solutionarea litigiului pe fond, astfel incat fiind intrunite conditiile art.4 alin.1 din Legea nr. 554/2004 a sesizat Curtea de Apel, competenta potrivit art. 10 alin.1 si 3 din Legea nr. 554/2004 si a dispus suspendarea cauzei pana la solutionarea exceptiei de nelegalitate in temeiul art. 4 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
Pe rolul Curtii de Apel cauza s-a inregistrat sub nr-, fiind introdus in cauza si citat legal Guvernul Romaniei in calitate de organ central emitent al actului suspus controlului de legalitate.
La data de 31 03 2009, paratul Guvernul Romaniei a formulat,Inatmpinare, invocand exceptia inadmisibilitatii cererii avand ca obiect exceptie de nelegalitate a unui act administrativ unilateral cu carcater normativ.
Pe fondul cauzei a invederat ca HG nr.1825/2005 este temeinica si legala si a fost adoptata in temeiul disp. art. 108 din Constitutia Romaniei si art. 26 din OUG nr. 148/2005 privind sustinerea familiei in vederea cresterii copilului. La elaborarea acestui act s -au avut in vedere dispozitiile Legii nr.24/2000 privind tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative si a fost avizata de Ministerul Justitiei. Textul articolului ce defineste nasterea ca fiind aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii vii nu adauga in nici un fel la lege, definitia fiind preluata din explicativ al limbii romane. Dreptul la indemnizatie apartine, nu copilului, ci persoanleor enumerate la art.6 alin.1. iar incepand cu ianuarie 2007 pentru fiecare copil se acorda pana la 2 ani sau pana la 3 ani in cazul copilului cu handicap,o alta indemniziatie de 200 lei. Indemnizatia reprezinta un substitut al salariului. Prin urmare nu se poate retine pretinsa discriminare creata intre copiii proveniti dintr -o sarcina simpla sau una gemelara.
La data de 06 04 2009 parata Agentia Judeteana pentru Sociale a formulat, de asemenea, Intampinare,. S -a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii, avand in vedere art. 4 alin.1 din Legea nr.554/2004 iar pe fondul cauzei a invederat ca HG nr.1025/2006 care a abrogat HG nr. 1825/2005 este temeinica si legala, definitia notiunii de nastere neputand adauga la lege sau crea vreo discriminare.
La termenul din 06 04 2009 a formulat cerere de interventie in interesul Guvernului Romaniei si Ministerul Muncii si Protectiei Sociale.
Examinand cererea prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente constata urmatoarele
In temeiul art. 137 alin.1 C pr. civila se va analiza cu precadere exceptia invocata de parati referitoare la inadmisibilitatea controlului de legalitate pe cale de exceptie a actului administartiv unilateral cu caracter normativ.
In acest sens, desi potrivit art. 4 alin.1 din Legea nr. 554 /2004, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii lui poate fi ceruta oricand in cadrul unui proces, pe cale de exceptie, la cerere sau din oficiu,alin.2 al aceluiasi articol dispune ca, instanta judeca in procedura de urgenta si se pronunta in sedinta publica cu citarea partilor si a emitentului actului.In cazul in care exceptia de nelegalitate vizeaza un act administrativ unilateral emis anterior adoptarii legii, cauzele de nelegalitate urmeza a fi analizate prin raportare la dispozitiile legale in vigoare la momentul emiterii actului administrativ,
Din interpretarea textului de lege in ansamblu rezulta in mod evident intentia legiuitorului de suspune controlului de legalitate pe cale de exceptie atat actele administrative unilaterale cu caracter individual dar si normativ, alin.2 al art.4 ce reglementeaza procedura de soluionare a exceptiei nefacand nicio distinctie intre cele doua categorii de acte.
De altfel, cat timp actele administrative unilaterale cu caracter individual pot fi cenzurate oricand in temeiul art.4 alin.1 din Legea nr.554 /2004 desi legea prevede pentru contestarea lor un termen imperativ, cu atat mai mult este posibil si trebuie ca aceasta procedura sa vizeze inclusiv actele cu caracter normativ ce pot fi contestate conform procedurii comune oricand, conform art.11 alin.4 din Legea nr.554/2004.
Prin urmare exceptia invocata este neintemeiata urmand a fi respinsa.
In ceea ce priveste legalitate dispozitiilor art. 3 alin.1 din HG nr.1025 /2006 care a abrogat HG nr.1825/2005 se retin urmatoarele aspecte de fapt si de drept.
Desi, motivand exceptia de nelegalitate prin cererea adresata Tribunalului Dolj, reclamanta a precizat ca vizeaza dispozitiile art. 2 si 3 din HG nr.1825/2005, observand ca Decizia contestata a fost emisa in temeiul dispozitiilor art. 2 si 3 din HG nr.1025/2005, care abrogat HG nr.1825/2006 dar si Incheierea din 03 03 2009 ce constituie actul de sesizare al Curtii de Apel, ce investeste instanta, se va analiza legalitatea acestor din urma dispozitii legale incidente in cauza, respectiv art.3 alin1 din HG nr.1025/2006.
Conform art. 3 din HG nr.1025/2005 privind Normele Metodologice de aplicarea a Legii nr.148/2005,potrivit dispozitiilor art.2 alin.1 si 2 din prezentele Norme, prin nastere se intelege aducerea pe lume a unuia sau a mai multor copii vii.,
Art.1 al aceluiasi act normativ reglementeaza categoriile de beneficiari ai drepturilor prevazute de actul normativ enumerand, fiecare dintre parintii firesti, persoana careia i s -a incredintat copilul spre adoptie, care a adoptat copilul, care are copilul in plasament sau in plasament in procedura de urgenta,precum si persoana care a fost numit tutore, denumiti persoane indreptatite,.
De asemenea, art.2 al HG nr.1025 prevede ca stimulentul lunar se cuvine pentru fiecare dintre primele trei nasteri, dupa caz pentru primii 3 copii adoptati sau aflati in plasamt ori plasament de urgenta ori a fost instituita tutela.
Art.2 alin.3 reglementeaza distinct o alta indemnizatie in favoarea copilului pana la 2 ani, respectiv 3 ani in cazul copilului cu handicap, dupa data de 1 ian. 2007.
Legalitatea art. 3 alin. 1 din HG.nr.1025/2005 se va analiza prin raportare la dispozitiile art. 6 din Legea nr.148/2005 in aplicarea careia au fost emise.
Conform art.6 alin1 din Legea nr.148/2005
,Concediul și indemnizația lunară prevăzute la art. 1, respectiv la art. 2, se cuvin pentru fiecare dintre primele 3 nașteri sau, după caz, pentru primii 3 copii ai persoanelor aflate în una dintre situațiile prevăzute la art. 5 alin. (2).
iar potrivit Art. 7 - Drepturile prevăzute de prezenta ordonanță de urgență se acordă în situația în care solicitantul îndeplinește cumulativ următoarele condiții a) este cetățean român, cetățean străin sau apatrid; b) are, conform legii, domiciliul sau reședința pe teritoriul României; c) locuiește împreună cu copilul/copiii pentru care solicită drepturile și se ocupă de creșterea și îngrijirea acestuia/acestora
Din interpretarea acestor dispoziții legale coroborate, rezulta ca definirea notiunii de, nastere, in conformitate cu definitia adoptata potrivit ui explicativ al limbii romane ca reprezentand aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii vii, nu este de natura a completa sau modifica in mod nelegal ori discriminatoriu legea.
Este evident ca si OUG nr.148/2005, prin modul de redactare al art. 6 si 7 avut in vedere acordarea unui drept la indemnizatie unic persoanelor indreptatite fata de care trebuie analizate indeplinirea conditiilor cerute de lege,ca modalitate de sprijin familial si ca un substitut al salariului sau al venitului de care este lipsit beneficiarul pe perioada concediului. In favoarea directa a copilului s -a instituit dreptul la o indemnizatie distincta pana la varsta de 2 ani, respectiv 3 ani prin art.4 al OUG nr.148/2005. In plus,faptul ca adoptatorul, ori cel ce primeste copil in plasament ori tutorele,poate solicita indemnizatie doar pentru primii 3 copii, adica doar de 3 ori caci adoptia si plasamentul se incuvinteaza individual, releva intentia legiuitorului ca in mod corelativ parintele firesc sa solicite indemnizatia de 3 ori, corespunzator primelor 3 nasteri, indiferent de numarul copiilor rezultati din fiecare nastere.
Mai mult, art.6 alin. 3 si 4 din OUG nr.148/2005 dispun ca in situatia in care se suprapun doua cazuri sau mai multe din cele prev. la art. 1 si 2, respectiv beneficiarul are si calitate de parinte firesc si adoptator ori tutore ori primeste in plasament un copil, va avea loc o prelungire corespunzatoare a concediului dar in ceea ce priveste indemnizatia se va acorda o indemnizatie unica si nu in functie de numarul copiilor. In mod corespunzator, apare ca fiind logica interpretarea potrivit careia si in cazul unei nasteri multiple indemnizatia este unica.
Interpretare se impune si prin prisma echilibrului ce trebuie sa existe intre principiile ce guverneaza aceasta institutie si anume protectia familiei pe de o parte si dar si protectia interesului public in administrarea fondurilor publice, pe de alta.
Pentru aceste considerente va respinge ca neintemeiata exceptia de nelegalitate invocata si avand in vedere solutia, admite ca fiind intemeiata si cererea de interventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale D, cu sediul în C,-, jud.
Respinge excepția de nelegalitate a disp. art. 3 alin. 1 din HG nr. 1025/2006 invocată de reclamanta, domiciliată în C,-, -. 1,.4, jud.
Cu recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Mai 2009.
- -
Presedinte
- -
Grefier
red 6 ex. LB.
Președinte:Lavinia BarbuJudecători:Lavinia Barbu
