Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 1703/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR.1703
Ședința publică de la 21.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stănișor Denisa Angelica
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea excepției de nelegalitate a dispozițiilor art.9 alin.4 din nr.HG137/1991 și nr.1122/2006, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI B și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 07.04.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, Curtea pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și a delibera, a amânat pronunțarea la 14.04.2009, apoi la 21.04.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul București - Secția a-IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal la data de 22.02.2008, în temeiul dispozițiilor art.4 din Legea 554/2004 a fost sesizată Curtea de Apel București. Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal cu soluționarea excepției de nelegalitate a dispozițiilor HG 137/01 și.1122/2006, invocată de reclamantul.
În motivarea excepției reclamantul arată că dispoziția privind "echipamentul" din cuprinsul aliniatului 4 art.9 HG 137/91, act normativ aflat în vigoare la data stabilirii raporturilor sale contractuale cu Ministerul Internelor și Reformei Administrative, referitoare la conținutul "cheltuielilor de școlarizare și întreținere" este nelegală și are drept consecință obligarea foștilor absolvenți la plata unor sume de bani, reprezentând cheltuieli pe care Ministerul Internelor le-a asumat pentru a impune studenților obligația de a purta uniformă.
Nelegalitatea acestei dispoziții rezultă din raportarea obligației de restituire la mai multe prevederi legale, astfel: art.70 din Legea 360/2002 ce prevede ca "polițistul căruia i-au încetat raporturile de serviciu în primii 10 ani de activitate din motive imputabile lui, este obligat să restituie cheltuielile aferente cu pregătirea sa".
Având în vedere că învățământul de stat este gratuit prin Constituție, precum și faptul că numeroase acte administrative cu caracter normativ (inclusiv nr.1122/2006) se referă la restituirea drepturilor primite de studenți pe parcursul școlarizării, dispoziția legală nu poate fi interpretată decât în sensul că sunt avute în vedere cheltuielile făcute pentru asigurarea unor drepturi în procesul de pregătire, în caz contrar textul art.70 ar fi neconstituțional.
Însuși art.9 alin.4 din HG 137/1991 privind înființarea Academiei de Poliție prevede că obiectul obligației de restituire îl formează"drepturile primite de studenți", legiuitorul urmărind astfel numai restituirea drepturilor primite, a foloaselor de care studenții au beneficiat pe timpul școlarizării.
Prin urmare reclamantul a solicitat ca, în măsura în care se va face dovada că obiectul obligației de restituire îl formează drepturile primite, iar pe de altă parte că echipamentul, portul echipamentului nu a fost un drept, ci o obligație, instanța a constatat nelegalitatea disp. art.9 alin.4 HG 137/1991.
În ceea ce privește cheltuielile efectuate cu cazarea în căminele Academiei, dispozițiile impuse de nr.1122/2006 referitoare la acest aspect sunt nelegale în măsura în care privesc cazarea studenților în timpul vacanței sau când aceștia se aflau în permisie.
Ministerul Internelor și Reformei Administrative, în "Punctul de vedere" depus la data de 21.02.2008 (fila 11 dosar) a solicitat respingerea excepției de nelegalitate a art.9 alin.4 din HG 137/1991 și a disp. nr.1122/2006 ca inadmisibilă, având în vedere că actele administrative a căror nelegalitate a fost invocată nu se încadrează în categoria celor prevăzute de art.4 din Legea 554/2004.
Prin sentința civilă nr.2670/14.10.2008 Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal a admis excepția inadmisibilității și a respins excepția de nelegalitate reținând că legalitatea unui act administrativ nu poate fi cercetată pe calea excepției de nelegalitate decât atunci când se invocă cu referire la un act administrativ unilateral cu caracter individual și nu a unui act administrativ cu caracter normativ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul care a susținut în esență că disp. art.4 alin.2 Teza II din Legea 554/2004, se referă la excepția de nelegalitate a unui act administrativ individual fără a distinge după cum acesta are caracter individual sau normativ.
Prin decizia nr.284/21.01.2009 - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a admis recursul, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut că deși disp. art.4 alin.1 din Legea 554/2009 fac trimitere în privința analizării legalității la actele administrative cu caracter individual, posibilitatea invocării excepției de nelegalitate nu se limitează numai la acest act legiuitorul înțelegând că includă și actele administrative cu caracter normativ, astfel cum rezultă din modificările aduse acestui articol de Legea nr.262/2001, prin folosirea sintagmei "act administrativ unilateral" fără a mai face distincție între cel normativ și cel individual.
De altfel, această intenție rezultă cu prisosință din expunerea de motive a Legii 262/2007 de modificare a Legii nr.554/2004, excepția de nelegalitate fiind un mijloc de apărare, care nu poate fi restrictiv, în sensul de a nu putea fi folosit și în privința unor acte normative a căror admisibilitate este generală.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 27.02.2009.
La data de 08.10.2008, reclamantul a formulat cerere de modificare și completare a excepției de nelegalitate privind disp. art.9 alin.4 din HG 137/1991 și art.9 din Normele Metodologice aprobate prin nr.1122/2006, referitoare la modalitatea de calculare a cheltuielilor anuale de cazare (fila 42 dosar).
Reclamantul arată că față de faptul că decizia de imputare a cărei anulare face obiectul prezentei acțiuni a fost întemeiată pe disp. HG 294/2007 privind organizarea și funcționarea Academiei de Poliție și nu a disp. HG 137/1991 (ce a fost abrogată prin HG 294/2007) solicita modificarea primului capăt de cerere din excepția de nelegalitate, întrucât s-a aflat în eroare când a indicat disp. HG 137/1991, act normativ ce era în vigoare la data admiterii sale în instituția de învățământ.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin excepția de nelegalitate invocată de reclamant în dosarul nr.39233/3/CA/2007 al Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal au fost contestate prevederile art.9 alin.4 din GF 137/1991 și nr.1122/2006 pe motiv că aceste dispoziții privind "echipamentul" au drept consecință obligarea foștilor absolvenți la plata unor sume de bani, reprezentând cheltuieli pe care Ministerul Internelor și Reformei Administrative și le-a asumat pentru a impune studenților obligația de a purta uniformă.
Mai afirmă reclamantul că nelegalitatea dispoziției legale atacate rezultă din raportarea obligației de restituire la mai multe prevederi legale, respectiv art.70 din Legea 360/2002, care prevăd că "polițistul căruia i-au încetat raporturile de serviciu în ultimii 10 ani de activitate din motive imputabile lui este obligat să restituie cheltuielile efectuate cu pregătirea sa.
De asemenea, mai arată reclamantul că portul echipamentului a fost o obligație nu un drept, o opțiune.
Reclamantul și-a modificat excepția de nelegalitate invocată, solicitând modificarea primului capăt de cerere prin menționarea disp. HG 294/2007 privind organizarea și funcționarea Academiei de Poliție, în loc de disp. HG 137/1991 (ce a fost abrogată prin HG 294/2007).
Curtea nu va avea în vedere această modificare a cererii prin care a fost invocată excepția de nelegalitate, întrucât în încheierea de sesizare a Curții de Apel cu soluționarea prezentei excepții de nelegalitate (încheierea din data de 22.02.2008) Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a învestit instanța cu soluționarea excepției de nelegalitate a HG 137/1991 și nr.1122/2006.
Cum nelegalitatea disp. HG 294/2007 nu a fost invocată în fața instanței ce soluționează fondul cauzei, pentru a fi supusă cenzurii acesteia, invocarea unei alte excepții de nelegalitate direct în fața Curții este inadmisibilă.
Curtea constată că disp. art.9 alin.4 din HG 137/1991 prevăd că prin cheltuieli de școlarizare și întreținere se înțeleg cheltuielile efectuate cu hrănirea, echiparea, cazarea și alte drepturi primite de studenți.
Totodată, arată reclamantul că, nelegalitatea disp. art.9 din Normele Metodologice aprobate prin nr.1122/2006 constă în faptul că modul în care a fost concepută formula de calcul pentru cheltuielile de școlarizare, contravine disp. art.70 din Legea 360/2002 privind statutul polițistului, precum și disp. art.7 din HG 407/1997 privind organizarea activității în căminele studențești.
Invocarea excepției de nelegalitate este subordonată îndepliniri a două condiții, actul atacat să fie emis în aplicarea actului a cărui ilegalitate este invocată pe cale de excepție și existența unei corespondențe între dispozițiile ilegale din actul de bază și actul atacat.
Nelegalitatea unui act administrativ presupunea încălcarea unui act (normativ sau individual) cu putere juridică superioară sau egală.
Dispozițiile art.9 alin.4 din HG 137/1991 prevăd că "prin cheltuieli de școlarizare și întreținere se înțeleg cheltuielile efectuate cu . echiparea", iar disp. art.70 din Legea 360/2002 privind Statutul Polițistului instituie obligația de restituire a cheltuielilor efectuate cu pregătirea polițistului care a absolvit o instituție de învățământ a Ministerului Administrației și Internelor și căruia i-au încetat raporturile de serviciu, în primii 10 ani de activitate din motive imputabile lui.
Includerea cheltuielilor efectuate cu echipamentul în categoria cheltuielilor de școlarizare ce urmează a fi recuperate de la foștii studenți nu este nelegală, raportat la disp. art. 70 din Legea 360/2002.
Este adevărat că studenții au primit uniforma (echipamentul) ca urmare a subordonării lor, regulamentelor militare ce-i obliga să poarte uniformă, însă odată ce și-au manifestat opțiunea de a urma cursurile Academiei de Poliție au acceptat implicit împrejurarea că sunt obligați să poarte această uniformă, potrivit dispozițiilor legale și eventual, în situația încetării raporturilor de serviciu în primii 10 ani de activitate să restituie cheltuielile efectuate ci pregătirea lor, cheltuieli în care sunt cuprinse și cele efectuate cu echipamentul.
Cu privire la nelegalitatea disp. art.9 din Normele Metodologice aprobate prin nr.1122/2006 în raport de disp. art.70 din Legea nr.360/2002 privind statutul polițistului și art.7 din HG 407/1997 privind organizarea activității în căminele studențești.
Astfel, se arată că modul de calcul al cheltuielilor anuale pentru cazare prev. de nr.1122/2006 este incorect, având în vedere că potrivit formulei de calcul nu rezultă că se scad zilele de vacanță, concedii/permisii, sumele ce urmează a fi restituite în consecință, fiind considerate efectuate cu pregătirea studenților.
Potrivit disp. art.3 lit.s din nr.1122/2006 prin cheltuieli de întreținere pe timpul școlarizării ce urmează a fi recuperate se înțeleg cheltuielile efectuate cu hrănirea, echiparea, cazarea pe timpul studiilor, transportul dus - întors pe timpul vacanțelor.
Totodată disp. art.7 din HG 407/1997 prevăd că în perioada vacanței de vară a studenților pot fi cazați în cămine, în sistem hotelier studenți și alte persoane, pentru tarife stabilite de către senatele universitare.
Formula de calcul cuprinsă în art.9 din 1122/2006, - Cc = cheltuieli anuale pentru cazare: 365: Numărul elevilor/studenților x Numărul zilelor calendaristice de școlarizare, este corectă, având în vedere că se raportează la numărul zilelor calendaristice de școlarizare, ceea ce presupune că se scad cele de vacanță și permisii.
De altfel, în cuprinsul aceluiași articol și potrivit aceluiași raționament, cu privire la simbolul C4, se arată că acesta reprezintă Norma zilnică de hrană x numărul zilelor calendaristice de școlarizare din care s-au scăzut zilele de vacanță/concedii, permisii.
În consecință, nefiind aspecte de nelegalitate în dispozițiile legale contestate, în temeiul art.4 din Legea nr.554/2004, Curtea va respinge excepția de nelegalitate ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de nelegalitate a dispozițiilor art.9 alin.4 din nr.HG137/1991 și nr.1122/2006, formulată de reclamantul, domiciliat în G,-, județul G, și cu reședința în B-, -D 44,.24, sector 6, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI, cu sediul în B--5, sector 5 și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B nr.1A, sector 1.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 21.04.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
-
Red.
Gh./5 ex.
23.06.2009
Președinte:Stănișor Denisa AngelicaJudecători:Stănișor Denisa Angelica
