Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 172/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 172/
Ședința publică din 06 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Aurelia G -
Grefier - - -
Pe rol soluționarea excepției de nelegalitate a Ordinului nr.484/2005 emis de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor invocată de reclamanta " " S în contradictoriu cu pârâții Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor I(actualmente Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor I) și Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor B, invocată în dosarul nr. -/2006 al Judecătoriei Iași.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamanta " " S și consilier juridic Bulgariu pentru pârâtul Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor I (fost Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor I), lipsă fiind reprezentantul pârâtei Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor.
Procedura completă.
Se dă citire referatului cauzei de către grefier, după care, instanța, nemaifiind formulate cereri și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru reclamanta " " S, pune concluzii de admitere a excepției.
Consilier juridic, pentru Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor I, pune concluzii de respingere a excepției de nelegalitate.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra excepției de nelegalitate de față;
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria - nr.84/497 din 28 aprilie 2006 încheiat de I, agentul economic " " Saf ost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor Ordinului nr.484/2005, coroborate cu dispozițiile nr.OG21/1992; plângerea formulată de acesta făcând obiectul dosarului nr. 14029/2006 al Judecătoriei Iași.
-2-
În cauza menționată, petenta " " Sai nvocat excepția de nelegalitate a Ordinului nr.484/2005, emis de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului, considerând că prin acesta au fost stabilite fapte contravenționale, ca urmare a trimiterilor făcute la OG nr.21/1992.
Prin încheierea din 23 aprilie 2007 Judecătoria a sesizat Curtea de Apel Iași, cu soluționarea excepției de nelegalitate ridicată de petentă, cererea fiind înregistrată sub nr-.
Intimatele I și au solicitat respingerea excepției, considerând că prin ordinul contestat nu sunt reglementate fapte contravenționale, ci doar se instituie măsuri obligatorii pe care trebuie să le întreprindă agenții economici din domeniu pentru a asigura respectarea dreptului la informare a consumatorilor, precum și a celorlalte drepturi consfințite prin nr.OG21/1992.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că excepția de nelegalitate invocată de către petenta " " S este nefondată, sens în care reține următoarele:
Este necontestat că, în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției nr.84/497 din 28 aprilie 2006, agentul constatator a reținut, în mod explicit, că "deficiențele semnalate în ceea ce privește informarea echivocă, neclară și greu de înțeles contravine prevederilor Ordinului 484/2005 art. 2 alin. 3, coroborate cu cele ale nr.OG 21/1992, art. 18" și că, aplicând sancțiunea amenzii, agentul constatator a menționat ca act normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția "Ordinul ANPC 484/2005, art. 2 alin. 3" și art. 18 și art. 7 lit.c, respectiv art. 46 lit. d) și art. 46 lit. a) din nr.OG 21/1992".
Din examinarea Ordinului nr. 484 din 11 octombrie 2005 emis de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I-a, nr. 923/17.10.2005, rezultă că acesta a avut în vedere "creșterea numărului de reclamații privind activitatea agenților economici care desfășoară activități de schimb valutar", prin art. 1 instituindu-se obligația, pentru agenții economici care desfășoară activități de schimb valutar, " de a-i informa pe consumatori asupra cursurilor de schimb valutar, atât pentru operațiunile de vânzare, cât și pentru operațiunile de cumpărare de valută, prin afișarea la loc vizibil, atât în interiorul cât și în exteriorul casei de schimb valutar".
Pentru transpunerea în viață a prevederilor înserate la art. 1, emitentul ordinului a stabilit, prin art. 2, că la exteriorul și interiorul casei de schimb valutar cursurile de schimb valutar să fie înscrise pe același suport sau panou, într-o culoare contrastantă față de culoarea de fond a panoului, ca această culoare să fie monocoloră, fără degradeuri și ca informațiile să fie indicate în mod vizibil, într-o formă neechivocă, ușor de citit, la art.3 prevăzându-se ca aceleași reguli să fie respectate și în ceea ce privește comisioanele practicate de agentul economic.
-3-
Excepția de nelegalitate vizează Ordinul nr. 484/2005, în ansamblul său, autorul excepției precizând că "deși după o primă lectură a ordinului nu se poate concluziona că prin emiterea acestuia s-a urmărit instituirea de noi fapte contravenționale, peste cadrul reglementat de nr.OG 21/1992 (în executarea căruia a fost emis), practica instanțelor de judecată a statuat că un agent economic poate fi sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 1, 2, 3 din Ordinul nr. 484/2005".
Trecând peste faptul că, în cadrul procedurii instituite de art. 4 din Legea nr. 554/2004, nu poate fi cercetată legalitatea actelor administrative unilaterale prin prisma practicii instanțelor judecătorești și peste faptul că Ordinul nr. 484/2005 a fost abrogat prin Ordinul nr. 205 din 3 aprilie 2007, Curtea consideră că excepția ridicată de petentă trebuie soluționată întrucât, pe de o parte, Legea contenciosului administrativ nu limitează cercetarea excepției de nelegalitate la actele administrative în vigoare la data rezolvării ei, iar pe de altă parte pentru că de actul administrativ contestat depinde soluționarea plângerii contravenționale formulată de autorul excepției.
Atât din preambulul actului contestat cât și din cuprinsul reglementării, materializată în articolele numerotate de la 1 la 6, rezultă fără echivoc că dispoziția normativă se referă exclusiv la obligația agenților economici de a-i informa pe consumatori asupra serviciilor - activității de schimb valutar - desfășurate, nici unul din termenii folosiți nesugerând că emitentul ordinului a urmărit că, în cazul încălcării obligațiilor stabilite, acestea să fie considerate contravenții și sancționate ca atare.
Din ansamblul reglementării rezultă că emitentul ordinului nu a făcut altceva decât să stabilească, în mod uniform, pentru toți agenții economici ce desfășoară activități de schimb valutar, modalitățile prin care să se asigure obligația de informare a consumatorilor, fixându-se locul afișării, forma anunțului în condițiile de accesibilitate pe care acesta trebuie să le îndeplinească.
Nu se poate reține că s-a urmărit, sau s-a realizat, o extindere a cadrului normativ ce reprimă faptele antisociale ce încalcă drepturile consumatorilor, atâta timp cât obligația de informare, la care se face referire în Ordinul nr. 484/2005, este consacrată în mod expres prin art. 7 lit. c) din nr.OG 21/1992, care instituie, pentru prestatorii de servicii - categorie din care face parte și autoarea excepției - obligația "să presteze numai servicii care nu afectează viața, sănătatea sau securitatea consumatorilorori interesele economice ale acestora", în condițiile în care art.1 din acest din urmă act normativ se consacră principiul potrivit căruia "statul protejează cetățenii în calitatea lor de consumatori, asigurând cadrul necesar accesului neîngrădit la produse și servicii,informării lor completedespre caracteristicile esențiale ale acestora, apărării și asigurării drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice împotriva unor practici abuzive".
Ori, neafișarea informațiilor menționate la alin. 1 al art.2 din Ordinul nr. 484/2005 "în mod vizibil și într-o formă neechivocă, ușor de citit", constituie un atentat la dreptul consumatorilor de a fi informații asupra caracteristicilor
-4-
activității de schimb valutar și un factor potențial păgubitor al intereselor legitime ale acestora, inclusiv în plan material, conduită sancționată prin art. 50 (fost art. 46) din nr.OG 21/1992, republicată și actualizată, ca fiind contravenție.
Ca atare, constatând că, prin ordinul contestat, emitentul acestuia nu a făcut altceva decât să realizeze politica Guvernului în domeniul protecției consumatorilor, în limita competențelor stabilite în condițiile art. 28 din nr.OG 21/1992, republicată, detaliind, raportat la specificul activității de schimb valutar, condițiile tehnice de realizare a obligației fundamentale a oricărui agent economic de a-și informa clienții, fără ca în acest fel să denatureze sau să completeze cadrul normativ stabilit prin nr.OG 21/1992, Curtea, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, urmează să respingă excepția de nelegalitate ca nefondată, raportat și la practica Înaltei Curți de Casație și Justiție în materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de nelegalitate formulată de SC SRL S, în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor B și Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor I, invocată în dosarul nr. 14029/2006 al Judecătoriei Iași.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 octombrie 2008.
Președinte
G - Grefier
- -
Red. A/06.10.2008
Tehnored. gref.TN/07.10.2008
5 ex.
07 Octombrie 2008
Președinte:Gheorghe AureliaJudecători:Gheorghe Aurelia
