Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 1821/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1821
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 3: Costinel
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 9 2008, privind recursurile formulate de reclamantul și pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI împotriva sentinței nr. 315 din 06 mai 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din 9 2008, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din 4 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr- - în temeiul art 4 alin.l. 554/2004, a sesizat Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ cu soluționarea excepției de nelegalitate invocată de pârâta ( reprezentată legal prin mama sa ) la l9.02.2008, privitor la dispoziția nr. l64l/l3.l2.2004 a primarului orașului, suspendându-se judecarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a excepției.
În motivarea cererii, pârâta a invocat faptul că prin sentința civilă 4775/20.l0.2003 pronunțată de Judecătoria Slatina in dosarul 7920/2003, rămasă definitivă, s-a admis acțiunea de divorț formulată de împotriva pârâtului, dispunându-se desfacerea căsătoriei și încredințarea spre creștere și educare a minorei - mamei, hotărârea fiind comunicată din oficiu autorității administrației publice locale in temeiul dispoz. art. 9 din leg. 1l9/96 în vederea efectuării mențiunii.
La l3 decembrie 2004 - tatăl minorei, a solicitat Primarului orașului să instituie curatelă pentru fiica sa minoră, în vederea înstrăinării cotei părți dintr-un imobil ( precontractul de vânzare cumpărare din l5.l2.2004) concretizată în dispoziția a cărei nelegalitate este invocată.
În susținerea nelegalității s-au invocat neîndeplinirea condițiilor prev. de art. l52 lit. a -e codul familiei, iar emiterea dispoziției l641/l3.l2.2004, in temeiul referatului autorității tutelare este cu atât mai mult nelegală, întrucât exista înregistrată hotărârea definitivă de divorț și singura persoană ce putea să administreze bunurile minorei era masa sa -, căreia instanța îi încredințase spre creștere și educare minora.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt secția Comercială și de Contencios Administrativ sub nr. 744/l04/2008.
Prin întâmpinarea anexată - reclamantul a invocat excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate - motivând că potrivit art l5 alin 2 din Constituția României legalitatea unui act administrativ se verifică și se apreciază în raport cu prevederile legale in vigoarea la data adoptării sau emiterii actului administrativ ori dispoz. art 4 alin 2 din leg. 554/2004 modificată prin art. 1 pct. 5 din leg. 262/2007 prevăd că excepția de nelegalitate ce vizează un act administrativ unilateral emis anterior intrării în vigoare, se analizează prin raportare la dispoz.legii în vigoare la momentul emiterii actului administrativ.
Astfel dispoziția l641/l3.12.2004 a fost emisă în temeiul dispoz.legii 29/90 întrucât legea 554/2.l2.2004 a fost publicată in MO din 7.l2.2004, ori conform art. 3l legea intra in vigoare la 30 de zile de la data publicării MO a României, iar prin raportare la data emiterii dispoziției,. 554/2994, nu intrase in vigoare.
Pe fond s-a solicitat respingerea cererii întrucât tatăl minorei - u,este cel ce in baza dispoziției nr. 68/6.l2.l994 și 909/30.03.2004 a cumpărat pentru fiica sa minoră u de la bunica paternă - imobilul casă de locuit, din.
Prin raportare la dispoz. art.4 din legea 554/2004 modificată prin dispoz. art. 5. 262/l9 iulie 2007, urmează a se respinge excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate și a se constata întemeiată excepția de nelegalitate formulată la l9.02.2008 de pârâta prin reprezentant legal și a se constata nelegalitatea dispoziției l64ll3.l2.2004 a instituției Primarului pentru următoarele considerente:
Deși prin sentința 25l/20.04.2007 pronunțată în dosarul 5990.3/l04/2006 s-a admis excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a dispoziției l64l/l3.l2.2004 și s-a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a dispoziției l64l/l3.l2.2004 - devenită irevocabilă conform deciziei nr. 39ll/5.07.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA in dosarul l- - prezenta cerere nu se încadrează în instituția autorității de lucru judecat întrucât potrivit art. III din leg. 262/2007 - hotărârile judecătorești pronunțate in baza legii 554/2004 rămase definitive și irevocabile, fără soluționarea pe fond a excepției de nelegalitate, ce a fost respinsă ca inadmisibilă, pot forma obiectul unei cereri de revizuire - însă la dosar nu există dovezi în acest sens.
Funcție de momentul invocării respectivei excepției - l9.02.2008, temeiul juridic se califică ca intrând sub incidența dispoz. art.5 din leg. 262/l9.07.2007 - de modificare și completare a contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Astfel, potrivit art. 4 alin.. 554/2004 cum a fost modificat - legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii sale, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
Întrucât textul susmenționat vizează atât actele administrative unilaterale cu caracter normativ cât și actele administrative unilaterale cu caracter individual, dispoziția de numire curator nr. l64l/l3.l2.2004, se încadrează în ultima categorie.
Se reține că prin sentința civilă 4775/20.l0.2003 pronunțată de Judecătoria Slatina in dosarul nr. 7920/2003 s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate intre și încheiată la 9.ll.l99l, și înregistrată la Primăriei oraș sub nr. 80/l99l, încredințându-se spre creștere și educare minora -mamei reclamante.
Ori potrivit art.l05 alin l fam. - părinții au dreptul și îndatorirea de a administra bunurile copilului minor și de a-l reprezenta în actele civile până la data când el împlinește vârsta de l4 ani iar conform alin.2 după împlinirea vârstei de l4 ani, minorul execută singur drepturile insă numai cu încuviințarea prealabilă a părinților.
Prin prisma dispozitivului sentinței civile nr. 4775/20.l0.2003 se concluzionează ca unică persoană căreia i se putea conferi calitatea de curator ca fiind mama minorei, autoritatea tutelară nerespectând dispoz. art l52 lit. a,e fam, ce prevăd cazurile în care se poate institui curatela, neregăsite în speță.
În considerentele dispoziției l64l/2004 la art.2. este consemnată numirea curatorului pentru minoră - în vedere reprezentării, asistării și apărării intereselor minorei la notariatul Public S - in vederea vânzării 5/8 din imobilul din, ori vânzarea susmenționată este susceptibilă de abuzul la care ar fi supus minorul, din partea celui de-al treilea, în administrarea bunurilor copilului - reglementare regăsită în dispoz. art.105 fam.
Tribunalul O l t, prin sentința nr. 315 din 06 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- a respins excepția inadimisibilității excepției de nelegalitate invocată de reclamantul ca neîntemeiată.
S-a admis excepția de nelegalitate formulată la data de 1 9 februarie 2008 de pârâta prin reprezentant legal ( ) și a constatat nelegalitatea dispoziției nr. l641/l3.l2.2004 a Instituției Primarului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul și pârâtul Primarul orașului, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că excepția de nelegalitate este inadmisibilă în condițiile în care potrivit art.III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 554/2004, hotărârile judecătorești pronunțate în baza Legii nr. 554/2004 rămase irevocabile fără soluționarea pe fond a execepției de nelegalitate care a fost respinsă ca inadmisibilă, pot forma obiectul unei cereri de revizuire care se poate introduce în termen de 3 luni de zile de la intrarea în vigoare a legii.
Așadar, reclamantul avea deschisă calea revizuirii în termenul prevăzut de lege, o nouă excepție de nelegalitate fiind inadmisibilă deoarece încalcă autoritatea de lucru judecat.
În ceea ce privește fondul cauzei, recurentul a dovedit bună-credință, a considerat valabilă dispoziția administrativă, a închiat actul de vânzare- cumpărare și a plătit prețul.
În recursul declarat de Primarul orașului s-a susținut că la dat întocmirii Dispoziției de curatelă actele emise de autoritate publică nu se afalu sub incidența Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, deoarece aceasta a intrat în vigoare în luna ianuarie 2006, având în vedere art.1 civ. coroborat cu art. 31 din Legea nr. 554/2004. Totodată, excepția de nelegalitate a fost respinsă ca inadmisibilă prin hotărâre rămasă irevocabilă, așa încât în temeiul prevederilor art. III din Legea nr. 262/2007 în astfel de situații reclamantul poate promova cerere de revizuire în termenul prevăzut de lege.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, Curtea le consideră nefondate și le va respinge, reținându-se următoarele aspecte:
În ceea ce privește inadmisibilitatea invocării excepției de nelegalitate a deciziei nr.1641/13.12.2004 a Instituției primarului, Curtea o consideră neîntemeiată întrucât disp. art.III din Legea nr. 262/2007 nu impun persoanei interesate calea revizuirii hotărârii prin care s-a respins ca inadmisibilă excepția nelegalității, ci creează posibilitatea părții să promoveze cererea de revizuire.
Acest fapt rezultă din interpretarea dispozițiilor legale enunțate, legiuitorul edictând norme cu caracter dispozitiv și nu imperativ.
Aceasta înseamnă că partea interesată poate opta între a promova cerere de revizuire sau a invoca din nou excepția de nelegalitate, în această ultimă ipoteză neîncălcându-se principiul autorității de lucru judecat întrucât la prima judecată instanța nu a cercetat fondul cauzei, excepția de nelegalitate respingându-se ca inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, Curtea apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică constatând că dispoziția de instituire a curatelei minorei în favoarea tatălui său a fost emisă nelegal, prin încălcarea disp. art. 105 alin.1 fam coroborat cu art. 152 lit.a-e întrucât, minora a fost încredințată spre creștere și educare mamei prin sent. nr. 4775/20.10.2003 a Judecătoriei Slatina, caz în care, mama era cea care avea dreptul de a încheia acte de administrare sau de dispoziție cu privire la bunurile minorei.
De altfel, dacă analizăm conținutul art. 152.fam rezultă că în cazul minorului curatela poate fi instituită doar într-o singură ipoteză, respectiv atunci când " din cauza bolii sau din alte motive, părintele sau tutorele este împiedicat să îndeplinească un anumit act în numele persoanei ce reprezintă sau ale cărei acte le încuviințează" - art.152 lit.c fam.
În cauză nu s-a făcut dovada că minora s-ar fi aflat în situația reglementată de lege, curatela instituindu-se la cererea tatălui în scopul vânzării cotei părți aparținând minorei din imobilul situat în.
Față de cele arătate, conform disp. art. 312. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul și de pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI împotriva sentinței nr. 315 din 06 mai 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. 2 ex jud.- -
16.10.2008
tehnored 17 octombrie 2008
jud.fond.
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Adina Calotă Ponea, Costinel
