Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 209/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 209/CA
Ședința publică de la 30 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Gheorghe
Grefier - - -
Pe rol pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta " ", cu sediul în localitatea, județul N, în contradictoriu cu pârâtele " Marfă " sucursala I, Camera de Comerț și Industrie României, vând ca obiect - excepție nelegalitate act administrativ( Certificat atestare a cazului de forță majoră nr.394/4.08.2008;avizul nr.10/17.10.2008, emise de R).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat pentru reclamantă, lipsă fiind reprezentanții pârâtelor.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă, de către grefier, că dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 23 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre, și că, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 30 noiembrie 2009.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra excepției de nelegalitate de față;
Prin acțiunea înregistrată la nr. 4716/99/15.07.2009 la Tribunalul Iași, reclamanta "", județul Nac hemat în judecată CFR Marfă Suc. I, pentru a fi obligată la plata sumei de 155.016,18 lei reprezentând încasarea necuvenită a de (), realizată în executarea contractelor de transport, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a invocat excepția de nelegalitate a Certificatului de atestare a cazului de forță majoră nr. 394/04.08.2008 și a Avizului pentru existența cazului de forță majoră nr. 10/17.10.2008 emise de a României, motivat de faptul că acestea nu corespund adevărului, nu sunt oportune și nu a fost respectată procedura legală de emitere a lor, ceea ce atrage inopozabilitatea lor față de pârâtă, reclamanta având obligația să suporte riscurile consecințelor grevei privind nerespectarea obligațiilor contractuale asumate.
Se motivează în susținerea excepției de nelegalitate următoarele:
- Avizul pentru existența cazului de forță majoră nr. 10 fost eliberat la 17.10.2008, cu mult peste termenul legal de emitere de 10 zile, iar certificatul poartă data de 04.08.2008, fiind anterior emiterii avizului, ceea ce este nelegal, din moment ce avizul trebuia să stea la baza emiterii certificatului;
- actele emise cuprind mențiuni total nelegale și nefondate, ce nu corespund situației reale, întrucât "FORESTER" are încheiat contract de prestații transport 60008/2008 cu CFR Marfă Suc. I, prin care s-a stabilit necesarul de vagoane și modul de programare comandă și asigurare în vederea preluării în scopul realizării transporturilor, și și-a îndeplinit obligațiile asumate în sensul depunerii programărilor, comandării vagoanelor și perfectării contractelor de transport la data de 14.07.2009, în perioada dintre greva de avertisment și greva generală, iar imobilizarea vagoanelor cu plata a avut loc începând cu data de 17.07.2008, când s-a derulat greva generală;
- părțile nu au convenit prin contract pentru prestații transport 60008/2008, ca greva să fie asimilată cauzelor de forță majoră prev. în art. 14 alin. 1, așa încât, conform reglementărilor de drept comun, trebuia ca evenimentul extern să fie nu numai imprevizibil, dar nici să nu poată fi în mod rezonabil prevenit ori depășit, toate aceste condiții trebuind să fie îndeplinite cumulativ.
Ori, pentru ca greva să nu fi fost previzibilă la momentul încheierii contractului de transport, ar fi trebuit să fi fost spontană, însă în speță conflictul de muncă la C s-a declanșat la 28.03.2009, când au început negocierile, la 07.07.2008 avusese loc greva de avertisment, iar la 17.07.2008 a început greva generală, îndelung mediatizată.
Totodată, reclamanta nu a respectat nici clauza contractuală prev. în cap. XIV "Forța majoră", art. 14 alin. 2 din Contractul nr. 60008/2008, de a-i notifica, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, începutul evenimentului de forță majoră, în termen de 72 ore, și nici sfârșitul grevei.
Împrejurarea că Suc. Ia T. CFR Marfă a emis "avizul de împiedicare la transport", în temeiul art. 58 pct. 4 și 10 din Regulamentul de transport, are semnificația tocmai a dovedirii culpei reclamantei pentru staționarea vagoanelor pe care aceasta nu le-a încărcat în termen.
Nu în ultimul rând, consideră cărăușul că reclamanta nu a probat luarea tuturor precauților obișnuite oricărui comerciant prudent, de a evita și diminua consecințele grevei, în acest sens existând mai multe posibilități:
- să nu depună eșalonarea decadală din cadrul programului de transport lunar aferent lunii iulie 2008 în cadrul contractului de prestații transport 60011/2008, ceea ce ar fi avut semnificația, conform art. 6.3 din contract, a unei "renunțări tacite" la încărcare în perioada următoare, respectiv a suspendării transporturilor pe perioada grevei, cu reprogramarea lor;
- să nu încheie contracte de transport;
- să descarce transcontainerele de pe vagoane, pentru a evita imobilizarea lor cu plata;
- să opteze pentru alte terminale de containere concurente ale
Solicită așadar admiterea excepției, constatarea nelegalității certificatului de atestare a cazului de forță majoră 394/04.08.2008 și a avizului pentru existența cazului de forță majoră 10/17.10.2008 emise de a României.
Prin concluziile depuse la dosar, reclamanta solicită respingerea excepției ca inadmisibilă, actele emise de a României, ca organizație autonomă, neguvernamentală, fără scop patrimonial, neputând fi considerate acte administrative în sensul art. 2 lit. c) și f) din Legea nr. 554/2004, și ca atare nu pot fi atacate în procedura prev. de art. 4 din aceeași lege.
De asemenea, nu poate fi reținută afirmația cărăușului, potrivit căreia părțile nu ar fi convenit ca greva să fie asimilată cazului de forță majoră, întrucât art. 14.1 din contractul 60008/2008 prevede expres că "Forța majoră va include orice alte circumstanțe pe care a României le atestă ca fiind caz de forță majoră".
În ce privește imprevizibilitatea evenimentului de forță majoră, arată reclamanta că deși a existat o grevă de avertisment, operațiunile sale economice nu puteau fi întrerupte pe o perioadă incertă, în vederea așteptării grevei generale, iar acțiunile terțului - - nu puteau fi prevăzute, în condițiile în care operatorul de transport maritim operează exclusiv prin intermediul, astfel că nu exista posibilitatea de a găsi o altă alternativă de încărcare-descărcare a mărfurilor, iar dreptul la grevă nu poate fi îngrădit, conform art. 251 Codul muncii.
Prin încheierea de ședință din 05.11.2009, Tribunalul Iașia suspendat judecarea cauzei, cu trimiterea dosarului acestei curți, în vederea soluționării excepției de nelegalitate, conform art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, formându-se dosarul nr- al Curții de APEL IAȘI.
Organul emitent al actelor pretins nelegale, B, a depus întâmpinare, prin care arată că în luna iulie 2008, ca urmare a organizării unei greve de angajații C în intervalul 17-29.07.2008, reclamanta "" i-a solicitat eliberarea unui certificat de forță majoră, în condițiile art. 28 din Legea nr. 335/2007, act ce i-a fost emis cu nr. 394/04.08.2008 pentru contractul CV - perfectat de părțile litigante.
La 14.10.2008, în baza aceluiași motiv, reclamanta i-a solicitat suplimentarea certificatului de forță majoră 394/2008, ori emiterea unui nou certificat, care să facă referire la contractul 60008/2008 dintre aceleași părți, astfel că i-a fost eliberat avizul 10/17.10.2008.
Având în vedere faptul că evaluarea cazurilor de forță majoră trebuie apreciază in concreto, arată. că în speță a considerat ca fiind îndeplinite condițiile de operare a acestei cauze de exonerare de la plata de reclamantă, însă lasă la aprecierea instanței de judecată soluția ce se va pronunța în cauză.
Curtea, analizând cu prioritate excepția de inadmisibilitate invocată de reclamanta "", constată că aceasta nu poate fi reținută în cauză, întrucât:
- conform art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, actul administrativ se constituie ca "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice";
- chiar dacă emitenta certificatului/avizului de atestare a unui eveniment de forță majoră în cauză, respectiv B, nu se constituie ca o autoritate publică în sensul strict al legii de contencios administrativ, Curtea constată însă că atribuția acestuia conferită de art. 28 lit. i) din Legea nr. 335/2007 se constituie ca un "serviciu public" pentru "comunitatea de afaceri" din România, în sensul art. 2 lit. m) din legea contenciosului administrativ, definit ca "activitatea organizată în scopul satisfacerii unui interes legitim public";
- ori, actele emise pentru atestarea unui eveniment de forță majoră, în limitele competențelor recunoscute de lege, produc efecte juridice în contractele perfectate de agenții comerciali, sub aspectul aprecierii angajării răspunderii contractuale de plată (în speță a de a mijloacelor de transport pe calea ferată, de o societate comercială, către o persoană publică de drept privat - -, ce prestează la rândul său un serviciu public național de transport, fiind asimilată ea însăși unei autorități centrale publice, în sensul legii contenciosului administrativ).
Procedând așadar la analiza fondului excepției de nelegalitate, Curtea reține următoarele:
- certificatul B nr. 394/04.08.2008 a fost emis privitor la constatarea evenimentului "imprevizibil, inevitabil și produs în afara voinței părților", în cadrul executării contractului CV - perfectat de reclamanta "" și pârâta, privind plata tarifelor de transport și aplicarea de măsuri tarifare la expedițiile de mărfuri, din dosarul Tribunalului Iași nr-.
S-a reținut faptul că acțiunile greviste începute la C () la 17.07.2008 au condus la închiderea acestui terminal al portului C, astfel că reclamanta nu a putut preda marfa operatorului de transport pentru aot rimite beneficiarului, greva fiind apreciată ca un eveniment imprevizibil la data perfectării contractului și de asemenea de "neînlăturat", întrucât operatorul de transport operează "exclusiv prin intermediul, fără a exista o posibilitate alternativă de încărcare/descărcare a mărfurilor transportate".
- avizul pentru existența cazului de forță majoră nr. 10/17.10.2008, a fost emis de B aceleiași reclamante, pentru contractul acesteia perfectat cu aceeași unitate de transport CFR pârâtă, contractul cu nr. 60008/2008, având ca obiect stabilirea necesarului de vagoane și a modului de programare, comandă și asigurare a acestora în vederea preluării, în scopul realizării transporturilor de către transportator, a cantităților de mărfuri prezentate la transport de către client, stabilirea prestațiilor efectuate de transportator și condițiile de executare a acestora, precum și modalitățile de decontare și plată a tarifelor pe care clientul trebuie să le achite transportatorului.
S-a reținut de asemenea faptul că acțiunile greviste derulate în perioada 17-29.07.2008 la. se constituiau ca un eveniment imprevizibil, inevitabil și produs în afara voinței părților, specific situațiilor de forță majoră, de natură a exonera reclamanta de executarea necorespunzătoare a obligațiilor ce-i reveneau în cadrul contractului sus-menționat.
Analizând probatoriul cauzei, prin prisma obiectului cauzei - restituire de la transportatoare, pe calea ferată, pentru vagoanele netransportate ca urmare a grevei operatorului de descărcare portuară C -, și a cerințelor existenței unei cauze de forță majoră,- ce se constituie ca un eveniment imprevizibil, inevitabil și produs în afara voinței părților, caracteristici ce trebuie să fie îndeplinite cumulativ -, Curtea constată că în speță Bap rocedat la recunoașterea forței majore, deși condițiile de imprevizibilitate și inevitabilitate nu erau demonstrate de petenta - reclamantă.
Astfel, condiția imprevizibilității producerii grevelor angajaților operatorului de încărcare/descărcare portuară, în intervalul 17-29.07.2008 nu poate fi reținută, atât timp cât mass-media a evocat încă din 28.03.2008 (fila 77 dosar nr-), eșuarea negocierilor cu patronatul la ul de containere C Sud, și posibilitatea declanșării unei greve de avertisment. a fost reluată la 11.07.2008 privind angajații C, "cel mai mare terminal de containere din port, operat de DP ", precum și în 08.07.2008, când s-a evocat declanșarea grevei de avertisment la. (filele 79, 80, 81, 82), pentru ca începând cu 17.07 presa să anunțe declanșarea grevei generale pe timp nelimitat la ul Sud, cu menționarea faptului că "greva ar putea determina unii clienți să se orienteze, pe mai departe,spre alte terminale de conteinere din Neagră, aflate în competiție cu portul C".
Ori reclamanta, direct interesată de activitatea operatorilor de descărcare din portul C, avea obligația să cunoască despre incidentele intervenite în perioada în litigiu între patronat și salariați, și care ar fi fost de natură a-i afecta activitatea de transport a mărfii pentru export, determinând-o să identifice căile de evitare a blocării mărfii sale în mijloacele de transport CFR în stația de expediție.
Raportat situației de fapt de mai sus, în mod corelativ, nu a fost demonstrată în cauză nici condiția ca evenimentul extern să nu poată fi, în mod rezonabil prevenit și depășit, din moment ce reclamanta avea la dispoziție mai multe alternative pentru a evita plata taxelor de imobilizare a vagoanelor în stația CFR de la sediul său, respectiv:
- întrucât încărcarea celor 30 vagoane în stația CFR a avut loc la 17.07.2008, ora 9,00, când s-au încheiat contractele de transport, iar la ora 10,00 cărăușul a primit restricția de trafic, ca urmare a grevei operatorului portuar C, reclamanta a fost încunoștințată asupra acestui fapt cu avizul de împiedicare la transport nr. VII.3/114/18.07.2008, însă aceasta a dispus "a se îndruma la locul de livrare de îndată ce împiedicarea la transport a încetat; știind că acest fapt implica perceperea de până la încetarea grevei, declanșată pe,timp nelimitat;
- această conduită implică așadar acceptarea anticipată a acestor taxe, din moment ce reclamanta avea posibilitatea să renunțe tacit la încărcare în decada următoare, ceea ce ar fi condus la suspendarea contractului de transport pe perioada grevei; să nu încheie contractele de transport, să descarce containerele, ori să opteze pentru terminale de containere ce nu se aflau în grevă, oricare din aceste demersuri putând preîntâmpina staționarea mai bine de o săptămână a vagoanelor cărăușului, blocate cu marfa proprietatea sa.
Concluzionând, raportat celor sus-evocate, Curtea constată că se impune admiterea excepției de nelegalitate invocate de pârâta - CFR Marfă Suc. I, în contradictoriu cu "" N și B, cu consecința constatării nelegalității certificatului de atestare a cazului de forță majoră nr. 394/2008 și a Avizului pentru existența cazului de forță majoră nr. 10/17.10.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de nelegalitate invocată de " Marfă" Sucursala I, în contradictoriu cu "" N și Camera de Comerț și Industrie României.
Constată nelegalitatea Certificatului de atestare a cazului de forță majoră nr. 394/4.08.2008 și a Avizului pentru existența cazului de forță majoră nr. 10/17.10.2008, emise de Camera de Comerț și Industrie a României.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE,
G -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
29.12.2009
2 ex.
Președinte:Aurelia GheorgheJudecători:Aurelia Gheorghe
