Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 217/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 217/
Ședința publică de la 24 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă
JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche
JUDECĂTOR 3: Lorența
Grefier șef sectie
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de contestatoarea SC SA împotriva sentinței civile nr.69/CA din 26 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect excepție de nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 17 martie 2008, când părțile au lipsit, încheierea de ședință din acea zi face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, potrivit art.260 alin.1 Cod procedură civilă, amână pronunțarea la data de 24 martie 2009.
CURTEA,
Constată că prin sentința penală nr 69/26.01.2009, Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ a respins excepția de nelegalitate invocată de contestatoarea SC SA, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B, cu privire la Deciziile nr 70/09.07.2008 și 605/06.05.2008 emise de pârâtă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a avut în vedere motivele invocate de contestatoarea SC SA cu privire la excepțiile de nelegalitate invocate, după cum urmează:
- în cazul Deciziei nr 707/09.07.2008 au fost avute în vedere susținerile contestatoarei potrivit cu care acest act ar exhiba accesorii ale unor obligații fiscale care, în tot sau în parte, sunt mai vechi de 5 ani și care sunt stinse ca efect al prescripției, fiind invocate dispozițiile art 91 al din OG nr 92/2003, vectorii fiscali corespunzători obligațiilor fiscale s-au stins ope legis, în tot sau în parte, ca efect al scutirii lor de la plată conform art 31/4 din Legea nr 442/2004, respectiv OG nr 53/2003, OUG n6/2005 și Legea nr 143/1999, calitatea sa de societate comercială constituită ca urmare a divizării parțiale a SC SA în care a beneficiat de înlesnirile, respectiv scutirile și reeșalonările la plată acordate de legiuitor societății din care s-a divizat și o în privința unei bune părți a creanțelor/părților de creanță de bază nu se puteau calcula și stabili penalități întrucât respectivele creanțe nu ar fi fost încă scadente;
- în cazul Deciziei nr 605/25.05.2008, s-a reținut că aceasta nu a fost motivată prin nota de ședință prin care a fost invocată alături de o altă excepție a cărei competență de soluționare aparține Curții de APEL BRAȘOV și nici ulterior deși s-a pus în vedere reprezentantului contestatoarei acest aspect în ședința publică din 12.01.2009; ca urmare, prima instanță a luat act în cuprinsul considerentelor de lipsa motivării acestei excepții atât în fața instanței de fond, Judecătoria Brașov, cât și a Tribunalului Brașov, apreciind că simpla enunțare a dispozițiilor art 4 din Legea nr 554/2004 nu constituie o motivare întrucât nu cuprinde elemente de fapt și de drept care să determine aplicarea acestui text de lege, iar în lipsa stabilirii unei legături între fondul pricinii și excepția de nelegalitate pentru investirea legală a instanței de contencios administrativ, s-ar depăși limitele controlului judecătoresc al actelor administrative pe calea excepției.
Tribunalul Brașov a procedat însă la analiza excepției de nelegalitate a celor două decizii emise de pârâtă, reținând că prin acestea s-au stabilit în sarcina societății contestatoare obligații de plată accesorii în sumă totală de 269.657 lei (Decizia nr 605/2008 ) și 272.036 lei (Decizia nr 707/2008), reprezentând majorări de întârziere la impozitul pe venituri din salarii, la sumele datorate privind protecția specială și încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap, la contribuția pentru învățământul de stat, dobânzi și penalități aferente TVA, CAS
Relativ la forma acestor acte fiscale, s-a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art 88 lit c din OG nr 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, potrivit cu care sunt asimilate deciziilor de impunere și deciziile referitoare la obligațiile de plată accesorii, precum și ale art 119 al 4 din același act normativ conform cărora majorările de întârziere se stabilesc prin decizii. Ca urmare, supunând aceste decizii verificărilor prin prisma îndeplinirii cerințelor prevăzute de art 43 și 86 din OG nr 92/2003, prima instanță a stabilit că acestea au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale.
Față de motivele invocate de contestatoare în legătură cu prescripția și scutirea la plată pentru obligațiile principale, s-a reținut că nu s-au depus dovezi în acest sens și anume hotărâri judecătorești irevocabile privind anularea acelor acte administrative fiscale prin care s-au stabilit creanțele principale și asupra cărora prima instanță nu s-a considerat investită să se pronunțe.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatoarea SC SA care a criticat-o sub aspectul nelegalității și al netemeinciei, invocându-se și nulitatea acesteia.
În esență, motivele declarării căii de atac au constat în următoarele:
- incidența în cauză a dispozițiilor art 106 rap la art 105 Cod procedură civilă față de nepronunțarea instanței asupra excepțiilor de litispendență și conexitate invocate prin nota de ședință din data de 12.01.2008, recurenta susținând prin motivele de recurs că în prezenta cauză competența de soluționare ar fi revenit Curții de APEL BRAȘOV, astfel că Tribunalul Brașovs -a pronunțat fără a fi competent; tot în susținerea nulității s-a mai arătat că cele două excepții au fost formulate în dosare diferite, neconexate, instanța nefiind investită să le soluționeze împreună; prima instanță nu a fost sesizată cu soluționarea excepției de nelegalitate a Deciziei br 605/2008 invocată într-un alt dosar al Judecătoriei Brașov decât cel în care a fost pronunțată încheierea de sesizare;
- s-au adus, de asemenea, critici sentinței atacate sub aspectul constatării primei instanțe potrivit cu care excepția de nelegalitate a Deciziei nr 605/2008 ar fi fost nemotivată, precizându-se că în dosarul nr - al Judecătoriei Brașov excepția de nelegalitate este motivată în cuprinsul contestației și al notelor de ședință;
- s-a mai invocat faptul că prima instanță nu ar fi trebuit să procedeze la judecarea cauzei înainte de soluționarea celei ce face obiectul dosarului nr - al Curții de APEL BRAȘOV privind chestiunea înlesnirilor fiscale.
Analizând actele și lucrările dosarului sub toate aspectele de fapt și de drept și prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul formulat este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Brașov la data de 09.12.2008 în dosarul civil nr -, s-a dispus, în baza art 4 al 1 din Legea nr 554/2004, sesizarea Tribunalului Brașov -Secția comercială și de contencios administrativ în vederea soluționării excepției de nelegalitate a deciziilor nr 605/2008 și 707/2008 emise de Administrația finanțelor Publice B, sesizarea Curții de APEL BRAȘOV -Secția contencios administrativ și fiscal în vederea soluționării excepției de nelegalitate Ordinului Ministrului Economiei și Finanțelor nr 1364/2007 și suspendarea judecării cauzei privind pe contestatoarea SC SA până la soluționarea irevocabilă a excepțiilor de nelegalitate. În motivarea acestor dispoziții s-a arătat că de actele față de care s-a invocat excepția de nelegalitate depinde soluționarea cauzei deduse judecății acestei instanțe prin acțiunea introductivă formulată de SC SA și având ca obiect contestație la executarea silită declanșată împotriva acestei contestatoare prin somația de plată nr -/4668 din 29.07.2008, solicitându-se pe această cale anularea formelor de executare silită constând în somație de plată și titlu executoriu.
Prin această acțiune introductivă s-a invocat, astfel cum a reținut și prima instanță, excepția de nelegalitate a Deciziei nr 707/09.07.2008 prin care, astfel cum se arată de contestatoare, "s-a făcut individualizarea majorității sumelor de plată exhibate în titlul executoriu și în somația de plată contestate", fiind expuse cu aceeași ocazie și motivele de nelegalitate astfel cum au fost prezentate și de către prima instanță în considerentele hotărârii atacate și prezentate mai sus.
La fila 77 din dosarul Judecătoriei Brașov, anexat la prezenta cauză, se află o notă de ședință depusă de către reprezentantul contestatoarei în ședința publică din data de 4.11.2008, prin care au fost dezvoltate și precizate motivele contestației la executare în sensul că:
- s-a invocat excepția presrcipției creanțelor /părților de creanță mai vechi de 5 ani la care s-au calculat și s-au stabilit accesorii;
- s-au adus argumente în plus în susținerea excepțiilor de nelegalitate, de prematuritate a formelor de executare silită și a executării silite înseși invocate în cererea introductivă, și anume că la data de 14.08.2006 societatea a fost declarată în stare de insolvabilitate și, ca urmare, calcularea și stabilirea de accesorii prin Decizia nr 707/2008, pentru perioade de timp ulterioare procesului-verbal de constatare a insolvabilității contravine art 120 al 4 cod procedură fiscală, iar executarea silită trebuia întreruptă, conform art 176 al 3 din același act normativ, că aceste accesorii sunt în mare parte aferente unor creanțe fiscale incerte, născute înainte de intrarea în vigoare a Legii nr 422/2004 (art 31/4), volumul obligațiilor fiscale cu care societatea era debitată trebuind, conform acestor reglementări, să fie restructurat și nicidecum să fie obligați să se judece cu privire la scutirile de plată ce se cuveneau contestatoarei, susținându-se că este prin Decizia nr 23/R/10.05.2005 a Curții de APEL BRAȘOVs -a stabilit caracterul incert al creanțelor la care au fost calculate și stabilite majoritatea accesoriilor contestate;
- s-a invocat excepția de nelegalitate a Deciziei nr 605/25.05.2008;
- s-a invocat excepția de nelegalitate a prevederilor art 1 pct 2 și 3 din Ordinul MEF nr 1364/2007 și a anexelor 2 și 3 ale acestuia, motivată printr-o serie de considerente;
- s-a solicitat suspendarea judecății conform art 244 al 1 pct 1 Cod procedură civilă, arătându-se că pe rolul Curții de APEL BRAȘOV se află dosarul nr - având ca obiect inexistența și a unora dintre drepturile de creanță de care atârnă accesoriile stabilite prin Decizia nr 707/2008;
- s-a dat un răspuns întâmpinării depuse de pârâtă;
- s-a invocat suspendarea judecății cauzei până la soluționarea dosarului menționat anterior aflat pe rolul Curții de APEL BRAȘOV, iar în situația în care nu se va da curs acestei solicitări, s-a invocat suspendarea cauzei până la soluționarea excepției de nelegalitate a Deciziei nr 707/2008 și a Ordinului MEF.
Se constată că, deși contestatoarea a invocat în nota de ședință prezentată mai sus existența pe rolul curții de APEL BRAȘOVa unui dosar de care, s-a susținut că depindea soluționarea excepției de nelegalitate a Deciziei nr 707/2008, precum și a unui proces-verbal e declarare a insolvenței, asemenea înscrisuri nu se regăsesc la dosarul cauzei, consemnându-se în încheierea de ședință din 4.11.2008 faptul că a fost depusă și comunicată celeilalte părți doar această notă de ședință.
La dosarul Judecătoriei Brașov se află următoarele înscrisuri: somația atacată, titlul executoriu, decizie referitoare la obligațiile de plată accesorii aferente obligațiilor fiscale stabilite prin decizia nr 707/2008.
La dosarul Tribunalului Brașov se află o adresă emisă de Administrația Finanțelor Publice B prin care se menționează că prin Decizia de calcul accesorii nr 605/2008 s-au calculat majorări de întârziere pentru perioada 31.03.2008 - 30.04.2008 pentru debite declarate și neachitate până la data de 25.08.2008 și că, prin Decizia de calcul accesorii nr 707/2008 s-au calculat majorări de întârziere pentru perioada 31.05.2008-30.06.2008 pentru debite declarate și neachitate până la data de 25.06.2008, copii ale celor două decizii de calcul accesorii și copia sentinței civile nr 671/8.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov -Secția comercială și de contencios administrativ prin care a fost respinsă excepția de nelegalitate a Deciziei nr 511/5.11.2007 emisă de Administrația finanțelor Publice B, invocată de SC SA.
În recurs, pentru pârâta intimată a depus întâmpinare Direcția Generală a Finanțelor Publice B care a solicitat respingerea căii de atac promovate și a susținut legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe. De asemenea, s-a mai arătat că recurenta a beneficiat de înlesnirile la plata obligațiilor la bugetul de stat consolidat conform prevederilor art 18 din Legea nr 137/2002 fiind emise în acest sens o serie de Ordine Comune ale APAPS și ale altor instituții, însă, urmare a nerespectării termenelor de plată din graficul de eșalonare, precum și a clauzelor din ordin, s-ar fi ajuns la pierderea valabilității înlesnirilor la plată acordate și la anularea acestora. S-a depus totodată o copie a încheierii pronunțată la data de 5.11.2008 în dosarul nr - al Curții de APEL BRAȘOV prin care instanța a admis excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate invocată de SC SA, a unei serii de acte administrative, printre care și Deciziile cu nr 605/2008 și 707/2008.
Verificând încheierile de ședință date cu ocazia judecării excepției de nelegalitate în primă instanță, se constată că, într-adevăr, Tribunalul Brașova pus în vedere contestatoarei să depună motivele de nelegalitate relativ la ambele acte contestate ( încheierea din 12.01.2009 ), însă, raportat, pe de o parte, la aspectele menționate per ansamblu prin nota de ședința depusă în cadrul judecării dosarului nr - al Judecătoriei Brașov și expuse anterior, iar pe de altă parte la dispozițiile art 315 al ultim rap la art 295 Cod procedură civilă ce consacră principiul neagravării situației în propria cale de atac, se constată că efectul devolutiv al prezentului recurs reclamă analiza legalității și temeiniciei soluției de respingere a excepției de nelegalitate, fără a mai comporta discuții relativ la inadmisibilitate.
Totodată, încheierea de sesizare a instanței de contencios administrativ nu este supusă vreunei căi de atac, potrivit art 4 al 2 din Legea nr 554/2004, astfel că modul de investire a Tribunalului Brașov cu soluționarea excepției de nelegalitate nu poate face obiectul prezentului recurs, în cadrul căruia, însă sunt analizate și încheierile premergătoare pronunțate în derularea judecării cauzei, printre care și cea din 12.01.2009 precizată în mod expres prin cererea de recurs.
Ca urmare, față de dispozițiile art 299 rap la art 282 al 2 Cod procedură civilă, soluția ce se va pronunța în prezenta cauză va viza și analiza încheierilor premergătoare, respectiv a celei pronunțate la data de 12.01.2009 prin care, urmare a lipsei de procedură cu reclamanta și, în vederea comunicării întâmpinării, s-a acordat un nou termen de judecată la care a avut loc soluționarea cauzei. S-a invocat prin motivele de recurs că la termenul de judecată din 12.01.2009 a fost depusă de către contestatoare o notă de ședință prin care au fost invocate excepții de litispendență și de conexitate, însă din verificarea actelor dosarului nr - al Tribunalului Brașov nu a fost identificată depunerea unui astfel de înscris nici prin Serviciul registratură al instanței și nici personal de către un reprezentant, consemnându-se în procesul-verbal întocmit ulterior strigării cauzei că s-a prezentat în ședința din 12.01.2009 un reprezentant al contestatoarei care a primit termen în cunoștință, un exemplar al întâmpinării și căruia i s-a pus în vedere să formuleze motivele de nelegalitate ale celor două acte.
Ca urmare, Curtea constată că motivul de recurs vizând nulitatea și nelegalitatea hotărârii atacate este neîntemeiat întrucât, pentru considerentele mai sus expuse, instanța de contencios administrativ a fost legal sesizată și nu s-a făcut dovada susținerilor recurentei în sensul existenței unei piedici legale la soluționarea excepției de nelegalitate a celor doua decizii.
De asemenea, dincolo de modul de sesizare a instanței de contencios administrativ, în legătură cu obiectul excepției de nelegalitate, se constată că reclamanta a invocat în cursul judecații acțiunii introductive, atât nelegalitatea deciziei nr 707/2008 cât și a deciziei nr 605/2008, sesizarea instanței și soluția dată vizând ambele acte administrative unilaterale. Nu au fost identificate elemente care să justifice susținerea recurentei potrivit cu care Decizia nr 605/2008 nu ar fi trebuit să facă obiectul analizei de nelegalitate.
Cele două acte atacate reprezintă decizii de calcul accesorii emise de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B și privesc majorări de întârziere pentru perioada 31.03.2008-30.04.2008 pentru debite declarate și neachitate până la data de 25.04.2008 ( decizia acc nr 605/2008 ) și pentru perioada 31.05.2008-30.06.2008 pentru debite declarate și neachitate până la data de 25.06.2008.
Sub aspectul formei, această modalitate de realizare a calculului obligațiilor de plată accesorii este prevăzută de lege în cuprinsul dispozițiilor art 88 lit c din OG nr 92/2003 astfel cum în mod corect a stabilit și prima instanță, termenul de majorări de întârziere este legal utilizat raportat la dispozițiile art IV al 2 din Legea nr 210/2005 privind aprobarea OG nr 20/2005 pentru modificarea și completarea OG nr 92/2003, iar pentru că în cauză a fost stabilit cuantumul majorărilor de întârziere, acestea fiind individualizate și defalcate prin titlul executoriu, deciziile atacate sunt la adăpost de orice critică sub aspectul nelegalității și prin prisma dispozițiilor art 119 al 1 și 4 din OG nr 92/2003.
Prima instanță a stabilit în mod corect că nu s-a făcut dovada unei cauze de sistare a obligației la plata creanțelor principale, nici în urma intervenirii prescripției și nici urmare a beneficierii de vreo facilitate acordată de legiuitor, din întregul ansamblu al actelor dosarului nerezidând vreo cauză de nelegalitate a deciziilor atacate.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va respinge recursul formulat de contestatoarea SC SA, luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatoarea SC SA, cu sediul în B,-, jud.B, împotriva sentinței civile nr.69/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 24 Martie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - pt. aflată în concediu de odihnă, semnează: Președinte instanță, | Judecător, - |
Grefier șef sectie, |
Red: LB/24.04.2009
Dact: MD/4.04.2009 - 2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Maria Ioniche, Lorența
