Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 230/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 230/F-
Ședința publică din 17 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea, în primă instanță, asupra excepției de nelegalitate formulată, potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamanta -, personal și în calitate de reprezentantă legală a minorilor PHILIP- și -, la cab.av., cu sediul în Râmnicu V, str.G-ral nr.3, -+B,.D, demisol, județul V, în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE și GUVERNUL ROMÂNIEI.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 11 2009, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar pronunțarea s-a amânat la data de 17 2009, când s-a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra excepției de nelegalitate de față, constată că:
Prin încheierea nr.138/30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, s-a dispus sesizarea Curții de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea excepției de nelegalitate a art.3 alin.1 din nr.HG1025/2006, raportat la prevederile art.1 și art.6 alin.1 din nr.OUG148/2005, dispoziție care reprezintă temeiul de drept al deciziei nr.7856/2 aprilie 2008, emisă de pârâta Direcția și Protecției Sociale, decizie atacată în dosarul de fond, excepție ridicată de reclamanta -, personal și în calitate de reprezentantă legală a minorilor Philip- și -.
În motivarea excepției de nelegalitate, s-a susținut că dispozițiile art.3 alin.1 din nr.HG1025/2006, care definesc nașterea - "aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii" - nu sunt în concordanță cu prevederile art.1 și art.6 alin.1 din nr.OUG148/2005, potrivit cărora, pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, se primește o indemnizație lunară în cuantum de 800 lei, respectiv concediul și indemnizația lunară se cuvin pentru fiecare din primele trei nașteri sau, după caz, pentru primii trei copii. Definiția dată noțiunii de naștere prin art.3 alin.1 din nr.HG1025/2006 încalcă acte normative cu forță superioară, respectiv prevederile art.16 alin.1, art.49 alin.1 și 2 din Constituția României și instituie discriminări între persoane aflate între situații identice, respectiv între copiii proveniți dintr-o naștere concomitentă (gemeni, tripleți) și cei rezultați dintr-o naștere simplă. În plus, dispozițiile art.3 alin.1 din nr.HG1025/2006, creează posibilitatea interpretării dreptului de acordare a indemnizației pentru "naștere", iar nu pentru toți copiii rezultați din actul nașterii, așa cum ar fi firesc.
Reclamanta apreciază că legiuitorul, statuând prin art.1 din nr.OUG148/2005, că pentru un copil născut "părinții pot beneficia de un concediu de doi ani și de o indemnizație de 800 lei lunar", a dorit ca în cazul unei nașteri multiple, a doi sau trei copii, fiecare dintre acești copii să beneficieze de aceleași drepturi ca și copilul rezultat dintr-o naștere simplă. În același sens, prin prevederile art.6 se raportează acordarea indemnizației lunare la numărul copiilor născuți, iar nu la numărul nașterilor, astfel că art.3 alin.1 din Normele metodologice sunt nelegale.
La termenul din 22 iulie 2009, consilierul juridic al pârâtei a precizat că aceasta are denumirea Agenția Județeană pentru Prestații Sociale V și a solicitat introducerea în cauză a Guvernului României, în calitate de pârât, emitentul nr.HG1025/2006, a cărei nelegalitate se invocă.
Pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale V, prin întâmpinarea depusă la dosar (filele 5-8), a solicitat respingerea excepției de nelegalitate invocată de reclamantă, susținând că potrivit dispozițiilor art.6 alin.1 din nr.OUG148/2005, concediul și indemnizația lunară pentru creșterea copilului se cuvin pentru fiecare din primele trei nașteri sau, după caz, pentru primii trei copii ai persoanelor aflate în una din situațiile prevăzute la art.5 alin.2, după data de 1 ianuarie 2006, respectiv pentru primii trei copii adoptați, luați în plasament, sau în plasament în regim de urgență, ori încredințați în vederea adopției, fiind prevăzută acordarea indemnizației pentru naștere și nu pentru fiecare copil rezultat în urma unei singure nașteri, indiferent de numărul copiilor, acordându-se o singură indemnizație, care este aferentă concediului pentru creșterea copilului.
În susținerea celor de mai sus, invocă decizia nr.937/19.12.2006 a Curții Constituționale, prin care a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.6 alin.1 din nr.OUG148/2005, în raport de art.16 din Constituție.
Pârâtul Guvernul României, prin întâmpinarea depusă la filele 67-69 din dosar, a solicitat respingerea excepției de nelegalitate invocată de reclamantă, întrucât nr.HG1025/2006 a fost adoptată în conformitate cu art.108 din Constituția României pentru aplicarea nr.OUG148/2005, dispozițiile din hotărâre și din ordonanță nu sunt contrare, ci conforme, acordându-se dreptul la indemnizația pentru creșterea copilului părintelui, această indemnizație este un substitut al salariului, se acordă o singură indemnizație indiferent de numărul copiilor rezultați din aceeași naștere.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că excepția de nelegalitate invocată de reclamantă nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
HG nr.1025/2006 a fost adoptată pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a nr.OUG148/2005, privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, în baza notei de fundamentare întocmită de Ministrul și Solidarității Sociale ce a fost avizată favorabil de Ministrul Finanțelor Publice, Ministrul Administrației și Internelor și Ministrul Justiției, precum și de Consiliul Economic și Social.
Conform art.3 alin.1 din hotărârea de mai sus, ce face obiectul excepției de nelegalitate, nașterea este definită ca "aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii vii".
Din analiza acestui text legal, coroborat cu dispozițiile nr.OUG148/2005, nu rezultă nici un element de natură a conduce la convingerea că prin norma atacată s-ar restrânge sfera de aplicare a actului normativ pentru executarea căruia a fost elaborat, nr.HG1025/2006 și implicit art.3 alin.1, respectând normele de tehnică legislativă.
Definiția dată nașterii, aleasă de legiuitor, respectă întrutotul înțelesul comun avut de acest fenomen, nerezultând o altă formulare a definiției ce ar putea satisface interesele reclamantei, fără a intra în contradicție cu nr.OUG148/2005.
Pe de altă parte, nu se poate reține că prin această definiție se creează o discriminare între copiii proveniți dintr-o sarcină simplă și copiii proveniți dintr-o sarcină multiplă, pentru că actele normative susmenționate nu reglementează drepturi ale copiilor, ci drepturi ale mamelor acestora.
Sub acest aspect, s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin decizia nr.987/2006, referitoare la excepția de neconstituționalitate a art.6 alin.1 din nr.OUG148/2005, excepție respinsă, stabilindu-se că drepturile recunoscute prin actul normativ atacat se exclusiv în considerarea calității pe care o are persoana respectivă, drepturi ce sub aspectul patrimonial reprezintă indemnizația lunară de care poate beneficia aceasta, pe perioada în care optează a se dedica creșterii copilului, dar nu mai mult de 2 ani și, respectiv, 3 ani.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.4 din Legea nr.554/2004, privind contenciosul administrativ, Curtea va respinge excepția de nelegalitate formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de nelegalitate formulată de reclamanta -, personal și în calitate de reprezentantă legală a minorilor PHILIP- și -, la cab.av., cu sediul în Rm.V, str.G-ral nr.3, -+B,.D, demisol, județul V, în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE, cu sediul în Rm.V,-, județul V și GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în B, nr.1, sector 1.
Cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
Judecător - -
Grefier,
- -
Red./11.01.2010
GM/5 ex.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță
