Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 232/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 232/
Ședința publică din 11 Martie 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea recursului declarat de și, ambii cu domiciliul ales în Târgu M,-,.1, jud. M, împotriva sentinței nr. 381/16 iunie 2008 Tribunalului Mureș.
În lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
dezbaterilor și susținerile părților asupra recursului declarat sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 10 martie 2009, dată la care s-a amânat pronunțarea pentru azi, 11 martie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr. 381/16.06.2008 a Tribunalului Mureș, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul local Târgu M, s-a admis excepția inadmisibilității și s-a respins excepția de nelegalitate formulată de reclamanții și, cu privire la HCL Târgu M nr. 102/26.04.2001.
În considerentele hotărârii atacate s-a reținut că, prin hotărârea în cauză s-a aprobat concesionarea prin negociere directă pe o perioadă de 49 ani a unei suprafețe de 340 mp, din terenul aflat în proprietatea Consiliului local al mun. Târgu M, către SC " ROMÂNĂ DE TURISM ȘI TRANZACȚII" SA Târgu M, în condițiile în care, terenul fusese anterior revendicat (prin notificarea din 17.05.2001) de către, care ulterior a înstrăinat terenul în suprafață de 657,38 mp, ce i-a fost restituit prin Sentința civilă nr. 2691/27.11.2006 a Tribunalului Mureș (care cuprindea și terenul concesionat) către reclamanții și.
Prima instanță a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local nr. 102/2001, apreciind că reclamanții trebuiau să parcurgă etapa procesuală a anulării hotărârii atacate în fața instanței de fond pe calea acțiunii în anulare.
Împotriva acestei sentințe au declarat în termenul legal recurs reclamanții și, criticând hotărârea atacată ca nelegală, prin prisma disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, susținând că în mod greșit a fost respinsă excepția de nelegalitate a hotărârii atacate, deși imobilul fusese revendicat la data emiterii acestei hotărâri, astfel că pârâtul Consiliul local Târgu Map rocedat nelegal adoptând hotărârea în cauză, și mai mult, încheind contractul de concesiune nr. 48/25.07.2001.
S-a mai susținut că excepția invocată nu este inadmisibilă, întrucât potrivit reglementării excepției de nelegalitate, conform art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, aceasta poate fi invocată oricând, cu privire la toate actele administrative, ce pot formula obiectul unei acțiuni în anulare în fața instanțelor de contencios administrativ.
Prin întâmpinare, pârâtul Consiliul local al mun. Târgu Mas olicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând în esență că la momentul adoptării hotărârii atacate, autoritățile administrației publice locale au procedat legal, prin prisma disp. art. 32 ind. 1 alin. 3 din Legea nr. 99/2008 și pct. 5.1 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 250/1999.
A mai susținut că la data adoptării hotărârii nu era formulată notificare pentru restituirea în natură a terenului ce forma obiectul hotărârii, și că la data dobândirii de către reclamanți a terenului în cauză, contractul de concesiune era înscris în cartea funciară.
Examinând hotărârea atacată prin prisma acestor considerente, precum și din oficiu, potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedura civilă, Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul local al mun. Târgu M, respinsă de instanța de fond, invocată de pârâtă, este de observat că prima instanță a respins această excepție, fără aom otiva însă în vreun fel, deși odată cu invocarea acestei excepții prin întâmpinare (fila 21 dosar de fond), aceasta a fost amplu argumentată.
În ceea ce privește cealaltă excepție, a nelegalității HCL nr. 102/2001, aceasta a fost respinsă ca inadmisibilă cu încălcarea dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2002, care reglementează atât instituția juridică a excepției de nelegalitate, cât și procedura de soluționare a acesteia. Mai exact, pe de o parte, autorii excepției aveau legitimitate procesuală activă și deci îndreptățire de a acționa în acest sens pentru valorificarea dreptului propriu, și pe de altă parte acest mijloc procesual i-a fost conferit chiar de legiuitor, instanța de fond neputând face aprecieri cu privire la procedura pe care trebuiau să o aleagă reclamanții (calea acțiunii principale, și nu cea a invocării nelegalității pe cale de excepție).
Pentru aceste motive, Curtea constată că recursul promovat în cauză este întemeiat, potrivit art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, prima instanță pronunțând în cauză o hotărâre cu aplicarea greșită a legii, aceasta întrucât, în primul rând a respins în mod eronat ca inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată de reclamanți, șipe de altă parte a respins celelalte excepții, fără a motiva în vreun fel, ceea ce face imposibilă exercitarea controlului judiciar pe calea prezentei căi de atac. Așadar, potrivit art. 312 alin. 1, 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul promovat în cauză, ca casa hotărârea atacată, și va obliga trimiterea cauzei spre rejudecarea în fond, urmând ca la soluționarea acesteia să fie avute în vedere și celelalte motive de recurs care nu au putut fi examinate de instanța de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de și, ambii cu domiciliul ales în Târgu M,-,.1, jud. M, împotriva sentinței nr. 381/16 iunie 2008 Tribunalului Mureș.
Casează hotărârea atacată, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, La 11 Martie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Dact. Sz.
2 exemplare
Jud. fond.
13 aprilie 2009
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
