Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 258/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 258/R/
Ședința publică de la 10 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de reclamanta - UNIC PIZZA SRL, cu sediul în F,-, jud.V, împotriva sentinței nr.56 din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 3 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 10 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr-, Tribunalul Vranceaa fost sesizat prin Încheierea de ședință din 21.11.2007 pronunțată în dosarul de insolvență a nr- cu judecarea excepției de nelegalitate a unor acte administrative unilaterale emise de către V, ridicată de către UNIC PIZZA F, în baza art.4 din Legea nr.554/2004, astfel:
- procesul-verbal de control din data de 31.01.2006, prin care s-au stabilit în sarcina falitei obligația de plată a TVA aferentă unor facturi emise pentru vânzare spații;
- Procesul-verbal de control din data de 24.02.2005, prin care s-au stabilit în sarcina falitei obligația de plată a TVA aferentă unor facturi emise pentru vânzarea unor bunuri din patrimoniul falitei;
- Toate actele subsecvente acestor acte administrative emise de intimată și pe care DGFP V își fondează declarațiile de creanță din dosarul nr-.
În motivarea cererii arătat că Vas tabilit în mod nelegal în sarcina CM obligații fiscale decurgând din operațiuni juridice neefectuate, majorându-și în acest mod creanța din tabelul creditorilor în dosarul de insolvență a, în dauna UNIC PIZZA F, creditor cu inferior creditorului bugetar, care riscă să nu își mai încaseze creanța datorită actelor administrative nelegale emise de intimată, pentru creanțe inexistente.
S-a arătat că emitentul actelor administrative menționate a încălcat dispozițiile art.126 alin.1 lit.a raportat la art.128 alin.1 Cod fiscal, întrucât a apreciat că falita datorează TVA și impozit, deși operațiunile juridice respective (vânzări de active) nu au fost efectuate și, de aceste acte administrative, depinde soluționarea dosarului de insolvență.
Au fost depuse actele la care s-a făcut referire.
Prin întâmpinare, Vas olicitat respingerea excepției de nelegalitate ca neîntemeiată.
S-a arătat că, la data efectuării controalelor menționate, au fost găsite în contabilitatea debitoarei doar facturile de vânzare, nefiind găsite nici atunci, nici ulterior, facturi de stornare ori alte acte din care să rezulte că tranzacțiile în cauză ar fi fost anulate astfel încât au fost aplicate în mod legal dispozițiile art.126 alin.1 din Legea nr.571/2003, în referire la art.127 și 128 din același act normativ.
Analizând excepția de nelegalitate invocată, în raport cu situația de fapt, actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.4 din Legea nr.554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea parții interesate iar, potrivit art.5 alin.2 din același act normativ, nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o alta procedura judiciară.
Din analiza coroborată a acestor prevederi legale tribunalul a reținut următoarele:
Excepția de nelegalitate poate fi invocată oricând, în condițiile art.4 din Legea nr.554/2004, cu privire la actele administrative cu caracter individual, ori de câte ori nu este prevăzută prin lege o altă procedură judiciară pentru modificarea ori desființarea acestora.
În calificarea juridică a unui act, esențială este natura măsurilor dispuse în conținutul său, iar nu forma sau denumirea. Tribunalul, interpretând prevederile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 corelate cu normele speciale instituite prin art. 41 din Codul d e procedură fiscală, care definesc noțiunea de act administrativ fiscal și prin art. 43 din Codul d e procedură fiscală, referitor la conținutul și motivarea actului administrativ fiscal, stabilește natura juridică de act administrativ fiscal a proceselor-verbale de control, cât și a actelor subsecvente acestor acte administrative emise de intimata V pentru CM, a căror nelegalitate s-a invocat pe cale de excepție.
Prin dispozițiile art. 175-188, Codul d e procedură fiscală instituie o procedură administrativă specială care, fără a fi calificată drept jurisdicție administrativă, derogă de la normele de drept comun cuprinse în Legea nr. 554/2004. Din prevederile art. 188 alin.(2), conform cărora "Deciziile emise în soluționarea contestației pot fi atacate la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă" rezultă că instanța nu poate fi sesizată în vederea exercitării controlului de legalitate asupra substanței măsurilor dispuse decât după finalizarea procedurii administrative prin emiterea unei decizii care să analizeze fondul raportului juridic fiscal, fond care nu a fost analizat cu privire la actele invocate.Tribunalul reține și faptul că stabilirea unor condiții pentru introducerea acțiunilor în justiție nu constituie o încălcarea a dreptului de liber acces la justiție, art. 52 alin. (2) din Constituția României prevăzând că prin lege organică se stabilesc condițiile și limitele exercitării dreptului la acțiune al persoanei vătămate de o autoritate publică.
Cum, în cauză, în ce privește actele administrativ-fiscale cu privire la care s-a invocat excepția de nelegalitate, nu a fost finalizată procedura prevăzută de Codul d e procedură fiscală, instanța nefiind sesizată cu o acțiune care să analizeze fondul raportului juridic fiscal dintre și stat, în cadrul căruia să analizeze nelegalitatea și netemeinicia actelor administrativ-fiscale, tribunalul a respins ca neîntemeiată excepția de nelegalitate a proceselor - verbale de control încheiate de V la CM, precum și a actelor subsecvente acestor acte administrative emise de intimată și pe care DGFP V își fondează declarațiile de creanță din dosarul nr-, invocată de către UNIC PIZZA
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs - Pizza SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată recurenta că sentința s-a dat cu interpretarea și aplicarea greșită a legii și cu aprecierea eronată a materialului probator administrat în cauză.
Stabilirea în sarcina a obligației de plată a TVA și a celorlalte obligații fiscale este nelegală, deoarece nu a avut loc o livrare de bunuri, respectiv nu s-a transformat efectiv dreptul de proprietate asupra imobilelor, operațiunile fiind fictive.
Aceste aspecte rezultă din expertizele efectuate în dosarul penal.
Deși în dispozitiv se reține că cererea a fost respinsă ca neîntemeiată din motivare rezultă că această cerere nu a fost cercetată în fondul ei. Ci doar cu privire la condițiile de admisibilitate.
În cauza de față excepția de nelegalitate este invocată de un terț față de raportul juridic fiscal care nu cunoștea actele administrativ unilaterale cu caracter individual emise de DGFP și comunicate recurenta neavând calitate procesuală activă pentru a acționa conform codului d e procedură fiscală.
Excepția de nelegalitate este singura posibilitate a recurentei de a contesta cuantumul nereal al creanței DGFP V din dosarul de faliment al, recurenta neputând uza de procedura prevăzută de Codul d e procedură fiscală.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu sub toate aspectele conf.art.304 pr. civ. Curtea constată că prima instanță făcut o corectă interpretare și aplicare a disp. legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică a cărei reformare nu se impune.
Corect a apreciat instanța în raport de prevederile art.2 al.1 din Lg.554/2004 corelate cu art.41 pr.fiscală că în cauză este vorba de acte administrative fiscale a căror nelegalitate nu poate fi verificată pe calea excepției reglementate de art.4 din Lg. 554/2004, în speță legea reglementând o altă procedură judiciară pentru modificare sau desființare acestora.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art.312 pr. civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta - UNIC PIZZA SRL, cu sediul în F,-, jud.V, împotriva sentinței nr.56 din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca nefundat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./08.05.2008
Tehnored./2ex./09.05.2008
Fond -/
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Vasile Susanu, Dorina Vasile
