Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 2610/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2610
Ședința publică de la 10.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR 2: Stânișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 627 pronunțată de Tribunalul Călărași la data de 11.06.2009 în dosarul nr- ( număr format vechi 1517/2009), în contradictoriu cu pîrîtele INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI C PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 și COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991.
La apelul nominal făcut în ședință publică NU au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea, constatând că prin cererea de recurs recurenta - reclamantă a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alineat 2.pr.civ.; nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Prin încheierea din data de 15.04.2009, Judecătoria Lehliu -Gară a sesizat Tribunalul Călărași în vederea soluționării excepției de nelegalitate a procesului- verbal de punere în posesie a reclamantei, excepție invocată de Comisia județeană de fond funciar
Prin sentinta civila nr.627/11.06.209,Tribunalul Cac onstatat nelegalitatea procesului-verbal de punere în posesie privind pe,pentru suprafata de 1400 mp situata în intravilanul comunei,jud.C,tarlaua 23,parcela 27.
Pentru a pronunta acesta solutie, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea nr. 1139/13.03.1991,reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma tatălui său,pentru terenul de 7,60 ha cu care a intrat în, fără să facă referire la vreo suprafață de teren intravilan. A fost eliberată la data de 28.08.1991 adeverința, prin care se atestă reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului în suprafață de 7,60 ha, pentru toți moștenitorii acestuia.
Conform procesului verbal de punere în posesie, s-a constatat că reclamanta a fost pusă în posesie cu suprafața de 1400 mp. identificată în parcela nr.27, tarlaua nr. 23.S-a mai constatat că acest proces verbal este defectuos completat deoarece nu se poate stabili data punerii în posesie și titlul care a stat la baza punerii în posesie.
Din memoriul nr.1151/20.10.2008, tribunalul a constatat că reclamanta a solicitat,împreună cu soțul său, emiterea unui ordin pentru teren de către prefect, motivat de faptul că terenul intravilan nu figurează în titlul de proprietate, însă mențiunea din finalul cererii, făcută între paranteze, este deosebit de importantă, în sensul că reclamanta recunoaște că a existat o înțelegere cu comisia locală, de a ceda suprafața de 1400m.p., teren extravilan în schimbul primirii aceleiași suprafețe în intravilanul comunei.
Acesta este motivul pentru care terenul intravilan nu figurează în titlul de proprietate arătat, deoarece autorul reclamantei nu a deținut în proprietate teren intravilan,ci numai extravilan, dovadă că prin cererea formulată de aceasta în anul 1991, nu era solicitată reconstituirea dreptului de proprietate pentru o astfel de categorie de teren.
Atât timp cât din conținutul acestui memoriu rezultă fără dubiu că terenul intravilan nu a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, ci a fost rezultatul unui schimb de teren făcut cu reprezentanții comisiei locale, fără să se poată stabili cadrul legal, înseamnă că fișa de punere în posesie ar fi trebuit să fie însoțită de hotărârea acestei comisii prin care a fost admisă cererea reclamantei de a primi în schimbul suprafeței de1400 mp teren extravilan, aceeași suprafață în intravilanul comunei, pentru edificarea unei locuințe.
Este lipsită de relevanță apărarea reclamantei că pe terenul intravilan ce face obiectul procesului verbal contestat și-a construit împreună cu soțul său o casă de locuit, că s-a înscris în evidențele fiscale ale primăriei cu acest imobil pentru care plătește impozitul aferent, că în mod nelegal ia fost respinsă cererea de înscriere în anexa 2b, atâta timp cât nu poate dovedi modul legal de dobândire a suprafeței de teren intravilan,pentru care a fost emis procesul verbal de punere în posesie a cărui nelegalitate se solicită a fi constatată. Cum reclamanta nu poate dovedi modul de dobândire al dreptului de proprietate,în lipsa actului doveditor, tribunalul a constat întemeiată excepția ridicată de reclamanta-pârâtă Comisia județeană de fond funciar
Impotriva sentintei civile nr.627/11.06.2009 a declarat recurs parata,aratand ca în mod gresit instanta a considerat nelegal procesul-verbal de punere in posesie.
Astfel,reclurenta a aratat ca instanta considera ca "terenul intravilan nu a facut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, ci a fost rezultatul unui schimb de terenuri facut cu reprezentantii comisiei locale, fara sa se poate stabili cadrul legal (. )"
Instanta de judecata insa, a interpretat total eronat situatia la care s-a raportat pentru a stabili legalitatea procesului-verbal de punere in posesie.
Astfel, in fapt, terenul intravilan nu a fost obtinut de recurenta in baza vreunui schimb de terenuri cu reprezentantii comisiei locale,ci în baza Legii 18/1991,ca raspuns la cererea depusa in termenul legal si potrivit prevederilor legale. Din eroare Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a omis sa mentioneze si acest teren pe titlul de proprietate nr. 67393 emis la data de 30.03.1998, desi cererea sa a fost solutionata in mod pozitiv, Primaria Comunei - Judetul C efectuand chiar si aceasta inscriere in registrul agricol volumul 1 pozitia 81 tipul II comuna, dupa cum rezulta si din adeverintele 3360/02.10.2008 si 880/03.03.2009.
In plus, in mod corect recurenta a fost pusă in posesie prin procesul-verbal la care a facut referire. O practica constanta in perioada respectiva era emiterea mai intai a procesului-verbal de punere în posesie, intrucat titlul de proprietate se elibera mai greu, dorindu-se ca astfel sa se realizeze mai rapid punerea in posesie pentru a nu fi nedreptatiti proprietarii de procedurile de emitere a titlurilor de proprietate. Prin procesul-verbal de punere in posesie,dar si prin adeverintele emise de Primaria Comunei la care a facut referire,se dovedeste ca a facut cerere in baza Legii 18/1991 in termen legal, cu toate acestea, Primaria nu a emis si titlul de proprietate aferent. Acest fapt nu conduce la ne1egalitatea procesului-verbal, ci, din contra, la dreptul recurentei de a solicita completarea titlului de proprietate si cu terenul de 1400 mp.
In plus, Institutia Prefectului - Judetul C nu a respins cererea recurentei pentru nelegalitatea procesului-verbal, ci,a considerat ca este tardiv introdusa intrucat nu a facut cerere in baza Legii 247/2005.
Analizand recursul prin prisma motivelor formulate,avand în vedere si dispozițiile art.304 ind.1 proc.civ,Curtea constata ca este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În mod judicios a retinut instanta de fond nelegalitatea procesului-verbal de punere în posesie a paratei cu suprafata de 1400 mp,teren intravilan,identificata în parcela nr.27,tarlaua nr.23,din moment ce aceasta nu a probat existenta titlului autorului sau în privinta terenului anterior mentionat.
Acest aspect a fost recunoscut implicit de catre recurenta în memoriul adresat Prefectului,în cuprinsul caruia arata urmatoarele"Mentionez ca,suprafata care mi s-a acordat în intravilan mi s-a scazut din suprafata pe care o aveam în extravilan(.) ramanand 1,13 ha".
Aceste aspecte sunt de natura a sustine concluzia instantei de fond în sensul întelegerii intervenite între recurenta si comisia locala de a se ceda suprafata de 1400 mp,teren extravilan,în schimbul primirii aceleiasi suprafete în intravilanul comunei.
În aceste conditii,Curtea constata ca emiterea procesului-verbal de punere în posesie a reclamantei cu suprafata de 1400 mp de teren intravilan,în lipsa hotararii comisiei privind aprobarea schimbului anterior mentionat,apare ca nelegala,fapt ce impune admiterea excepției invocate în cauza.
Avand în vedere cele expuse,fata de dispozițiile art.312 alin.1 rap.la art.304 pct.9 proc.civ,Curtea va respinge recursul recurentei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 627, pronunțată de Tribunalul Călărași la data de 11.06.2009, în dosarul nr- (număr format vechi 1517/2009), în contradictoriu cu pârâtele INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI C PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 și COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.CB/ 2 ex.
14.01.2010
Tribunalul Călărași
Judecător fond:
Președinte:Patraș Bianca LauraJudecători:Patraș Bianca Laura, Stânișor Denisa Angelica
