Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 263/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 263
Ședința publică de la 17 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 09 octombrie 2008 privind excepția de nelegalitate parțială a nr.HG963/2002 invocată de petenta DIRECȚIA REGIONALĂ DE POȘTĂ C în contradictoriu cu intimații GUVERNUL ROMÂNIEI și PRIMARUL COMUNEI.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 09 octombrie 2008 au fost consemnate într-o încheiere separată, care face parte integrantă prin prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr- reclamanta - SA. -Directia Regionala de Cac hemat în judecată comuna, prin Primarul comunei, solicitând instanței să se constate dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului compus din teren si construcție, în care funcționează Oficiul Poștal.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat ca prin HG nr. 451/1996 art.1,2,3 si 4 s-au transmis in administrarea Poștei Române mai multe imobile compuse din construcții si terenuri aferente in care își au sediile unitățile proprii ale Poștei Române printre care si imobilul in litigiu și că aceste imobile au intrat in patrimoniul RA Poșta Româna care s-a majorat in valoarea ce rezulta din aplicarea dispozițiilor HG nr. 451/1996 art.3, iar in conformitate cu dispoz. HG nr. 371/1998 privind infiintarea Companiei SA prin reorganizarea Regiei Autonome, patrimoniul Postei Romane se constituie prin prelucrarea patrimoniului fostei regii autonome-art.3 alin. 1, iar potrivit art. 3 alin. 3 si 4 - POSTA SA este proprietara tuturor imobilelor aflate in patrimoniul RA POSTA.
Prin sentința nr. 343/29.02.2008 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr- a respins acțiunea formulată de către reclamanta -. SA. - Directia Regionala de C, împotriva paratului Primarul Comunei.
Pentru a se pronunța astfel, instanta a retinut ca noua -. SA a dobandit in baza art. HG nr. 371/1998 dreptul de proprietate asupra bunurilor proprietate privata a statului.
Instanta a constatat că reclamanta nu a facut dovada ca intre perioada cuprinsa intre data intrarii in vigoare a HG nr. 451/1996 si HG nr. 371/1998 imobilul in litigiu a fost trecut din proprietate publica a statului in proprietatea privata a statului si ca, astfel, in baza art. 3 alin. 4 din HG nr. 371/1998 ar fi dobandit dreptul de proprietate asupra acestui imobil.
De asemenea instanta a reținut că sediul Agentiei postale se afla in imobilul in care functioneaza -ul, in cladirea fostului imobil ce face parte din domeniul public al comunei, astfel cum rezulta din Hotararea nr. 18/21.08.1999 a Consilului Local al comunei.
De asemenea, aceeasi situație juridică a imobilului reiese si din adresa nr- a Consiliului Judetean
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta -. SA. -Directia Regionala de C criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, iar la termenul de judecată din 30 mai 2007, s-a invocat, în temeiul art.4 din Legea nr.554/2004, excepția de nelegalitate parțială a nr.HG963/2002, anexa 10, poziția 8 la această hotărâre.
Prin încheierea pronunțată la data de 30 mai 2008 în dosarul nr- al Tribunalului Mehedințis -a dispus sesizarea Curții de APEL CRAIOVA cu soluționarea excepția de nelegalitate parțială a nr.HG963/2002, anexa 10, poziția 8 la această hotărâre.
În motivarea excepției de nelegalitate, s-a arătat că la data intrării în vigoare a Legii 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, 24 ianuarie 1999, imobilul în litigiu se află în proprietatea poștei, așa cum rezultă din documentația existentă la dosarul cauzei, în mod nelegal prin HG nr. 965/2002 atestându-se apartenența la domeniul public al com. a imobilului în care își desfășoară activitatea subunitatea poștei din.
S-a mai susținut că trecerea în domeniul public a unor bunuri, urmează o anumită procedură care în cazul de față nu a fost respectată, că -. Poșta Română SA este o companie națională de interes public, iar acțiunile sunt deținute în totalitate de statul R așa cum prevede actul constitutive, iar potrivit art. 5 din Legeea 15/1990 regia autonomă este proprietara bunurilor din patrimonial său.
Potrivit HG 448/1991 privind înființarea Regiei Autonome Poșta Română regia este proprietara tuturor bunurilor din patrimoniul său, iar potrivit art. 3 alin 1 și 3 din HG 371/1998 privind înființarea Companiei Naționale Poșta Română SA prevede că la data reorganizării regia nu are în administrare bunuri din domeniul public al statului și că de la data înființării este proprietare tuturor imobilelor aflate în patrimoniul Regiei autonome " Română"
La data de 15.08.2008 pârâtul Guvernul României solicitând respingerea excepției ca neîntemeiată.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că la adoptarea hotărârii contestate au fost respectate dispoz. Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, precum și cele cuprinse în regulamentul privind procedurile pentru supunerea proiectelor de acte normative spre adoptare guvernului, aprobat prin HG 555/2001, proiectul actului normativ fiind aprobat contrasemnat și avizat de către autoritățile publice interesate în aplicarea acestuia și sub aspectul legalității de către ministerul Justiției, așa cum rezultă din Nota de fundamentare.
S-a mai susținut că prin hotărârea de guvern nu s-a delimitat proprietatea unităților administrativ teritoriale de proprietatea persoanelor fizice sau juridice de drept privat ci s-a stabilit doar regimul juridic diferențiat (proprietate publică sau privată), atestând astfel doar regimul juridic al proprietății unității administrativ teritoriale.
S-a mai susținut că domeniul public al județului a fost însușit de consiliul local prin hotărâre, respectiv HCL nr. 18/1999 și că bunul de natura celui în discuție poate fi încadrat în categoria bunurilor ce aparțin domeniului public local, clădirea administrativă a fostului CAP încadrându-se în dispoz. anexei la Legea 213/1998, pct. III.5.
Examinând excepția în raport de dispozițiile legale aplicabile în materie și probele administrate, Curtea apreciază că este fondată pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art.4 din Legea 554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu, sau la cererea părții interesate.
Prin nr.HG963/2002 a fost atestată apartenența la domeniul public al județului M precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din acest județ, a bunurilor cuprinse în anexele 1 -65, care fac parte integrantă din hotărâre.
În anexa 10 la HG 963/2002, privind inventarul bunurilor care aparțin com., la poziția 8 figurează clădire administrativă fost CAP, cu mențiunea că este în administrarea Consiliului Local al com. în baza Protocolului CAP.
La baza adoptării HG 963/2002 au stat nota de fundamentare întocmită de Prefectul Județului D, Președintele Consiliului Județean M și Ministrul Administrației Publice, precum și hotărârea nr. 58/1999 adoptată de Consiliul Județean
Din actele depuse la dosar rezultă că o parte din imobilul solicitat de reclamantă, respectiv 2 camere la parterul blocului, în suprafață de 38 mp în care îșî desfășoară activitatea Of. poștal, face parte din clădire administrativă fost CAP ce a fost atestată ca fiind domeniul public al com. prin Hotărârea de Guvern sus-menționată.
Pentru a stabili dacă imobilul solicitat de reclamantă, respectiv 2 camere la parterul blocului, în suprafață de 38 mp în care își desfășoară activitatea Of. poștal este conformă cu prevederile legii care reglementează proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.
În cadrul analizei excepției de nelegalitate, judecătorul verifică dacă actul administrativ, în raport de care s-a invocat excepția de nelegalitate, este emis cu respectarea legii.
În acest sens, Curtea precizează că actele administrative, atât cele cu caracter normativ, cât și cele cu caracter individual trebuie emise numai în baza legii și cu respectarea întocmai a prevederilor acesteia,fără a prezenta relevanță emitentul actului.
Legea 213/1998 reglementează proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.
Domeniul public este alcătuit din bunurile prevăzute la art.136 din Constituția României.
Astfel, proprietatea publică este garantată și ocrotită prin lege și aparține statului sau unităților administrativ teritoriale.
Textul constituțional enunțat reglementează în aliniatul 3 bunurile care fac obiectul exclusiv al proprietății publice, prin enumerarea unor bunuri, precum și prin referirea la "alte bunuri stabilite de legea organică".
Legea 213/19998 are caracterul unei legi organice în materia proprietății publice și regimul juridic al acesteia.
Articolul 3 alin.4 al legii prevede că domeniul public al unităților administrativ teritoriale este alcătuit din bunurile prevăzute la pct.III din anexa la lege și din alte bunuri de uz sau de interes public local.
Observând pct. III din anexa la lege, Curtea constată că platforma gospodărească nu face parte din bunurile enunțate ca aparținând domeniului public al unui municipiu.
De asemenea, ținând seama de destinația imobilul solicitat de reclamantă, respectiv 2 camere la parterul blocului, în suprafață de 38 mp în care își desfășoară activitatea Of. poștal, fost sediu al CAP nu se poate aprecia că aceasta ar avea caracter de bun, de uz sau de interes public local.
O astfel de destinație a imobilului în litigiu nu este de natură a atrage calificarea terenului respectiv ca aparținând domeniului public al localității.
Calificarea clădirii fostului sediu al CAP, în care funcționează Oficiul Poștal, ca domeniu public al localității, constituie o evidentă încălcare a noțiunii de proprietate publică și a prevederilor legale care reglementează această materie, prevederi pe care le-am expus mai sus.
Pe de altă parte însă este întemeiată excepția de nelegalitate a Hotărârii Guvernului nr. 963/2002, anexa 10 poziția 8 întrucât este vădit nelegala, întrucât încalcă dispozițiile art.20 din Legea nr.15/1990, cât si pe cele ale Legii nr.31/1990 care reglementează funcționarea societăților comerciale - fie ele cu capital integral de stat, ca persoane juridice de drept privat, având un capital si nu patrimoniu încă de la constituire si a căror modificare se poate face numai cu respectarea procedurilor prevăzute de aceeași lege.
Nelegalitatea nr.HG 963/2002 rezulta si din raportarea ei la dispozițiile art.481 Cod civil.
Potrivit art. 1 din HG nr. 451/1996 privind transmiterea unor imobile in administrarea RA Româna, "imobilele compuse din construcții si terenurile aferente proprietatea publică a statului in care își au sediile unității proprii ale Regiei Autonome cu datele de identificare prevazute in anexa, se transmit din administrarea consiliilor locale, respectiv regiilor autonome in administrarea Regie Autonome Româna.
Se constată astfel că, la data edictarii HG nr.451/1996, imobilul din litigiu facea parte din proprietatea publica a statului si, in baza art.1 din acest act normativ, RA Româna a dobandit in patrimoniu dreptul de administrare a acestui imobil si nu dreptul de proprietate.
În baza HG nr.371/1998, s-a inființat -. SA prin reorganizarea Regiei Autonome Româna, patrimoniul noii companii constituindu-se prin preluarea patrimoniului fostei regii autonome.
Art.3 alin 1 din HG nr. 371/1998 stipulează ca la data reorganizării, RA Română nu are in administrare bunuri din domeniul public al statului, iar potrivit alin.4 bunurile aparținând domeniului privat al statului aflate in administrarea RA Română vor trece in proprietate Postei Române la data intrarii in vigoare a acestui act normativ.
Din lista de inventariere a mijloacelor fixe, înregistrate în contabilitatea C, depusă la dosarul cauzei, rezultă că la data de 31.12.1989, imobilul în litigiu în care funcționează Oficiul Poștal, se află în proprietatea Poștei Române.
În condițiile în care imobilul respectiv făcea parte, în mod evident, din patrimoniul reclamantei, în baza art.5 din Legea 15/1990, HG481/1991, anexa 2A, art. 6 alin. 2 și art. 3 alin. 1 și 3 din HG 371/1998, acesta din urmă precizând că la data reorganizării Regia Autonomă Poșta Română nu are în administrare bunuri din domeniul public al statului și că la data înființării este proprietara tuturor imobilelor aflate în patrimoniul Regiei Autonome Poșta Română, se reține că "preluarea" operată prin HG nr. 963/2002 echivalează cu o expropriere efectuata în afara procedurii legale prevăzute pentru aceasta.
Consecința directa a acestei exproprieri sui generis este încălcarea dispozițiile art.44 alin.2 si 3 din Constituția României.
În ceea ce privește susținerile formulate întâmpinare de către Guvernul României, respectiv faptul că domeniul public al Municipiului Caf ost însușit de consiliul local prin HCL 147/1999 și că acest act a fost adus la cunoștință publică, precum și împrejurarea că se pune în discuție titlul sub care se deține de către unitatea administrativ teritorială terenul, Curtea constată că toate acestea sunt neîntemeiate.
Susținerea pârâtului în sensul că au fost respectate procedurile legale de contrasemnare și avizare prev. de HG 555/2001 nu pot fi reținute, având în vedere că, în raport cu art.3 alin.2 din Legea nr.213/1998 și cu art.20 din Legea nr.15/1990, pe de o parte, nu există un act din care să rezulte că terenul a fost în domeniul public al statului iar, pe de altă parte, că transferul terenului în patrimoniul societății comerciale reclamante s-a făcut de la înființarea ei.
De asemenea, însușirea domeniului public al localității de către Consiliul Local, prin hotărâre și publicarea acestei hotărâri nu se constituie în elemente care ar putea conduce la respingerea cererii.
Instanța analizează actul administrativ care produce efecte juridice, respectiv în cazul de față acest act este hotărârea de Guvern pentru că prin aceasta se atestă domeniul public al com., hotărârea Consiliului Local având caracterul unui act premergător, care nu produce prin el însuși consecințe juridice.
Față de toate motivele enunțate în prezenta sentință, în baza art.4 din Legea 554/2004, Curtea va admite excepția de nelegalitate invocată de reclamanta - SA. -Directia Regionala de Poștă C și se va constata nelegală anexa 10, poziția nr.8 din HG 963/2002 în ceea ce privește sediul Of. Poștal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de nelegalitate formulată de reclamanta - Română SA. -Directia Regionala de Poștă C cu sediul in municipiul C,-, judetul D în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți în contradictoriu cu pârâții Com., prin Primar, cu sediul in com., judetul M și Guvernul României, cu sediul în B, piața, nr. 1, sector 1.
Constată nelegalitatea parțială a HG 963/2002, anexa 10, poziția 8, în ceea ce privește sediul Of. Poștal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2008.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. /5ex/12.11.2008
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie
