Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 264/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA Nr. 264/CA/2009
Ședința publică de la 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Ionel Ionescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Agenția Județeană de Prestații Sociale Sibiu și Guvernul României, având ca obiect excepția de nelegalitate a art. 3 alin.1 din HG 1025/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune dispozițiile instanței de la termenul de judecată din 17 2009.
Se constată că pârâta Sibiu a comunicat la dosar precizări.
Pârâtul Guvernul României a comunicat la dosar întâmpinare, iar reclamanta a comunicat la dosar o cerere prin care solicită judecarea în lipsă.
CURTEA DE APEL
Asupra acțiunii de față
Constată că pe rolul Tribunalului Sibius -a înregistrat acțiunea în contencios formulată de reclamanta în contradictoriu cu AGENȚIA JUDEȚEANĂ DE PRESTAȚII SOCIALE S prin care se solicită anularea deciziei nr. -/16.03.2009 emisă de pârâtă și obligarea acesteia la plata indemnizației lunare neplafonate pentru fiecare din cei doi copii născuți la data de 06.09.2008.
S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
Reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 3 alin. 1 din nr.HG 1025/2006 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor nr.OuG 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului.
În motivarea excepției invocate se arată că dispozițiile art. 3 alin. 1 din nr.HG 1025/2006 sunt în contradicție cu dispozițiile legale pentru aplicarea cărora au fost emise, luând în considerare definiția stabilită pentru naștere ca fază (eveniment) biologic. nașterea ca aducerea pe lume a unuia sau mai mulți copii, se completează în mod nelegal actul normativ cu forță superioară în aplicarea căruia a fost adoptat și încalcă principiul egalității de tratament între copiii proveniți dintr-o sarcină simplă și copiii dintr-o sarcină multiplă.
Tribunalul Sibiu la data de 13 octombrie 2009 sesizat Curtea de Apel Alba Iulia cu soluționarea excepției de nelegalitate, suspendând soluționarea cauzei până la data soluționării excepției de nelegalitate
Prin întâmpinare Guvernul României a solicitat respingerea excepției de nelegalitate a nr.HG 1025/2006.
În motivarea întâmpinării se arată că excepția de nelegalitate invocată este inadmisibilă în raport de dispozițiile art. 4 alin.1 din Legea 554/2004, întrucât pe cale de excepție pot fi atacate numai actele administrative cu caracter individual și nu cele normative, iar în final și sub aspectul fondului excepția este neîntemeiată, întrucât actul normativ atacat a fost elaborat cu respectarea normelor de tehnică legislativă.
În cauză a formulat cerere de intervenție Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale în interesul pârâtului Guvernul României, în calitate de inițiator a actului normativ a cărui legalitate se discută, solicitând respingerea cererii reclamantei.
Analizând excepția de nelegalitate invocată se reține următoarele:
Sub aspectul inadmisibilității acesteia se reține că art. 4 alin.2 din Legea 554/2004 se referă la actul administrativ unilateral, fără a mai distinge între actul cu caracter normativ și actul cu caracter individual, așa cum procedează legiuitorul în art. 4 alin. 1 din același act normativ, astfel că dispozițiile celor două texte legale se impune a fi interpretate în sensul aplicării lor.
Excepția de nelegalitate presupune cenzurarea actelor administrative prin raportare la lege, iar pentru a fi admisibilă excepția trebuie să privească un act administrativ, în sensul art. 2 alin.1 lit. c din Legea 554/2004, care se referă atât la actul cu caracter individual cât și la actul cu caracter normativ.
Așadar excepția de inadmisibilitate ridicată se dovedește a fi neîntemeiată.
Instanța de contencios administrativ învestită cu excepția de nelegalitate are de examinat concordanța actului administrativ dedus judecății cu actele normative cu forță juridică superioară, în temeiul și în executarea cărora a fost emis, conform principiului ierarhiei și forței juridice a actelor normative, consacrat de art. 1 alin. 5 din Constituția României și art. 4 alin.3 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Dispozițiile art. 3 alin.1 din nr.HG 1025/2006, criticate în acest demers judiciar, definesc nașterea ca fiind "aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii vii". Este de remarcat că definiția legală oferită de textul legal are același înțeles cu noțiunea de naștere din limbajul comun. Astfel, potrivit Explicativ al Române prin naștere se înțelege " aducerea sau venirea pe lume a unei ființe",iar prin se înțelege "cel care a fost născutodatăcu altă ființă și de către aceeași mamă", sugerându-se ideea de unicitate a acestui fenomen indiferent de natura sarcinii simplă, gemelară ori multiplă.
Pe de altă parte art. 1 și art.6 din OuG148/2005 stabilesc că indemnizația lunară și concediul se cuvin pentru fiecare din primele 3 nașteri sau, după caz pentru 3 copii adoptați, luați în plasament sau în plasament în regim de urgență ori încredințați în vederea adopției.
Analizând cele două acte normative se observă că din punctul de vedere criticat nr.HG 1025/2006 răspunde exigențelor unui act normativ de executare a legii, prin definiția legală dată nașterii nefiind restrânsă sfera de aplicare a legii în executarea căreia a fost emisă. Altfel spus, în lipsa acestei definiții, art. 6 din OuG148/2005 avea aceeași interpretare și aplicare, prin identificarea sensului dat nașterii cu cel oferit de limbajul comun, care, așa cum s-a arătat, este similar.
Pe de altă parte, nu se poate afirma că prin această reglementare s-ar crea o discriminare între copiii născuți dintr-o sarcină simplă și cei dintr-o sarcină multiplă. Discriminarea presupune compararea drepturilor și efectelor acestora, iar OuG148/2005 nu reglementează drepturi în favoarea copiilor ci în favoarea mamelor acestora, cu titlu de protecție socială, în măsura în care aleg să-și suspende contractul de muncă.
Aceste considerente dovedesc netemeinicia excepția de nelegalitate invocată de reclamantă, ceea ce impune respingerea ei în consecință. De asemenea, va fi admisă și cererea de intervenție formulată în cauză.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității invocată de pârâtul Guvernul României.
Admite cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE.
Respinge excepția de nelegalitate ridicată de reclamanta domiciliată în mun. Sibiu,-,. 22, județul Sibiu în contradictoriu cu AGENȚIA JUDEȚEANĂ DE PRESTAȚII SOCIALE S și GUVERNUL ROMÂNIEI având ca obiect art. 3 alin.1 din HG1025/2006.
Cu drept la recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15. 12. 2009.
Președinte, Grefier,
- - - - -
Red.
Dact./ex.6/ 22.01.2010.
Președinte:Marius Ionel IonescuJudecători:Marius Ionel Ionescu
