Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 28/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. - -
SENTINȚA nr.28/CA/2010 -
Ședința publică din 20 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Marinescu Simona
Grefier: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ - primă instanță - introdusă de petenta cu domiciliul în S M,-, Bl.18,.23, județul S M în contradictoriu cu intimațiiDirecția de Muncă și Protecție Socială S, cu sediul în S M,-, județul S M șiGuvernul Românieicu sediul în B, nr.1, sector 1, având ca obiectexcepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că acțiunea este la primul termen de judecată, este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, intimatul Guvernul României depus la dosar la data de 11.12.2009 prin Serviciul Registratură al instanței, întâmpinare în 3 exemplare la care a anexat practică judiciară, intimata Agenția Județeană pentru Prestații Sociale SMa depus prin Registratura instanței la data de 18.01.2010 întâmpinare în patru exemplare, de asemenea se constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform art.242 Cod Procedură Civilă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Încheierea din 11 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, Curtea de Apel Oradeaa fost sesizată cu excepția de nelegalitate a dispozițiilor art.3 alin.1 din HG nr. 1025/2006, excepție invocată de petenta în contradictoriu cu intimații Direcția de Muncă și Protecție Socială S M și Guvernul României.
În motivarea excepției de nelegalitate petenta a arătat că dispozițiile art.3 alin.1 din HG 1025/2006 nu sunt în concordanță cu prevederile art.1 și art.6 alin.1 din OUG nr.148/2005, deoarece completează în mod nelegal prevederile din OUG nr.148/2005, definind nașterea ca fiind " aducerea pe lume a unuia sau mai mulți copii", creând astfel diferențe de tratament între copiii proveniți din sarcină simplă sau multiplă.
Prin Întâmpinarea formulată de către intimatul Guvernul României se arată că HG nr.1025/2006 este temeinică și legală, fiind adoptată în temeiul art.108 din Constituția Românie - republicată - și al art. III din OUG nr.44/2006, că prevederile cuprinse în HG 1025/2006 sunt în deplină concordanță cu cele cuprinse în OUG nr.148/2005 și că prevederile HG 1025/2006 definesc nașterea ca fiind "aducerea pe lume a unuia sau mai multor copiii vii", această definiție fiind preluată din explicativ al limbii române. Indemnizația pentru creșterea copilului este o măsură de sprijin pentru familia în care vin pe lume unul sau mai mulți copii. Această prestație înlocuiește pe perioada concediului de creștere a copilului venitul salarial al părintelui care îndeplinește condițiile de acordare și optează pentru această formă de sprijin. Se invoca și Decizia nr.937/2007, pronunțată de Curtea Constituțională, prin care a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a disp.art.6 alin.1din OUG 148/2005 în raport cu art.16 din Constituție.
Prin întâmpinarea formulată de către pârâta AJPS S M se solicită respingerea acțiunii întrucât în accepțiunea legiuitorului indemnizația lunară pentru creșterea copilului constituie un venit de înlocuire a drepturilor salariale suspendate. Prin urmare, fiind strâns legată de concediul pentru creșterea copilului nu poate fi acordată decât o singură indemnizație.
Examinând cauza pe baza înscrisurilor de la dosar și a textelor de lege invocate, instanța reține următoarele:
Hotărârea de Guvern nr. 1025/2006 a fost adoptată pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 148/2005, privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului.
Dispozițiile art.2 din HG 1025/2006 prevăd că, concediul si indemnizația lunara pentru creșterea copilului sau, după caz, stimulentul lunar se cuvin pentru fiecare dintre primele 3 nașteri survenite după data de 1 ianuarie 2006 inclusiv sau, după caz, pentru primii 3 copii încredințați în vederea adopției, adoptați sau aflați în plasament ori în plasament în regim de urgenta, precum si pentru cei pentru care a fost instituita tutela cu aceasta data.
Prevederile art. 3 din HG nr. 1025/2006 definesc nașterea ca fiind " aducerea pe lume a unui a sau mai multor copiii ", dispoziții care nu sunt în concordanță cu prevederile art.1 și art.6 alin.1 din OUG nr.148/2005, care prevăd că pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani se primește o indemnizație lunară în cuantum de 600 lei, respectiv concediul și indemnizația lunară se cuvin pentru fiecare dintre primele 3 nașteri, sau după caz,pentru primii trei copii.
Cum acordarea indemnizației lunare a fost raportată prin art. 6 din OUG 148/2005 și la numărul de copii născuți și nu numai la numărul nașterilor, prevederile art.3 din Normele metodologice sunt nelegale și în contradicție cu prevederile pentru aplicarea cărora au fost emise cu atât mai mult cu cât definiția stabilită pentru naștere ca element de acordare a indemnizației lunare creează o discriminare între persoanele aflate în situații identice, fără să existe o justificare de ordin obiectiv, precum și o discriminare între copii născuți și cei adoptați, deoarece în cazul adopției s-ar primi câte o indemnizație pentru fiecare copil, chiar dacă se adoptă doi copii gemeni, iar pentru gemenii născuți s-ar acorda doar o singură indemnizație.
Astfel, HG nr.1025/2006, prin dispozițiile de la art.3, adaugă la actul normativ în aplicarea căruia a fost adoptată, încălcând principiul egalității de tratament prevăzut de art.16 din Constituția României instituind discriminări între copii proveniți dintr-o naștere simplă și una multiplă.
Invocarea Deciziei nr.937/2006 pronunțată de Curtea Constituțională nu are relevanță în cauză, deoarece obiectul prezentei pricini îl constituie constatarea nelegalității disp.art.3 alin.1 din HG 1025/2006.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.4 din Legea nr. 554/2004, va fi admisă excepția de nelegalitate formulată de petenta și se va constata nelegalitatea dispozițiilor art.3 alin.1 din HG 1025/2006.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admiteexcepția de nelegalitate formulată de petenta, domiciliată în S M,-, Bl.18,.23, județul S M în contradictoriu cu intimațiiDirecția de Muncă și Protecție Socială S, cu sediul în S M,-, județul S M și Guvernul României cu sediul în B, nr.1, sector 1 și în consecință:
Constată nelegalitatea dispozițiilor art.3 alin.1 din HG nr.1025/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor OUG nr.148/2005.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.01.2010.
Președinte Grefier
- - - -
Red.sent. - 22.01.2010
Tehnored 22.01.2010
Emis/exp. 3 comunicări 22.01.2010
- petenta cu domiciliul în S M,-, Bl.18,.23, județul S M
- Intimată - Direcția de Muncă și Protecție Socială S M, cu sediul în S M,-, județul S M
- Intimat - Guvernul României cu sediul în B, nr.1, sector 1
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona
