Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 304/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 304/ Dosar nr-
Ședința publică de la 17 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa judecător
- --- - - judecător
- - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - CASH & SRL împotriva sentinței civile nr. 95/CA din 29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect "excepție nelegalitate act administrativ".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 14 aprilie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 17 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 95/CA din 29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ s-a respins excepția de nelegalitate a măsurilor stabilite prin Anexa 3 la procesul verbal de control nr. -/22.05.2007 (punctele 1, 3, 4, 5 și 6) și prin Anexa 2 la Procesul verbal de control nr. -/22.11.2007 (punctele 1, 2, 3 și 4) ambele încheiate de Inspectoratul Teritorial d e Muncă I, invocată în dosarul nr- al Tribunalului Brașov de către petenta - Cash & SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial d e Muncă
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că excepția de nelegalitate a măsurilor stabilite prin Anexa 3 la Procesul verbal de control nr.-/22.05.2007 (punctele 1, 3, 4, 5 și 6) și prin Anexa 2 la Procesul verbal de control nr.-/22.11.2007 (punctele 1, 2, 3 și 4) ambele încheiate de Inspectoratul Teritorial d e Muncă I este nefondată, pentru următoarele considerente:
Textul Anexei nr. 3 la Procesul verbal de control nr.-/22.05.2007 încheiat de Inspectoratul Teritorial d e Muncă I conține următoarele dispoziții:
"1.Angajatorul are obligația de a introduce în contractele individuale de muncă toate elementele și clauzele prevăzute de "modelul cadru" aprobat prin. nr.64/2003 modificat prin. nr.76/2003.
3.Angajatorul va face dovada plății orelor suplimentare efectuate de salariați de la data angajării până la data de 31 martie 2007 și care nu au fost compensate prin ore libere plătite în următoarele 30 de zile în conformitate cu prevederile contractului colectiv de muncă aplicabil.
4.Angajatorul va respecta prevederile Codului Muncii și ale Contractului Colectiv de Muncă aplicabil referitor la compensarea cu ore libere plătite în următoarele 30 de zile de la efectuare a orelor suplimentare de la efectuare a orelor suplimentare efectuate de salariați sau plata acestora prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acestora.
5. Angajatorul va respecta prevederile art.132 din Codul Muncii referitor la acordarea a două zile consecutive de repaus săptămânal și în cazul utilizării situației de excepție prevăzută de art.132 al.4 va face dovada autorizării de către ITM B și a acordului sindicatului sau a reprezentanților salariaților.
6. Angajatorul are obligația de respecta art. 132 din Codul Muncii în sensul acordării sporului de 5% pentru munca efectuată în zilele de repaus săptămânal prin aplicare la salariul de bază pentru perioada martie-aprilie 2007, iar în cazul utilizării situației de excepție prevăzută de art. 132 al. 4 va respecta prevederile art.132 al.5 din același act normativ."
Aceste măsuri sunt reluate în Anexa 2 la Procesul verbal de control nr. -/22.11.2007 (punctele 1, 2, 3 și 4) încheiat de Inspectoratul Teritorial d e Muncă
Instanța de fond a apreciat că măsurile citate au fost edictate in temeiul dispozițiilor Codului Muncii și Contractului Colectiv de Muncă și nu în contra acestor acte normative.
Astfel, pentru prima măsură, s-a reținut că pârâta a dispus obligația introducerii în contractele individuale de muncă a tuturor elementelor și clauzelor prevăzute de "modelul cadru" aprobat prin. nr.64/2003 modificat prin. nr. 76/2003. Aceasta este o măsură legală, deoarece în toate contractele individuale de muncă trebuie respectate prevederile Ordinelor indicate.
Dacă petenta are deja introduse toate clauzele impuse de lege, instanța care judecă plângerea contravențională va constata netemeinicia amendării, dar aceasta este o chestiune de fapt ce nu se analizează pe calea excepției de nelegalitate.
Măsura cu privire la dovada plății orelor suplimentare efectuate de salariați de la data angajării până la data de 31 martie 2007 și care nu au fost compensate prin ore libere plătite în următoarele 30 de zile în conformitate cu prevederile contractului colectiv de muncă și cea cu privire la respectarea prevederilor Codului Muncii și ale Contractului Colectiv de Muncă aplicabile referitor la compensarea cu ore libere plătite în următoarele 30 de zile de la efectuarea orelor suplimentare efectuate de salariați sau plata acestora prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acestora sunt edictate în vederea respectării contractului colectiv de muncă și a Codului Muncii și nu în contra acestora.
Petenta a motivat nelegalitatea acestor măsuri prin aceea că fapta imputata de inspectorul de munca nu exista, acesta dând o interpretare greșita stării de fapt, deoarece inspectorul de munca nu a interes modul de programare, pontare si evidenta a orelor, zilelor lucrate de angajații petentei și, respectiv, nu s-a înțeles că timpul efectiv lucrat se compensează cu timp liber corespunzător in perioada imediat următoare, prin includerea de zile libere in următoarea programare aferenta următoarelor 30 de zile calendaristice. Și aceste aspecte pot fi analizate tot în cadrul plângerii contravenționale, unde se va verifica modul în care s-a realizat în fapt programarea, pontarea și evidența orelor suplimentare, excedând cadrului excepției de nelegalitate.
Prin această măsură inspectorul de muncă nu a făcut decât să menționeze prevederile din Contractul colectiv de muncă și cele ale art. 119 Codul Muncii, instanța constatând că nu s-a dispus vreo măsură în contra acestora. S-a arătat că modul concret de lucru poate fi verificat numai prin analiza fondului în cadrul plângerii contravenționale.
Prin măsura cu privire la respectarea prevederilor art. 132 din Codul Muncii referitor la acordarea a două zile consecutive de repaus săptămânal și în cazul utilizării situației de excepție prevăzută de art. 132 al. 4 va face dovada autorizării de către Inspectoratul Teritorial d e Muncă B și a acordului sindicatului sau a reprezentanților salariaților, nu s-a dispus în contra Codului Muncii ci au fost indicate articolele din acesta cu privire la repausul săptămânal.
În ceea ce privește obligația respectării art. 132 din Codul Muncii în sensul acordării sporului de 5% pentru munca efectuată în zilele de repaus săptămânal prin aplicare la salariul de bază pentru perioada martie-aprilie 2007, iar în cazul utilizării situației de excepție prevăzută de art. 132 al. 4 respectarea prevederilor art. 132 al. 5 din același act normativ, inspectorul de muncă a reluat dispozițiile indicate din Codul Muncii și nu a dispus în contra acestora. Modul în care petenta a calculat acest spor de 5% -pentru fiecare oră lucrată sau la întreg salariul de bază- va fi analizat pentru verificarea temeiniciei amendării acesteia, deci prin verificări de fapt în cadrul plângerii contravenționale.
Concluzionând, instanța de fond a reținut că toate măsurile indicate sunt legale, în conformitate cu Codul Muncii și Contractul Colectiv de Muncă, dar rămân de analizat sub aspectul temeiniciei de către instanța de recurs, care analizează plângerea contravențională.
Raportat considerentelor expuse, in temeiul dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, instanța de fond a respins excepția nelegalității prevederilor măsurilor stabilite prin Anexa 3 la Procesul verbal de control nr. -/22.05.2007 (punctele 1, 3, 4, 5 și 6) și prin Anexa 2 la Procesul verbal de control nr. -/22.11.2007 (punctele 1, 2, 3 și 4) ambele încheiate de Inspectoratul Teritorial d e Muncă I, invocate de petentă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta - Cash & SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În dezvoltarea motivele de recurs, reclamanta a arătat că instanța de fond a omis să cerceteze fondul cauzei, adică, a omis să se pronunțe asupra actului administrativ de care depinde soluționarea pe fond a litigiului contravențional.
Consideră că, plângerea sa prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din 22.11.2007 ca urmare a inexistenței faptelor contravenționale, poate fi analizată doar prin prisma constatării nelegalității măsurilor obligatorii, stabilite de Inspectoratul Teritorial d e Muncă I, în sarcina sa prin procesele verbale control nr. -/22.05.2007 și -/22.11.2007, ambele încheiate de Inspectoratul Teritorial d e Muncă Prima instanță a hotărât că măsurile stabilite de Inspectoratul Teritorial d e Muncă I în sarcina sa sunt legale fără însă să analizeze aceste măsuri raportat la motivele invocate de ea prin cererea de chemare în judecată.
Consideră că nu s-au indicat în cuprinsul hotărârii motivele pe care se sprijină aceasta, deci hotărârea este lipsită de temei legal, fiind incidente dispozițiile art. 304 alin.7 și 9 din Cod procedură civilă.
Măsura 1 este dispusă ca urmare a faptului că "contractele individuale de muncă nu conțin elementele și clauzele prevăzute de modelul cadru aprobat prin Ordinul. nr. 64/2003 " dar inspectorul nu identifică nici măcar exemplificativ măcar una dintre aceste clauze". Deci, nici instanța nu putea verifica acest aspect și nici societatea nu putea prezenta obiecțiuni.
Măsura obligatorie numerotată cu nr. 2, nu este nici ea întemeiată deoarece fapta imputată de inspectorul de muncă nu există. Acesta nu a înțeles modul de programare, pontare și evidență a orelor și zilelor lucrate de către angajații săi. Menționează că sistemul de pontare aplicat de ea este specific muncii în schimburi și este conform normelor europene în materie.
Inspectoratul Teritorial d e Muncă B a efectuat un amplu control tematic având în vedere și modul de evidențiere al timpului de muncă efectuat suplimentar de către angajați și modul în care se asigură recuperarea orelor suplimentare și se acordă repausul săptămânal și a constatat evidențierea corectă a timpului de lucru prin documente specifice prevăzute de lege.
La fel a procedat și Inspectoratul Teritorial d e Muncă Doar Inspectoratul Teritorial d e Muncă I dă o altă interpretare actelor normative în vigoare.
Și măsura nr. 5 este întemeiată pe aceeași eroare a inspectorului de muncă, la începutul lunii se stabilește programul salariaților pentru activitatea din luna respectivă. iar pentru timpul lucrat pentru zilele lucrate în zilele declarate ca fiind libere, timpul efectiv lucrat se compensează cu timp liber corespunzător în perioada imediat următoare. De asemenea, măsura privind aplicarea procentului de 5 % pentru munca efectuată în zilele de repaus la salariul de bază, indiferent de numărul de ore pe care salariatul le-a efectuat în zilele de sâmbătă și duminică nu este corectă, deoarece s-ar ajunge la situații discriminatorii din punct de vedere material între angajații care prestează activități pe perioade de timp diferite. Măsurile stabilite în sarcina sa sunt dispuse în baza unor erori de interpretare a stărilor de fapt având în vedere că recurenta a respectat prevederile legislației muncii în domeniu.
La dosar a depus întâmpinare Inspectoratul Teritorial d e Muncă I prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința civilă atacată, raportat la motivele de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Reclamanta - Cash & SRL a invocat excepția de nelegalitate a măsurilor stabilite prin Anexa 3 la procesul verbal de control nr. -/22.05.2007 (punctele 1, 3, 4, 5 și 6) și prin Anexa 2 la Procesul verbal de control nr. -/22.11.2007 (punctele 1, 2, 3 și 4) ambele încheiate de Inspectoratul Teritorial d e Muncă I, în dosarul nr- al Tribunalului Brașov.
Excepția de nelegalitate presupune cenzurarea actelor administrative prin raportare la lege. În speță, procesele verbale de control întocmite de Inspectoratul Teritorial d e Muncă I cuprind măsuri ce trebuie aduse la îndeplinire de angajator. Pe calea excepției de nelegalitate nu se poate analiza dacă constatările de fapt ale inspectorului de muncă corespund realității, ci doar dacă măsurile luate sunt în concordanță cu prevederile legale.
Corect a reținut prima instanță că în situația în care recurenta are toate clauzele impuse de lege introduse în contractele individuale de muncă, instanța investită cu soluționarea plângerii contravenționale, va constata netemeinicia amendării, analizând situația de fapt concretă. Măsura dispusă, este în conformitate cu legea.
Și celelalte măsuri dispuse privind plata orelor suplimentare prestate de salariați care nu au fost compensate prin ore libere, respectarea prevederilor Codului Muncii și ale Contractului colectiv de Muncă aplicabile referitor la compensarea cu ore libere plătite în următoarele 30 zile, acordarea orelor de repaus săptămânal și obligatia respectării art. 132 din Codul Muncii în sensul acordării sporului de 5 % pentru munca efectuată în zilele de repaus săptămânal sunt conforme cu dispozițiile legale în materie. Inspectorul de muncă a preluat în procesele verbale de control dispoziții din contractul colectiv de muncă, și cele prevăzute de art. 119 din Codul Muncii. De asemenea, s-au indicat prevederile art. 132 din Codul Muncii punându-i- se în vedere angajatorului să respecte aceste dispoziții legale.
Toate motivele de nelegalitate invocate de recurentă, se referă de fapt la constatările de fapt ale inspectorului de muncă, și aprecierile pretins eronate ale acestuia în ceea ce privește respectarea dispozițiilor legale. Corect a reținut prima instanță că măsurile dispuse prin cele două procese verbale de control sunt conforme cu dispozițiile legale în materie, respectiv Codul Muncii și Contractul Colectiv de Muncă.
Modul în care aceste dispoziții au fost respectate în fapt de către reclamantă și analiza situației concrete reținută de Inspectoratul Teritorial d e Muncă nu pot fi analizate pe calea excepției de nelegalitate.
Tribunalul Brașova fost investit cu soluționarea unei excepții de nelegalitate a unor acte administrative, și nu cu verificarea temeiniciei sancțiunilor aplicate ca urmare a neîndeplinirii anumitor măsuri.
Toate măsurile dispuse sunt în conformitate cu legea, practic reprezintă o recomandare de respectare a prevederilor Contractului Colectiv de Muncă și a Codului Muncii, în consecință nu există motive de constatare a nulității măsurilor dispuse.
Prima instanță a motivat corect și amplu soluția pronunțată. Se reține deci că nici unul dintre motivele de recurs invocate nu este intemeiat.
Pentru aceste considerente, Curtea în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 7 și 9 din Cod procedură civilă și a art. 4 din Legea nr. 554/2004 urmează să respingă recursul declarat.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta - Cash & SRL împotriva sentinței civile nr. 95/CA/ 29.01.2009 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.04.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - - - -
Grefier,
Red. MC 30.05.2009/dact. VP 5.05.2009/2 ex
Judecător fond
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Silviu Gabriel Barbu, Maria
