Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 311/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 311
Ședința publică din 13 martie 2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER -
JUDECĂTOR 2: Chiu Mircea Ionel
JUDECĂTOR 3: Dacu Cristian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul recurent Consiliul Local, împotriva sentinței civile nr. 35/9.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat Cabinetul Medical Dr., având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal se prezintă secretar - în reprezentarea pârâtului recurent, lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar de către reclamantul intimat cerere prin care învederează să este de acord cu admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului reprezentantei pârâtului recurent.
Reprezentanta pârâtului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 35/2008, pronunțată în Dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis cererea formulată de reclamantul Cabinetul medical dr. și a contestat nelegalitatea nr. 33/17.10.2005 s-a reținut prin încheierea pronunțată în ședința publică din 15.11.2007 de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr- s-a dispus suspendarea judecării recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 530/20.06.2007 a Tribunalului Timiș și s-a trimis dosarul la Tribunalul Timiș pentru soluționarea excepției de nelegalitate a nr. 33/17.10.2005 invocată de reclamant.
În motivarea excepției de nelegalitate a prevederilor nr. 33/17.10.2005 reclamantul Cabinet medical dr. a arătat că aceasta contravine prevederilor OG. Nr. 124/1998 care la art. 14 punctul 3 și 4 prevede faptul că bunurile mobile aflate în proprietatea publică a statului sau a unităților administrativ teritoriale utilizate în prezent pentru activități medicale, vor fi trecute în domeniul privat al statului respectiv al unităților administrativ teritoriale, potrivit art. 10 din Legea nr. 213/1998, Dispozițiile legale suscitate sunt imperative și Consiliul Local nu avea posibilitatea de a alege dacă trec sau nu acest imobil din domeniul public în cel privat al statului, ci trebuia să dispună trecerea dispensarului medical din domeniul public în cel privat.
În analiza excepției de nelegalitate a nr. 33/17.10.2005 instanța reține că prin actul administrativ mai sus menționat nu s-a aprobat trecerea din domeniul public al comunei a imobilului prezentând construcție cu destinație de dispensar uman și a terenului aferent din localitatea nr. 39, în domeniul privat al comunei, în administrarea Consiliului Local.
Imobilul în cauză face parte din domeniul public al comunei așa cum rezultă din inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei, anexa la. nr. 20/4.08.2004 (poziția 33), precum și în anexa 15 poziția 9 la HG nr. 1016/2005 pentru modificarea și completarea HG977/2002 privind atestarea domeniului public al județului T precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul
Reclamanta a formulat cererea înregistrată cu nr. 2844/15.12.2006 în baza art. 4 nr.OUG 110/2005 pentru afișarea listei cu spațiile ce fac obiectul nr.OUG 110/2005 iar prin adresa nr. 2884/2.02.2007 i s-a respins, cu motivarea că nu se poate da curs solicitării întrucât prin nr. 33/17.10.2005 nu s-a aprobat trecerea imobilului din domeniul public în domeniul privat, astfel încât imobilul, făcând parte in domeniul publică nu intra sub incidența art. 4 nr.OUG 110/2005.
Este adevărat ca prin decizia Curții Constituționale nr. 871/9.10.2007 s-a decis că dispozițiile nr.OUG 110/2005 în ansamblul lor sunt neconstituționale întrucât reglementează un transfer silit de proprietate care nu respectă prevederile art. 44 aliniatul 1 și 3 Constituția României și art. 1 din Primul Protocol al CEDO dar în speța nu se discută fondul cauzei legat de admisibilitatea pretenției reclamantei la afișare a listei în baza nr.OUG 110/2005. Pe de altă parte, este de observat că instanța de recurs investită cu soluționarea acțiunii pe fond a apreciat că nr. 33/17.10.2005 are legătură cu soluționarea cauzei de vreme ce a apreciat incidente prevederile art. 4 aliniatul 1 Legea nr. 554/2004, suspendând soluționarea cauzei până la soluționarea prezentei cauze.
Raportat la excepția de nelegalitate invocată instanța a reținut că nr. 33/17.10.2005 prin care nu s-a aprobat trecerea imobilului evidențiat în nr. 2777 nr. top 76/1 din domeniul public în domeniul privat al comunei contravine prevederilor nr.OG 124/1998 care la art. 14 aliniatul 3 prevede ca bunurile imobile aflate în proprietatea publică a statului, unități administrativ teritoriale, utilizate pentru activități medicale vor fi trecute în domeniul privat al statului sau al unităților administrativ teritoriale în condițiile art. 1 din Legea nr. 213/1998.
Prevederile similare cuprinse în nr.OUG 110/2005 au fost declarate ca neconstituționale dar decizia Curții Constituționale nr. 871/9.10.2007 nu produce efecte și față de dispozițiile art. 14 aliniatul 3 din nr.OG 124/1998 care rămâne în vigoare câtă vreme nu a fost abrogată printr-o dispoziție expresă a legii și nu au fost declarate neconstituționale în condițiile Legii nr. 47/1992.
Indiferent de poziția procesuală a pârâtului și de aprecierile legate de atributele dreptului de proprietate, dispozițiile art. 14 din nr.OG 124/1998 sunt imperative aspecte ce rezultă din sintagma "bunurile vor fi trecute în domeniul privat în condițiile art. 10 din Legea nr. 213/1998", obligație imperativă nerespectată de către pârât.
Ca atare,văzând și dispozițiile art. 4 aliniatul 2 - 3 din Legea nr. 554/2004 instanța a constatat nelegalitatea nr. 33/17.10.2005 prin raportare la prevederile art. 14 aliniatul 3-4 din nr.OG 124/1998.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâtul Consiliul LOCAL, solicitând modificarea sentinței și respingerea excepției de nelegalitate.
A susținut că hotărârea Consiliului Local nr. 33/2005 nu contravine prevederilor nr.OG 124/1998, întrucât imobilul în cauză a trecut în domeniul public numai în anul 2002, conform art. 3 aliniatul 4 din Legea nr. 213/1998, astfel că nu i-au fost incidente prevederile nr.OG 124/1998. Reclamanta avea posibilitatea să apteze pentru cumpărarea imobilului în cauză, conform prevederilor art. 14 aliniatul 2 din nr.OG 124/1998, însă a optat pentru încheierea unui contract de comodat.
La termenul de astăzi, reclamanta a depus un înscris prin care se declară de acord cu admiterea recursului și cu modificarea sentinței, ca urmare a unei înțelegeri intervenite între părți.
Examinând recursul, în raport de motivele invocate, din oficiu și ținând seama de poziția exprimată de intimată, Curtea de Apel constată că este întemeiat și-l va admite conform următoarelor considerente:
Temeiul juridic al acțiunii formulate de reclamantă în Dosarul nr- al Tribunalului Timiș, este nr.OUG 110/2005, art. 4, solicitându-se de reclamantă obligarea pârâtului la afișarea listei privind vânzarea spațiilor cu destinația de cabinete medicale, în acțiune a fost respinsă de prima instanță.
În cursul judecării recursului, s-a invocat excepția de nelegalitate a hotărârii Consiliului Local nr. 33/2005, prin care nu s-a aprobat trecerea din domeniul publici în cel privat al imobilului în discuție și instanța a admis excepția de nelegalitate, considerând ca imperative dispozițiile nr.OG 124/1998 referitoare la trecerea imobilelor din public în cel privat.
Această hotărâre este nelegală, întrucât dispozițiile nr.OUG 110/2005 sunt declarate neconstituționale, conform Decretului nr. 871/2007 a Curții Constituționale, nefiind admisibil un transfer silit de proprietate; Astfel, urmare a stabilirii situației juridice a imobilelor în cauză, orice prevederi contrare nu pot înfrânge această dispoziție obligatorie: nici nr.OG 124/1998 nu poate face excepție, în art. 14 dispunându-se trecerea în domeniul privat al statului a unor imobile: în același timp însă, se lasă posibilitatea cumpărării imobilului, care la data apariției ordonanței era în proprietate privată a comunei.
Prin urmare, motivele invocate de recurentă sunt justificate, astfel că, ținând cont și de poziția intimatei, care este de acord cu admiterea recursului, urmează ca în baza art. 312 (1) Cod procedură civilă, art. 304 (9) Cod procedură civilă, recursul să fie admis, modificându-se hotărârea în sensul respingerii excepției de nelegalitate invocate de reclamantă în Dosarul nr- al Curții de Apel Timișoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul pârâtului Consiliul Local, împotriva sentinței civile nr. 35/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, modifică sentința în sensul că respinge excepția de nelegalitate a nr. 33/200, invocată în dosarul nr- al Curții de Apel Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
LIBER - - - - - -
GREFIER,
Red. /2.04.2008
Dact./ 2 ex./4.04.2008
Prima instanță. Tribunalul Timiș - Judecători,
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Chiu Mircea Ionel, Dacu Cristian
