Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 318/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 318/CA
Ședința publică din 22 septembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta-reclamantă-- cu domiciliul în T,-, jud.T, în contradictoriu cu intimații-pârâți - com. sat, jud.T, PRIMARUL COMUNEI - cu sediul în com. jud.T și - cu domiciliul în com. sat, jud.C, împotriva sentinței civile nr.904/1.06.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 21.09.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 22.09.2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra excepției de nelegalitate:
Prin cererea adresată Judecătoriei Tulcea, reclamanta - a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta -, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic, conform articolului 5 alin. 2 - Titlul IX din Legea nr. 247/2005, cu privire la terenul arabil în suprafață de 2 hectare, situat în extravilanul satului, comuna, județ
In apărare, pârâta - a depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care solicită constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 2920 din 30 noiembrie 2006.
La termenul de judecată din 12 februarie 2009, instanța a invocat din oficiu excepția nelegalității deciziei prin care s-a instituit curatela, emisă de către Primarul comunei și a sesizat instanța competentă - Tribunalul Tulcea - cu judecarea acestei excepții, instanță la care s-a format dosarul nr. 422/88/3 martie 2009.
Prin sentința civilă nr. 904/1.06.2009, Tribunalul Tulceaa admis excepția de nelegalitate; a anulat dispoziția nr. 295/29 noiembrie 2006, emisă de către Primarul comunei, județ T și a obligat pârâtul Primarul comunei, județ T, la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâta -.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin dispoziția nr. 295/29 noiembrie 2006, emisă de către Primarul comunei, județ T s-a decis în baza art. 152 lit. a din Codul familiei, instituirea curatelei și numirea în calitate de curator a lui - pentru numita - care, din cauza bătrâneții și a bolii, nu-și poate reprezenta singură interesele la notariat, în vederea perfectării unui antecontract de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 2 ha teren situat pe mereaua localității.
Dispoziția emisă nu respectă disp.art.152 Codul Familiei, respectiv care sunt motivele temeinice ce împiedicau persoana vizată să-și desemneze un reprezentant, iar, pe de altă parte, deși în cuprinsul dispoziției se invocă art. 152 lit.a din Codul familiei, din modul de redactare a actului administrativ nu rezultă că s-a instituit curatela pentru a i se apăra toate interesele în condiții mulțumitoare, ci pentru a fi reprezentată la notariat în vederea perfectării unui antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la o suprafață de teren proprietate, caz în care sunt incidente prevederile art. 152 lit.b din Codul familiei, iar în această situație trebuia verificată urgența măsurii.
Impotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta, pentru următoarele motive:
- hotărârea este nelegală și netemeinică, întrucât nu s-a avut în vedere starea doamnei -, respectiv vârsta acesteia, faptul că este bolnavă și netransportabilă, nu dispunea de resurse materiale, astfel că nu se putea prezenta la notar pentru numirea unui mandatar care sor eprezinte la perfectarea antecontractului de vânzare-cumpărare;
- chiar dacă art.152 lit.a Codul familiei prevede instituirea curatelei ca măsură de ocrotire pentru toate afacerile asistatei, măsura dispusă prin curatelă și care se limitează la un singur act juridic nu reprezintă o cauză de nulitate a actului administrativ. Pe de altă parte, chiar dacă s-ar reține că dispozițiile legale exclud instituirea unei curatele limitate la un singur act juridic, nulitatea actului este relativă și putea fi invocată doar de partea interesată;
- tribunalul a reținut greșit lipsa acordului persoanei asistate la instituirea curatelei.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport cu criticile aduse, se constată că recursul este nefondat din următoarele considerente:
Prin dispoziția nr.295/29.11.2006, Primarul Comunei, jud.T, în temeiul art.152 lit.a Codul Familiei a dispus instituirea curatelei și numirea curatorului - pentru numita - care, din cauza bătrâneții și bolii, nu-și poate reprezenta singură interesele la notariat, în vederea perfectării unui antecontract de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 2 ha situată pe mereaua localității.
Potrivit art. 152 lit.a din Codul familiei, autoritatea tutelară va putea institui curatela dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană deși capabilă, nu poate personal să-și administreze bunurile sau să-și apere interesele în condiții mulțumitoare și, din motive temeinice, nu-și poate numi un reprezentant.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că doar o parte din condițiile textului legal sus-menționat sunt îndeplinite, respectiv cele referitoare la starea asistatului (vârsta și sănătatea sa), însă dispoziția emisă depășește limitele legale, întrucât nu a fost emisă pentru desemnarea unui reprezentant pentru administrarea bunurilor sau apărarea intereselor.
Astfel, prin dispoziția în litigiu a fost numit un curator pentru ca, în numele asistatului social, să întocmească un act de dispoziție.
De asemenea, dispoziția nr.295/2006 nu respectă nici condițiile art.152 lit.b din Codul Familiei, întrucât, pe de o parte, actul ce urma a se încheia era un act de dispoziție, iar, pe de altă parte, măsura dispusă nu era necesară pentru rezolvarea unei situații urgente (încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare pentru un teren proprietatea asistatului).
Astfel, instituirea curatelei, pentru numirea unui curator în vederea semnării unui antecontract de vânzare-cumpărare, s-a făcut fără temei legal, situație ce poate fi analizată pe calea excepției nelegalității actului administrativ.
In ceea ce privește susținerea recurentei că acordarea unui mandat doar pentru un singur act juridic ar reprezenta o cauză de nulitate relativă, instanța reține că această susținere este neîntemeiată, întrucât instanța de fond a analizat legalitatea dispoziției prin prisma art.4 din Legea nr.554/2004.
In această situație nu s-a pus în discuție nulitatea actului ci legalitatea sa, excepție ce poate fi invocată și din oficiu, cum s-a întâmplat în cauză.
De asemenea, nici apărările recurentei în legătură cu acordul persoanei asistate la instituirea curatelei nu au legătură cu obiectul prezentului litigiu având ca obiect excepția de nelegalitate a dispoziției nr.295/2006.
Ca atare, având în vedere considerentele sus-expuse, în baza art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta-reclamantă-- cu domiciliul în T,-, jud.T, în contradictoriu cu intimații-pârâți - com. sat, jud.T, PRIMARUL COMUNEI - cu sediul în com. jud.T și - cu domiciliul în com. sat, jud.C, împotriva sentinței civile nr.904/1.06.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
28.09.2009
Tehnored.-gref.
12.10.2009
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Revi Moga, Ecaterina Grigore
