Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 321/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 321
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Adina Calotă Ponea
GREFIER -- -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Consiliul Local -Comisia de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, Consiliul Județean D, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru reclamantul și consilier juridic pentru pârâtul Consiliul Județean D, lipsind pârâtul Guvernul României și Consiliul Local - Comisia de Aplicare a Legilor Fondului Funciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat pentru reclamantul, arată că în dosarul - au fost atașate mai multe înscrisuri, iar în această cauză nu au fost comunicate toate înscrisurile, motiv pentru care solicită acordarea unui nou termen pentru completarea probatoriilor, respectiv înscrisuri cu care să facă dovada susținerilor în cadrul excepției de nelegalitate.
Curtea respinge cererea de amânare și pune în discuția părților prezente excepția inadmisibilității cererii având în vedere că s-a invocat nelegalitatea ueni hotărâri de Guvern emise anterior intrării în vigoare a Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
Avocat pentru reclamantul, solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii.
Consilier juridic pentru pârâtul Consiliul Județean D, lasă la aprecierea instanței soluționare excepției.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
La data de 17 aprilie 2004 reclamanta, a chemat în judecată pe pârâții Guvernul României, Consiliul Local -Comisia de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, Consiliul Județean D, obiectul cererii fiind exceptia de nelegalitate a HG nr. 965/2002.
Prin HG nr. 965/2002 a fost contestată apartenența la domeniul public a judetului D precum si al municipiilor, orașelor si comunelor din județ, a bunurilor cuprinse in anexele ce fac parte integrantă din hotarire.
In anexa nr.112 la HG 965/2002, privind inventarul bunurilor ce apartin comunei (HG nr. 141/2008 pentru modificarea si completarea HG nr. 965/ 2002 art.XIII - atestă apartenența bunurilor prevazute in anexa nr.75 la domeniul public al comunei, jud.D, infiintat prin Legea nr.84/2004), figurează si "Căminul cultural " si "Terenul de sport ".
Reclamanta sustine că HG 965/2002 privind cele două imobile, nu este conformă cu prevederile legii care reglementează proprietatea publică si regimul juridic al acesteia, deoarece Legea nr.213/1998 reglementează proprietatea publică si regimul juridic al acesteia, domeniul public fiind alcătuit din bunurile prevazute de art.136 alin.3, din Constituția României ( de interes public ale subsolului, spatiului aerian, apele cu potențial energetic valorificabil, de interes național, plajele, marea teritorială, resursele naturale ale zonei economice si ale platoului continental, precum si alte bunuri stabilite de legea organică, fac obiectul exclusiv al proprietatii publice), dar, in speță, si din cele prevazute de art.3 alin.4 pct.III din anexa la Legea nr. 213/1998 - lege organică.
Ori, observind pct.III din anexa la lege, trebuie constatat că "Terenul de sport" in suprafata de 10.000 mp nu face parte din bunurile enunțate ca apartinind domeniului public al comunelor, iar in ceea ce priveste "Căminul cultural ", trebuie făcută o distinctie: clădirea propriu-zisă si terenul aferent functionarii acestuia pot fi asimilate ca apartinind domeniului public potrivit pct.III.5, insă terenul excedentar celui necesar functionarii cultural in suprafata de 680 mp, astfel cum a fost identificat prin completarea la raportul de expertiză din 16.01.2008 a expert (fila 109 ), nu poate apartine domeniului public al comunei.
Prin sentința nr.15272 din data de 22 octombrie 2008, Judecătoria Craiovaa declinat competența soluționării cauzei la Curtea de APEL CRAIOVA -Secția contencios administrativ și fiscal.
La Curtea de APEL CRAIOVA, cauza a fost înregistrată la data de 05 2008 sub nr-.
În ședința publică de la 20 2008 instanța a pus în discuție inadmisibilitatea excepției de nelegalitate, excepție prin prisma căreia va fi soluționată cauza.
Astfel, în aplicarea art. 20 alin. (2) și art. 148 alin. (2) din Constituție, prin raportare la Convenția europeană a drepturilor omului și la Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și la jurisprudența CEDO și a Curții de Justiție de la Luxemburg, se înlătură aplicarea dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 262/2007, și ale art. II alin. (2) teza finală din Legea nr. 262/2007, cu privire la actul administrativ unilateral cu caracter individual, emis anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, a cărui legalitate se contestă pe calea excepției de nelegalitate
Este adevărat că prin Deciziile nr. 425 din 10 aprilie 2008 și nr. 426 din 10 aprilie 2008, Curtea Constituțională a reținut că dispozițiile respective sunt constituționale, prin raportare la art. 1 alin. (5), art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (2), art. 21, art. 23 și art. 44 din Constituție, republicată, judecătorului național îi revine însă rolul de aprecia cu privire la eventuala prioritate a tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care România este parte (cum este cazul Convenției Europene a Drepturilor Omului), precum și cu privire la compatibilitatea și concordanța normelor din dreptul intern cu reglementările și jurisprudența comunitare;
Judecătorul național, în calitate de prim judecător al Convenției Europene a Drepturilor Omului, are obligația de a "asigura efectul deplin al normelor acesteia (Convenției), asigurându-le preeminența față de orice altă prevedere contrară din legislația națională, fără să fie nevoie să aștepte abrogarea acesteia de către legiuitor {mutatis mutandis, împotriva Belgiei, Hotărârea din 29 1991, seria A nr. 214-C, p. 84, 26)" (CEDO, Hotărârea din 26 aprilie 2007, cauza Dumitru împotriva României (nr. 2) (Cererea nr. 71.525/01), 103, în Of. nr. 830 din 5 decembrie 2007).
Judecătorul național, în calitate de prim judecător comunitar, este competent "să asigure pe deplin aplicarea dreptului comunitar, îndepărtând sau interpretând, în măsura necesară, un act normativ național precum legea generală privind dreptul administrativ, care i s-ar putea opune.
Instanța națională poate pune în aplicare principiile comunitare ale securității juridice și protecției încrederii legitime în aprecierea comportamentului atât al beneficiarilor fondurilor pierdute, cât și al autorităților administrative, cu condiția ca interesul Comunității să fie pe deplin luat în considerare" (CJCE, Hotărârea din 13 martie 2008, cauzele conexate C-383/06 și C-385/06)".
Dispozițiile respective din Legea contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, care permit cenzurarea fără limită în timp, pe calea incidentală a excepției de nelegalitate, a actelor administrative unilaterale cu caracter individual emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, contravin: dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului și în practica CEDO, precum și de art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, prin prisma atingerii aduse principiului securității, și dreptului la justiție garantat de art. 6 din Convenție, precum și practicii Curții de Justiție de la Luxemburg, în cauze similare, care a reținut că, atunci când partea îndreptățită să formuleze o acțiune în anulare împotriva unui act comunitar depășește termenul limită pentru introducerea acestei acțiuni, trebuie să accepte faptul că i se va opune caracterul definitiv al actului respectiv și nu va mai putea solicita în instanță controlul de legalitate al acelui act, nici chiar pe calea incidentală a excepție de nelegalitate.
În consecință, cu privire la excepția de nelegalitatea a unui act administrativ unilateral cu caracter individual emis anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004 este înlăturată aplicarea dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 262/2007, și ale art. II alin. (2) teza finală din Legea nr. 262/2007.
Având în vedere înlăturarea dispozițiilor susmenționate, va fi respinsă ca inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată cu privire la un act administrativ unilateral cu caracter individual, emis anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de nelegalitate formulată de reclamanta, cu domiciliul în com. -, satul, jud.V, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României,cu sediul în B, Consiliul Local -Comisia de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, sat,str.-, nr.45, jud.D și Consiliul Județean
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 2008.
Președinte, |
Grefier, |
Red.Jud.
Tehnoredact 24 2008/ 6 ex.
Președinte:Adina Calotă PoneaJudecători:Adina Calotă Ponea
