Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 3463/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3463
SEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23.10.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Vasile Bîcu
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea excepției de nelegalitate invocată de reclamanta, in contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII.
La apelul nominal făcut in ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată cererea in stare judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 29.09,2008, recurenta a chemat în judecată pe intimatul Consiliul Superior al Magistraturii solicitând anularea Hotărârii nr. 955/25.09.2008 și a celei din 25.09.2008 prin care i-a fost respinsă plângerea prealabilă.
La 05.03.2009, recurenta a formulat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 3 din Hotărârea nr. 684/10.07.2008 a Consiliului Superior al Magistraturii.
În motivarea acestei excepții, recurenta a arătat că la data de 10.07.2008, Consiliul Superior al Magistraturii a adoptat Hotărârea nr. 684 prin care a aprobat organizarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, efectivă, la B, în data de 5 octombrie 2008.
Prin art. 3 din această hotărâre a fost aprobată lista de posturi pentru promovarea efectivă în funcții de execuții, la curțile de apel și tribunale, conform propunerii direcției de specialitate, conform Anexei 1, care face parte din hotărâre.
Cu toate că în considerentele hotărârii nu se face nici o mențiune cu privire la necesitatea existenței unei concordanțe între materia aleasă pentru concurs și secția curții de apel la care este vacant postul și nici nu se indică vreun temei de drept în acest sens, comisia de organizare a concursului de promovare în funcții de execuție, prin Hotărârea nr. 7/08.09.2008, a respins cererea recurentei de înscriere la concurs motivat de faptul că specializarea pentru care a optat prin cerere, respectiv drept comercia1, nu este conformă cu specializarea drept civil impusă pentru postul de judecător scos la concurs la nivelul Curții de Apel Alba Iulia, respectiv la secția civilă a acestei instanțe.
Pentru a proceda astfel, comisia de organizare a concursului a avut în vedere mențiunea făcută în tabelul ce constituie Anexa 1, coloana a patra, intitulată,specializarea necesară pentru ocuparea posturilor vacante la secțiile curților de apel", unde este precizat faptul că pentru ocuparea postului vacant la Secția civilă a Curții de Apel Alba Iulia este necesară specializarea participantului la concurs în disciplina drept civil.
Prin impunerea unei specializări anume în vederea participării la concurs, în condițiile în care nici Legea nr. 303/2002 și nici Hotărârea nr. 621/2006 privind aprobarea regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor nu condiționează participarea unui judecător sau procuror la un concurs de promovare de susținerea concursului la o anumită materie și deținerea unei specializări într-o anumită materie, dispozițiile art. 3 din Hotărârea nr. 684/10.07.2008 a Consiliului Superior al Magistraturii contravin dispozițiilor art. 43 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 în conformitate cu care Consiliul Superior al Magistraturii are doar competența de a organiza concursul de promovare. În exercitarea acestei competențe, Consiliul Superior al Magistraturii, conform art. 6 din Hotărârea nr. 621/2006, stabilește data și locul organizării concursului, posturile stabilite prin concurs, modul de desfășurare a concursului, calendarul de desfășurare, precum și tematica și bibliografia de concurs.
În lipsa unei dispoziții exprese care să prevadă că pentru participarea la un concurs în vederea ocupării unui post vacant la o anumită secție a unei curți de apel este necesar să se susțină concursul la o anumită materie, Consiliul Superior al Magistraturii nu poate impune celor interesați să participe la concurs să susțină concursul la o anumită materie, chiar dacă acea materie este stabilită prin corelare cu felul secției la care postul este scos la concurs, astfel că orice dispoziție în acest sens se impune a se considera lipsită de orice efect.
Acesta deoarece prevederile art. 46 din Legea nr. 303/2004, în ceea ce privește probele de concurs, stabilesc fără echivoc și fără a face distincție între tribunale și curți de apel, astfel cum face pârâtul, că acestea constau, în funcție de specializare, în una dintre următoarele materii, și anume: drept civil, drept penal, drept comercial, drept administrativ, drept financiar și fiscal, dreptul muncii, dreptul familiei, drept internațional privat; jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție și jurisprudența Curții Constituționale; jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene; procedura civilă sau procedura penală, în funcție de specializarea judecătorului sau procurorului.
Faptul că dispozițiile alin.3 al art. 6 din Hotărârea nr. 621/2006 prevăd că cei interesați pot depune cereri de înscriere la concurs la Consiliul Superior al Magistraturii, în care se menționează felul promovării, instanța la care solicită promovarea, specializarea și, pentru promovarea la curțile de apel, secția pentru care optează, iar dispozițiile alin. 4 al aceluiași articol prevăd că fiecare candidat poate formula o singură opțiune cu privire la felul promovării, instanța la care solicit promovarea, respectiv secția pentru care optează în cazul promovării la curțile de apel, precum și specializarea pentru care optează, în vederea stabilirii materiilor de concurs, nu conduc nicidecum, nici chiar din interpretarea logică și sistematică a normelor Legii nr. 303/2004 și ale Regulamentului aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006, la concluzia existenței unui raport de cauzalitate directă între specializarea pentru care optează magistratul, secția Curții de Apel pentru care optează și materii la care va susține concursul, așa cum susține pârâtul prin întâmpinarea depusă.
Dimpotrivă, din interpretarea gramaticală și chiar logică și sistematică a dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 303/2004 și a art. 6 din Hotărârea nr. 621/2006 rezultă că nici în cazul tribunalelor și nici în cazul curților de apel specializarea pentru care optează magistratul nu are legătură cu secția la care este scos postul de concurs.
Menționarea de către magistrat a specializării pentru care optează este, așa cum prevăd atât dispozițiile art. 46 din Legea nr. 303/2004, cât și dispozițiile art. 6 alin.4 teza finală din Hotărârea nr. 621/2006, necesară în vederea stabilirii materiilor de concurs și nu pentru ocuparea postului vacant.
Acest lucru rezultă inclusiv din faptul că dispozițiile art. 46 alin.2 lit. a din Legea nr. 303/2004 și cele ale art.16 alin. 2 lit. a din Hotărârea nr. 621/2006 includ între categoriile de concurs și disciplina drept internațional privat, disciplină care în sensul care interpretarea dată de pârât prin întâmpinare ar fi adevărată ar presupune existența la nivelul curților de apel a unei secții nou înființate, respectiv Secția de drept internațional privat.
În ceea ce privește opțiunea pentru o anumită secție, acesta prezintă relevanță doar în ipoteza în care sunt scoase la concurs posturi vacante la secții diferite, caz în care magistratul trebuie să opteze la una dintre acestea, precum și în ipoteza în care postul sau posturile vacante scoase la concurs se află la o anumită secție, situație în care magistratul trebuie să opteze pentru acea secție.
Recurenta consideră argumentul pârâtului în sensul că o interpretare a prevederilor legale sus menționate,în sensul posibilității magistratului în sensul de a opta pentru o secție și de a susține concursul la una dintre cele 7 materii prevăzute de art. 46 alin.2 lit. a din Legea nr. 303/2004 și art. 16 alin. 2 lit. a din Hotărârea nr. 621/2006, ar fi de natură să conducă la lipsirea de efecte juridice a întregii reglementări privind materia probelor de concurs, cu încălcarea flagrantă a principiului specializării judecătorilor, principiu care constituie elementul esențial în această etapă a reformei justiției din România" lipsit de orice relevanță juridică în cauză, întrucât, după cum bine cunoaște pârâtul, o atare interpretare nu a fost de natură să conducă la lipsirea de efecte juridice a întregii reglementări privind materia probelor de concurs cu prilejul desfășurării concursurilor de promovare din anii precedenți.
Nu contestă faptul că la nivelul curților de apel există secții și completuri specializate, constituite din magistrați care prin aplicarea unei anumite ramuri a științei dreptului au dobândit o anumită specializare, însă nu crede că acesta ar putea constitui un argument suficient pentru a da prevederilor legale care reglementează concursuri de promovare o altă interpretare decât aceea avută în vedere de legiuitor.
Aceasta cu atât mai mult cu cât dispozițiile art. 41 din Legea nr. 304/2004, permit, atât la nivelul tribunalelor, cât și la nivelul curților de apel trecerea judecătorilor de la o secție la alta, specializarea acestora fiind irelevantă atunci când judecătorul este de acord cu mutarea sa la altă secție.
De altfel, în fapt, acest lucru se petrece în mod frecvent, fiind deja o practică în scopul valorificării rezultatelor validate de la ultimul concurs să se vacanteze posturi la secția civilă a Curții de Apel Alba Iulia, secție la care a fost scos postul la concurs, iar după valorificarea concursului de către magistrații ale căror rezultate au fost validate de către, să fie mutați cu acordul lor pe un post la altă secție decât aceea pentru care au susținut concursul și care este de o specializare corelativă disciplinei pentru care un alt magistrat a participat la concurs și a obținut o notă chiar mai mare decât acela, dar ale cărui rezultate nu au fost validate de, astfel că ne întrebăm care este rolul și eficiența impunerii participantului la concurs a specializării în disciplina drept civil.
Într-o altă ordine de idei, în timp ce recurentei, comisia de organizare a concursului de promovare i-a permis să participe la concurs sub condiția valorificării rezultatelor obținute de modul în care se va soluționa acest litigiu, aceeași comisie de organizare a concursului a permis altor magistrați, care la fel ca și ea au optat pentru susținerea concursului la altă materie decât cea stabilită prin anexă a cărei nelegalitate o invocă, respectiv la materia drept internațional privat pentru un post la Secția conflicte de muncă și asigurări sociale vacant la Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a VII-a civilă, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și Secția a XI-a civilă și pentru cauze de proprietate intelectuală deși, în condițiile în care potrivit anexei materia stabilită pentru concurs a fost dreptul civil, să participe la concurs fără nici o restricție.
De asemenea, același, care în cazul recurentei, dat fiind faptul că a optat pentru susținerea probei de concurs la materia drept comercial și nu la drept civil, a amânat validarea rezultatelor concursului, condiționând validarea acestora reușita acestui demers, în cazul magistraților care au susținut concursul la disciplina drept internațional privat, a validat rezultatele obținute la concurs de către acești magistrați. În acest sens, amintim cazul doamnelor/domnilor judecători și A, și ale căror rezultate au fost validate de către prin Hotărârea nr. 1212/2008, pe care o anexăm alăturat, și care ulterior în funcție de media obținută au fost sau nu promovați pe postul pe care au concurat.
În aceste condiții, se poate observa cu ușurință că în cazul recurentei, atât comisia de organizare a concursului, cât și - ul au aplicat un tratament diferit de cel aplicat magistraților care au optat pentru susținerea concursului la materia drept internațional privat, tratament prin care s-a creat fără nici o justificare obiectivă și rezonabilă o situație de discriminare a subsemnatei în raport cu acești magistrați, fapt sancționat de art. 2 din OG nr. 137 /2000 și care, în conformitate cu prevederile art. 21 din acest act normativ, potrivit cărora în toate cazurile de discriminare prevăzute în prezenta ordonanță persoanele discriminate au dreptul la restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare, se impune a fi înlăturat.
Nu în ultimul rând, învederează instanței aspectele relevate de către pârât la pct. II din întâmpinare, potrivit cărora în ședința din data de 04.09.2008, Plenul a adoptat Hotărârea nr- a apreciat că dispozițiile art. 30 din Hotărârea nr. 621/2006, potrivit cărora judecătorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, respectiv au obținut cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menționate la art. 17, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului, trebuie interpretate în sensul că îndeplinirea de către candidați a condițiilor prevăzute la art. 27 poate fi valorificată și la o altă secție pentru care s-a optat la înscriere, dar de aceeași specializare.
În consecință, după ce la pct. I din întâmpinare pârâtul susține că,recunoașterea posibilității magistratului în sensul de a opta pentru o secție și de a susține concursul la una dintre cele 7 materii prevăzute de art. 46 alin.2 lit. a din Legea nr. 303/2004 și 16 alin. 2 lit. a din Hotărârea nr. 621/2006, ar fi de natură să conducă la lipsirea de efecte juridice a întregii reglementări privind materia probelor de concurs, cu încălcarea flagrantă a principiului specializării judecătorilor, principiu care constituie elementul esențial în această etapă a reformei justiției din România" în ședința din 04.09.2008, prin aspectele relevate la pct. II din întâmpinare pârâtul recunoaște că nu are nici o justificare legală pentru a impune susținerea concursului de promovare la o anumită materie și că este lipsită de orice relevanță materia la care magistrații au susținut concursul, câtă vreme magistrații care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante îi pot valorifica rezultatele concursului și la o altă secție pentru care s-a optat la înscriere, dar de aceeași specializare, în ipoteza în care în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului se vacantează posturi la instanța pentru care au optat la înscriere.
Mai mult, deși urmare a interpretării date de prin Hotărârea nr- dispozițiilor art. 30 din Regulamentul privind organizarea concursului de promovare, ar fi trebuit să valideze rezultatele concursului și în ceea ce mă privește, urmând să am posibilitatea să promovez la o secție pentru care s-a optat la înscriere, dar de aceeași specializare cu materia din care am susținut concursul, a amânat luarea unei decizii in acest sens, condiționând astfel validarea rezultatelor de reușită acestui demers.
Or, în condițiile în care instanța nu va împărtăși punctul de vedere cu privire la imposibilitatea pârâtului, în contextul legislativ care reglementează în prezent promovarea magistraților, de a impune susținerea concursului la o anumită materie, având în vedere faptul că, prin Hotărârea nr. 1205/13.11.2008, validarea rezultatelor concursului este condiționată de reușita acestui litigiu, recurenta crede că pârâtul va invalida rezultatele concursului și cu toate că îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 17, în urma concursului obținând media la materia drept comercial media generală 9,10, iar conform art. 30 din Regulament și a Hotărârii nr- am vocație să ocup un post la o altă secție pentru care s-a optat la înscriere, dar de aceeași specializare, care s-ar vacanta în termen de 6 luni de la data publicării rezultatelor finale la Curtea de Apel Alba Iulia, voi fi lipsită de acest drept.
Curtea reține că prin Hotărârea nr.684/10.07.2008, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat, în art. 3, lista de posturi pentru promovarea efectivă în funcții de execuție, la curțile de apel și tribunale, conform Anexei 1 la hotărâre, listă care cuprinde, pentru Curtea de Apel Alba, unde s-a înscris recurenta, un singur post de judecător, la Secția civilă, corespunzător specializării drept civil.
Potrivit dispozițiilor art.36 alin. l din Legea nr.317/2004, modificată, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii are următoarele atribuții referitoare la admiterea în magistratură, evaluarea, formarea și examenele judecătorilor și procurorilor:
dispune organizarea concursurilor de promovare a judecătorilor și procurorilor;".).
Concursul pentru promovarea magistraților este reglementat de dispozițiile art. 46 din Legea nr.303/2004 și constă în probe scrise, cu caracter teoretic și practic.
Probele constau în:
în funcție de specializare, una dintre următoarele materii: drept civil, drept penal, drept comercial, drept administrativ, drept financiar și fiscal, dreptul muncii, dreptul familiei, drept internațional privat;
jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție și jurisprudența Curții Constituționale;
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene;
procedura civilă sau procedura penală, în funcție de specializarea judecătorului sau procurorului. "(subl. ).
Potrivit dispozițiilor art. 46 alin. 3 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările ulterioare,procedura de desfășurare a concursului, inclusiv modalitatea de contestare a rezultatelor este prevăzută în Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor."
Art. 6 alin.3 și 4 ale Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare, aprobat prin Hotărârea Plenului nr. 621/2006 dispune că, (3) În termen de 15 zile de la data publicării datelor prevăzute la alin. 1, cei interesați pot depune cereri de înscriere la concurs la Consiliul Superior al Magistraturii, în care se menționează felul promovării, efectivă sau pe loc, instanța ori parchetul la care se solicită promovarea, specializarea și, pentru promovarea la curțile de apel, secția pentru care optează.
(4). Fiecare candidat poate formula o singură opțiune cu privire la felul promovării, instanța ori parchetul la care solicită promovarea, respectiv secția pentru care optează în cazul promovării la curțile de apel, precum și specializarea pentru care optează, în vederea stabilirii materiilor de concurs." (subl. ).
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 43 alin. 1 din Legea nr.303/2004,Promovarea judecătorilor și procurorilor se face numai prin concurs organizat la nivel național, în limita posturilor vacante existente la tribunale și curți de apel sau, după caz, la parchete.".
Din interpretarea logică și sistematică a normelor Legii nr.303/2004 și ale Regulamentului aprobat prin Hotărârea de nr.621/2006, rezultă raportul de cauzalitate directă între specializarea pentru care optează magistratul, secția Curții de apel pentru care optează și materiile la care va susține concursul, deoarece este reglementat expres că opțiunea candidatului în ceea ce privește secția curții de apel și specializarea se face în vederea stabilirii materiilor de concurs.
Astfel, cererea de înscriere la concursul de promovare în funcții de execuție cuprinde felul promovării, efectivă sau pe loc, instanța sau parchetul la care se solicită promovarea, specializarea și, pentru promovarea la curțile de apel, secția pentru care optează, pentru toate fiind necesară o singură opțiune, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 3 și 4 din Regulamentul sus - enunțat.
În aplicarea dispozițiilor art. 46 alin. 1 și 2 ale Legii nr.303/2004, Regulamentul privind organizarea concursului stabilește în mod explicit probele la care se susține concursul, în funcție de specializarea pentru care a optat magistratul. Astfel, potrivit art. 16 alin. 2 din Regulament,Probele scrise cu caracter teoretic și practic se susțin la:
una dintre următoarele materii, în funcție de specializarea pentru care optează judecătorul sau procurorul: drept civil, drept penal, drept comercial, drept administrativ, drept financiar și fiscal, dreptul muncii, dreptul familiei, drept internațional privat;
drept procesual civil pentru materiile de specialitate: drept civil, drept comercial, drept administrativ, drept financiar și fiscal, dreptul muncii, dreptul familiei și drept internațional privat sau drept procesual penal pentru materia de specialitate drept penal;
jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție și jurisprudența Curții Constituționale, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene, indiferent de specializare." (subl. )
O interpretare contrară a acestor dispoziții, în sensul posibilității candidatului de a opta pentru o secție de o anumită specializare, în speță secția civilă a Curții de apel și a susține concursul la alte materii decât dreptul civil, dintre celelalte 7 materii prevăzute de art.46 alin. 2 lit. a din Legea nr.303/2004 și art. 16 alin. 1 lit. a din Regulament, ar fi de natură să conducă la lipsirea de efecte juridice a întregii reglementări privind materia probelor de concurs, cu încălcarea flagrantă a principiului specializării judecătorilor, principiu care constituie elementul esențial în această etapă a reformei justiției din România.
Principiul specializării judecătorilor este consacrat chiar prin dispozițiile Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, prin stabilirea obligației de a crea secții sau complete specializate în cadrul judecătoriilor, tribunalelor și curților de apel.
Astfel, art. 35 alin. 2 din Legea nr.304/2004 dispune că,În cadrul curților de apel funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii."
Ar fi lipsită de sens consacrarea legală a specializării completelor de judecată și a secțiilor unei curți de apel, dacă, legiuitorul nu ar fi intenționat să impună condiția specializării pe materii și judecătorilor care vor fi în situația de a constitui complete specializate în cadrul unei anumite secții, din cele prevăzute la art. 46 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, or, este de esența carierei magistratului, că specializarea - în acord și cu definiția noțiunii de specializare, ca activitate de consacrare asupra studiului, de aplicare a unei anumite ramuri a științei dreptului - trebuie să implice inclusiv susținerea concursului de promovare la anumite materii, reglementate expres în chiar norma legii organice, la art. 46 alin. 2 din Legea nr.303/2004.
În sens contrar, ar deveni ineficientă însăși instituția juridică a concursului de promovare, care, în condițiile pretinse de recurentă, nu ar mai respecta imperativul unor criterii obiective de departajare a candidaților pentru posturile de judecător la curțile de apel, criterii pe care le consacră atât legea internă, cât și normele europene în materie.
Astfel, potrivit art. 41 din Legea nr.304/2004,Secțiile și completele specializate ale curților de apel și ale instanțelor din circumscripția acestora se înființează, la propunerea colegiilor de conducere ale fiecărei instanțe, prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii.
2. secțiilor și completelor specializate se stabilește de colegiul de conducere al instanței, în raport cu volumul de activitate, ținându-se seama de specializarea judecătorului.
3. În mod excepțional, în situația în care în cadrul unei secții nu se poate constitui un complet de judecată, colegiul de conducere al instanței poate dispune participarea unor judecători de la alte secții."
Din aceste motive, în baza textelor de lege menționate, Curtea va respinge excepția de nelegalitate ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT Ǎ ǍȘTE:
Respinge ca nefondată excepția de nelegalitate invocată de reclamanta cu domiciliul procesual ales la Tribunalul Alba în A I, nr. 24, județul A in contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII cu sediul în B, Calea, nr. 141 B, sector 6.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. jud. /4 ex./05.11.2009
Președinte:Vasile BîcuJudecători:Vasile Bîcu
