Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 351/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ nr. 351/2008
Ședința publică din data de 1 aprilie 2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ promovată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B și MINISTERUL TRANSPORTURILOR, CONSTRUCȚIILOR ȘI TURISMULUI, având ca obiect excepția de nelegalitate a art. 69 alin. 4 lit.a din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991.
La apelul nominal, după două strigări ale cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar în data de 26 martie 2008, întâmpinare din partea pârâtului MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR B prin care solicită respingerea excepției de nelegalitate și menținerea dispozițiilor legale a căror anulare se solicită ca fiind temeinice și legale, precum și judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2. civ.
Instanța în urma deliberării, în lipsa vreunei cereri prealabile, apreciază cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare
CURTEA,
Prin încheierea din 10.10.2007, pronunțată în dosar nr- a Judecătoriei Bistrița N s- dispus sesizarea Curții de APEL CLUJ potrivit art.2 pct.1 lit.d Cod proc.civ. disp. art.3 pct.1 Cod proc.civ. art.10 alin.1 teza II din Legea nr. 554/2004 combinat cu art.10 alin.3 din Legea nr. 554/2004 pentru cercetarea legalității art.69 alin.4 lit. din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, norme metodologice aprobate de ordinul nr.1430/2005 emis de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului. De asemenea, s- dispus suspendarea cauzei potrivit art.4 din Legea nr. 554/2004 până la soluționarea irevocabilă a excepției de nelegalitate.
Reclamanta invocat excepția de nelegalitate prevederilor art.69 alin.4 lit. din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții aprobate prin Ordinul nr.1430/2005.
În motivarea excepției se arată că dispozițiile prev.de art.69(4) lit.a din Norme au un caracter nelegal, fiind emise cu încălcarea mai multor prevederi legale ale unor acte normative juridice cu forță juridică superioară.
Din moment ce Legea nr. 51/1991 prevede faptul că dispozițiile acesteia se completează cu legea cadru a contravențiilor, respectiv OG nr.2/2001 fără face vreo excepție, prevederile art.69 alin.4 lit.a din Normele Metodologice aprobate prin Ordinul nr. 1430/2005 sunt nelegale.
Normele metodologice aprobate printr-un ordin al ministerului, act normativ juridic inferior atât legii cât și unei ordonanțe guvernului nu poate conține prevederi contrare față de actele normative superioare, potrivit principiului ierarhiei și forței juridice consacrat art.1 alin.5 din Constituția României și de art.4(3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Primăria municipiului B prin întâmpinare solicitat respingerea excepției de nelegalitate, arătând că prevederile art.69 din Ordinul 1430/2005 nu vin în contradicție cu OG nr.2/2001 pentru că în acest ultim act normativ se arată la modul general faptul că "avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare contravențiilor nu prevede această sancțiune, iar prin textul legal invocat se prevede în mod clar și explicit.că în cazul contravențiilor prev.de Legea nr. 50/1991 nu se aplică sancțiunea avertisment.
Cele două texte legale nu sunt contradictorii deoarece OG 2/2001 se referă doar la acele situații care nu sunt suficient de clare sau expres reglementate prin actul normativ sancționator.
În cazul Ordinului 1430/2005 care aprobă Normele metodologice de aplicare Legii nr. 50/1991 este suficient de clară intenția legiuitorului de a nu permite aplicarea sancțiunii avertismentului în cazul contravențiilor privind disciplina în construcții tocmai din considerente ce țin de pericolul social al acestor fapte prin natura lor.
Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice și Locuințelor, prin întâmpinare solicită respingerea excepției, arătând că disp.art.69 alin.4 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 nu derogă la lege, ci vin în sprijinul punerii acesteia în aplicare, astfel că sunt temeinice și legale.
Examinând excepția, instanța constată că aceasta este nefondată din următoarele considerente:
Prin plângerea înregistrată sub dosar nr.5015/2006 Judecătoriei Bistrița, reclamanta a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr.23362 încheiat la data de 12.09.2005 de Primăria mun. B prin care i s-a aplicat amenda de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.26 lit.a din Legea nr. 50/1991, reținându-se în sarcina ei că în urma controlului efectuat la data de 6.09.2006 în mun. B,-, aceasta montat o scară metalică fără autorizația de construire.
Reclamanta invocat în temeiul art.4 din Legea nr. 554/2001 nelegalitatea dispozițiilor art.69 alin.4 lit. a din Ordinul nr.1430/2005 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare Legii nr. 50/1991 privind autorizarea execuției lucrărilor de construcție.
În conformitate cu disp. art.69 alin.4 din ORDINUL MINISTERULUI TRANSPORTURILOR, CONSTRUCȚIILOR ȘI TURISMULUI nr.1430/2005 se prevăd următoarele:
"Potrivit disp.art.35 alin.3 din lege în corelare cu prevederile art.28 și 29 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 în domeniul disciplinei autorizării execuției lucrărilor de construcții și al execuției acestora în baza autorizațiilor emise, la aplicarea sancțiunii contravenționale:
nu se aplică sancțiunea, avertisment
nu se admite achitarea în termen de 48 de ore din minimul amenzii stabilite.
Disp. art.26 alin.2 din Legea nr. 50/2001 fac referire la faptul că, contravențiile prev. la alin.1 din același act normativ săvârșite de persoane fizice sau juridice se sancționează cu amendă, fără a exista vreo referire la sancționarea acestor fapte contravenționale cu avertisment.
În temeiul prev. art.7 alin.3 din OG nr.2/1001 privind regimul juridic al contravențiilor, "avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare contravenției nu prevede această sancțiune".
Norma juridică arătată mai sus are caracter permisiv numai în ipoteza în care prin actul normativ special nu se dispune în mod explicit în legătură cu sancțiunea "avertisment". Posibilitatea aplicării acestei sancțiuni ar fi intrat sub incidența disp.art.7 alin.3 din OG nr.2/2001 numai dacă Legea nr. 50/1991 nu ar fi conținut o normă juridică care să excludă această posibilitate.
Si în cuprinsul art.35 alin.3 din Legea nr. 50/1991 se arată corespondența cu prevederile OG nr.2/2001, respectiv se arată că "în măsura în care prin prezenta lege nu se dispune altfel, sunt aplicabile prevederile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobate cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002 cu modificările ulterioare, cu excepția disp. art.28 și 29".
Disp. art. 28 și 29 din OG nr.2/2001 prevăd următoarele:
Art.28 (1) " Contravenientul poate achita pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului verbal J din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul verbal. În actul normativ de stabilire contravențiilor această posibilitate trebuie menționată în mod expres, iar art. 29 prevede că disp.art.28 se aplică și în cazurile prevăzute la art. 10 (2) dacă contravenientul achită J din minimul amenzii prevăzute de actul normativ pentru fiecare dintre contravențiile constatate.
Având în vedere că prin ORDINUL MINISTERULUI TRANSPORTURILOR, CONSTRUCȚIILOR ȘI TURISMULUI nr.1430/2005 au fost elaborate Normele metodologice de aplicare Legii nr. 50/1991, acestea venind în executarea actului normativ care reglementează executarea lucrărilor de construcții, iar din cuprinsul acestuia au fost eliminate dispozițiile referitoare la posibilitatea de plăti J din cuantumul amenzii în termen de 48 de ore de la momentul luării la cunoștință a procesului verbal de contravenție rezultă că disp. ar.69 alin.4 din actul administrativ contestat nu contravin prev.art.28 și 29 din OG nr.2/2001.
Din coroborarea textelor de lege sus menționate rezultă că disp. art.69 alin.4 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 nu adaugă la lege, ci vin numai în sprijinul punerii acesteia în aplicare.
Mai mult, respectivele norme metodologice așa cum se arată în art.6 au fost elaborate în conformitate cu prevederile legii și pentru aplicarea ei, în corelare cu actele normative specifice din domeniul construcțiilor al amenajării teritoriului și urbanismului, al administrației publice, al proprietății funciare, precum și cu alte acte normative complementare domeniilor menționate aflate în vigoare.
Pentru considerentele de fapt și de drept sus arătate, instanța va respinge excepția de nelegalitate invocată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 69 alineat (4) din ORDINUL MINISTERULUI TRANSPORTURILOR, CONSTRUCȚIILOR ȘI TURISMULUI nr. 1430/2005, formulată de prin mandatar B, cu domiciliul în B - jud. B N ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. dact.GC
5 ex/25.04.2008
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Adriana Iluț
