Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 3553/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3553
Ședința publică de la 24 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
- - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier:
*********
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanții - SRL și R împotriva sentinței nr. 321 din 16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL prin adm. R și intimatul pârât Primarul orașului
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat pentru recurenta reclamantă - SRL și avocat pentru recurentul reclamant R și pentru intimata reclamantă - SRL prin adm. R, lipsind intimatul pârât Primarul orașului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Potrivit dispozițiilor art. 137 coroborat cu art. 301 Codul d e procedură civilă, instanța invocă excepția tardivității prezentelor recursuri.
Avocat pentru recurenta reclamantă R și pentru intimata reclamantă - SRL prin adm. R solicită respingerea excepției invocate; susține că prezenta acțiune se întemeiază pe dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, iar nu pe dispozițiile speciale prevăzute de art. 4 din același act normativ.
Avocat pentru recurenta reclamantă - SRL solicită respingerea excepției invocate.
Pe fond, avocat pentru recurenta reclamantă R și pentru intimata reclamantă - SRL prin adm. R solicită admiterea recursului și respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamanta - SRL.
Solicită admiterea recursului declarat, casarea sentinței pronunțate de Tribunalul Olt și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În teză subsidiară, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțate de Tribunalul O l t, iar pe fond respingerea excepției lipsei de interes în promovarea acțiunii, excepție invocată de pârât, constatarea nelegalității autorizației de construire nr. 44 din 28.09.2005 emisă de Primăria C pentru - SRL. Depune concluzii scrise.
Avocat pentru recurenta reclamantă R și pentru intimata reclamantă - SRL prin adm. R solicită respingerea recursului declarat de reclamanta - SRL solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de aceasta, menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțate.
Arată că motivele de recurs invocate de reclamanta - nu se încadrează în cele prevăzute de art. 304 Codul d e procedură civilă.
Apreciază că în mod corect prima instanța a admis excepția de nelegalitate privind autorizația de construire nr. 39/06.08.2007 eliberate - de către intimatul pârât Primarul orașului C, reținând că societatea reclamantă nu a obținut acordul vecinilor necesar pentru eliberarea autorizației de construire.
Susține că autorizația de construire a fost emisă cu încălcarea disp. art. 2.1 din Anexa nr. 2 HG525/1996 privind Regulamentul General de Urbanism potrivit cărora în zonele comerciale procentul maxim de ocupare a terenurilor pe care urmează să fie amplasată construcția este de 85%, iar nu de 100% - așa cum a fost eliberată autorizația eliberată în baza certificatului de urbanism nr. 41/26.03.2007.
De asemenea, învederează că autorizația de construire a fost emisă în baza unui certificat de urbanism expirat; prelungirea certificatului de urbanism a fost solicitată după 4 luni de la data expirării acestui act. Apreciază că autorizația de construire emisă în baza unui certificat de urbanism expirat este nulă.
Apreciază că autorizația de construire nr. 44/28.09.2005 eliberată de Primăria C intimatei reclamante respectă condițiile legale necesare eliberării unei asemenea autorizații cu atât mai mult cu cât a fost admisă excepția lipsei de interes a - SRL. Solicită acordarea unor cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursurilor de față,
Prin sentința nr.321 din 16 aprilie 2009, Tribunalul Olta respins ca neîntemeiată excepția privind constatarea nelegalității autorizației de construire nr. 44/28.09.2005 eliberată de Primăria
A admis în parte cererea reconvențională formulată de R - reprezentant al - SRL și a constatat nulitatea autorizației de construire nr. 39/2008 a Primăriei
A respins capătul de cerere privind nulitatea certificatului de urbanism nr. 41/2008 al Primăriei C, ca fiind neîntemeiat.
Pentru a.pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Excepția privind constatarea nelegalității autorizației de construire nr. 44/28.09.2005 eliberată de Primăria oraș C, s-a apreciat că este neîntemeiată, întrucât această autorizație privind executarea de lucrări la construcția deja existentă pe terenul concesionat de către societatea pârâtă reprezentată de administratorul R, respectă condițiile prev, de art. 7 din Legea 50/1991, întrucât din actele depuse de către Primarul orașului C existentă la filele 45 - 54 dosar nr-, rezultă că autorizația s-a eliberat după ce în prealabil se eliberase certificatul de urbanism, s-a formulat cerere pentru emiterea autorizației de construire a existat un memoriu tehnic cu privire la lucrările ce urmau a se executa.
S-a apreciat că societatea reclamantă nu a făcut dovada interesului pe care l-ar justifica anularea autorizației ce a vizat construirea unui grup sanitar și efectuarea unor lucrări la construcția deja existentă prin care nu s-a afectat suplimentar terenul concesionat de reclamantă de la Primăria orașului
Referitor la excepția de nelegalitate a certificatului de urbanism nr. 41/2007 eliberat de Primăria orașului C societății reclamante, instanța a constatat că acesta este emis în condiții de legalitate având în vedere că potrivit art. 6 din Legea 50/1991, acesta este definit ca fiind "actul de informare prin care autoritățile prevăzute la art. 4, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate și aprobate potrivit legii, care sunt informații de interes public, potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării, stabilesc cerințele urbanistice care urmează să fie îndeplinite prin documentația tehnică - în funcție de specificul amplasamentului, lista cuprinzând avizele și acordurile necesare în vederea autorizării executării lucrărilor de construcții, potrivit prevederilor art. 5, alin. (1), inclusiv obligația de a contacta autoritatea competentă pentru protecția mediului, cu privire la evaluarea inițială a investiției și stabilirea necesității evaluării efectelor acesteia asupra mediului în vederea obținerii actului administrativ al autorității competente pentru protecția mediului."
Pe de altă parte s-a constatat că pârâtul reclamant nu a precizat în ce constă nelegalitatea acestui certificat de urbanism.
Cu privire la excepția de nelegalitate privind autorizația de construire nr. 39/2008 privind construirea spațiului comercial "P+ M" pe terenul situat în orașul C- B jud O, ce a fost concesionat de reclamantă prin contractul nr. l9820/24.ll.2004 s-a constatat că aceasta este nelegală din următoarele considerente:
Construcția pentru care s-a emis autorizația privește ocuparea întregului teren concesionat.
În certificatul de urbanism s-a solicitat ca pentru emiterea autorizației reclamanta să obțină acordurile vecinilor prin depunerea unui act notarial.
În cauza de față nu a fost obținut acordul societății pârâte, situație recunoscută de părțile din litigiu.
Faptul că pârâta reclamantă are un imobil ce se învecinează cu terenul concesionat de către reclamantă, rezultă și din conținutul acțiunii introduse pe rolul Judecătoriei Corabia prin care s-a solicitat modificarea acoperișului.
Autorizația este emisă și cu încălcarea art. 2.1.2 din anexa nr. 2 hotărârii nr. 525/1996/R privind aprobarea Regulamentului general de urbanism întrucât dispozițiile legale prevăd că în zonele comerciale procentul maxim de ocupare a terenurilor pe care urmează să fie amplasată construcția este de 85 % iar autorizația privește ridicarea unui imobile pe toată suprafața concesionată, ceea ce nu este permis.
Acest aspect reiese din conținutul memoriului tehnic general aflat la filele 70-73 dosar nr- al Tribunalului O l
Că această construcție urma să se realizeze într-o zonă comercială, rezultă din contractul de concesiune unde la art. 1 pct. II se menționează că terenul concesionat se află în zona pieței.
De asemenea s-a reținut că autorizația de construcție este emisă în baza unui certificat de urbanism expirat, având în vedere că certificatul de urbanism nr. 41/26.03.2007, inițial a avut valabilitate pe timp de un 1 după care s-a dispus prelungirea pe o perioadă de l an, începând cu data de 6.08.2008, având în vedere că s-a achitat taxa de prelungire în cuantum de 4 lei conform chitanței nr. -/6.08.2008, aspect ce rezultă din înscrisul aflat la fila 58 dosar.
S-a mai reținut că în același înscris se prevede că certificatul de urbanism s-a prelungit de la data de 26.03.2008 până la 26.03.2009, însă o astfel de precizare este în contradicție cu celelalte mențiuni din înscris ceea ce conduce la concluzia că reprezintă o greșeală în condițiile în care prelungirea certificatului nu se putea face decât după plata taxei,obligație ce s-a îndeplinit, așa cum s-a arătat anterior la data de 6.08.2008.
S-a apreciat astfel că nu se mai putea prelungi un act a cărei valabilitate încetase la data de 26.03.2008.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele - SRL și R, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta reclamantă -" "SRL" a susținut în motivele de recurs că nu poate fi invocată excepția de nelegalitate a unui act, atâta timp cât toate dispozițiile legale au fost respectate.
Recurentul reclamant Rac riticat sentința primei instanțe, în sensul că în mod neîntemeiat s-a respins excepția de nelegalitate a autorizației de construire nr.44/28.09.2005, eliberată de Primăria C, iar instanța nu a acordat cheltuielile de judecată solicitate de recurent, atâta timp cât a admis în parte cererea reconvențională.
Recursurile sunt tardiv formulate.
Cererea de recurs formulată de recurenta - SRL a fost înaintată la instanța de fond la data de 19.05.2009, potrivit ștampilei aplicate pe plicul de comunicare, iar sentința a fost comunicată recurentei la data de 07.05.2009, conform dovezii existente la fila 178 dosar fond.
Cererea de recurs formulată de recurentul reclamant Raf ost înaintată la instanța de fond la data de 21.05.2009, potrivit ștampilei aplicate pe plicul de comunicare, iar sentința a fost comunicată recurentei la data de 07.05.2009, conform dovezii existente la fila 180 dosar fond.
Potrivit dispozițiilor art.4 alin.3 din Legea 554/2004, soluția instanței de contencios administrativ este supusă recursului, care se declară în termen de 5 zile de la comunicare și se judecă de urgență și cu precădere
În speță, se constată că în raport de dispozițiile sus menționate acest termen a fost cu mult depășit, astfel că recursurile declarate de către și R urmează să fie respinse ca tardiv formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurenții reclamanți - SRL și R împotriva sentinței nr. 321 din 16.04.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca fiind tardiv formulate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/02.10.2009
Jud.fond:
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
