Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 357/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.357/R/2009 Dosar nr-
Ședința publică din data de 19 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă
JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
Judecător - -
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțare asupra recursului declarat de reclamanții, udovic, și irner uliane lisabeth ( ) împotriva sentinței civile nr.716/CA din 29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 12 mai 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 19 mai 2009.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 716/CA din 29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr- s-a respins excepția de nelegalitate a Hotărârii nr. 481/25 iulie 2007 CONSILIULUI LOCAL AL MUNICIPIULUI B, invocată de reclamanții, și s-a trimis dosarul Judecătoriei Brașov pentru continuarea judecății în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele considerente:
La data de 25 iunie 2007 Consiliul Local al Municipiului Baa doptat Hotărârea nr.481 prin care la art. 1 s-a admis reclamația administrativă formulată de Regia Autonomă de Transport B împotriva HCL nr.337/7 mai 2007 privind dezmembrarea, înscrierea în proprietatea publică a municipiului B și darea în administrare a imobilului situat în B-, s-a aprobat dezmembrarea imobilului teren aferent depoului de tramvaie situat în B-, identificat în CF nr. 11439 B, cu nr.. 9468/323/1, proprietatea Stupini conform documentației tehnice întocmite de expert și a certificatului de urbanism nr.1461/2007 (art.2).
Potrivit art. 3 din hotărâre s-a aprobat înscrierea în proprietatea publică a Municipiului B conform art. 26 din Legea nr. 18/1991, actualizată a terenului identificat cu nr.. 9468/3/2/3/1/1, id. cad 5899, în suprafață de 21.325. rezultat în urma dezmembrării și potrivit art. 4 s-a aprobat darea în administrare a terenului mai sus menționat către Regia autonomă de Transport
Prin Hotărârea Consiliului Local nr. 337/7 mai 2007 s-a respins proiectul de hotărâre privind dezmembrarea imobilului situat în B-, iar împotriva acestei hotărâri a formulat contestație Transport înregistrată la Primăria Municipiului B sub nr.42182/1 iunie 2007, arătând că considerente că la data de 12 martie 2007 au depus documentația tehnică pentru imobilul " - tramvaie situat în-". Se mai arată că, documentația a fost întocmită de un expert topograf autorizat și a fost avizată sub nr. 73388/15 decembrie 2006 la.
De asemenea la data de 10 aprilie 2007 s-a eliberat certificatul de urbanism pentru dezmembrarea imobilului, după care documentația a fost înaintată spre aprobare Consiliului Local
Contestatoarea a mai susținut că hotărârea contestată nu este fondată și nici motivată, astfel că față de argumentele de mai sus și faptul că proprietar al imobilului este Statul Român și că B îl are numai în administrare a solicitat reanalizarea expunerii de motive și a Raportului de Specialitate al Serviciului Cadastru, Fond Funciar, Registrul Agricol din cadrul Direcției Patrimoniu, înregistrat cu nr. 31299/2007 și reintroducerea lui pe ordinea de zi a următoarei ședințe de Consiliu Local.
Hotărârea ce formează obiectul acțiunii a avut la bază certificatul de urbanism nr.1461/10 aprilie 2007 (fila 109-110 dosar Judecătoria Brașov ) emis de Primăria Municipiului B prin care se reține că regimul juridic al imobilului teren este proprietatea CAP Stupini conform extrasului CE nr.11439 a Be mis de OCPI B sub nr. 70236/5 decembrie 2006, sub nr.. 9468/3/2/3/1 act administrativ emis în vederea dezmembrării imobilului conform documentației tehnice întocmite de ing.. vizată de OCPI B sub nr. 9751/15 ianuarie 2007.
Sub aspectul condițiilor de formă Hotărârea Consiliului Local nr. 481/25 iunie 2007 întrunește aceste cerințe, fiind emisă în baza art. 10, 36 din 1,2 lit. c și art. 45 alin.3 din Legea nr. 215/2001 republicată și având în vedere prevederile art. 22 alin.1 și 3 din Legea nr.7/1996, art. 7 din Legea nr.554/2004 și pentru art. 3 din hotărârea dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 18/1991.
Prevederile art. 22 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare vizează înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, iar cele ale art. 26 din Legea nr. 18/1991 actualizată stipulează că, terenurile situate în intravilanul localității care au aparținut cooperatorilor sau altor persoane care au decedat în ambele cazuri fără moștenitori trec în proprietatea comunei, orașului sau a municipiului, după caz și în administrarea primăriilor, pentru a fi vândute, concesionate ori date în folosință și nu au teren, ori pentru amplasarea de obiective social - culturale sau cu caracter productiv, potrivit Legii ".
Reclamanții au contestat incidenta în speță a acestor prevederi legale, însă din evidentele de carte funciară (extrasul nr. 70236 din 5 decembrie 2006 al CF nr.11439 a localității B rezultă că proprietar tabular al imobilului înscris sub nr.. 9468/3/2/3/1 teren arabil de 24959,20 mp. este Stupini cu drept cooperativizare în baza înscrierilor efectuate cu actele CF nr. 21267/1996 și nr. 5535/2004.
Înscrierea dreptului de proprietate a Stupini a fost justificată de necesitatea intabulării dreptului de proprietate a beneficiarilor titlurilor de proprietate în condițiile art. 23 din Legea nr.7/1996.
Autorii excepției de nelegalitate au susținut că terenul a rămas în proprietatea antecesoarei petenților, însă nu au adus dovezi în acest sens, iar în ceea ce privește posesia și folosința terenului se reține că Transport B efectuat investiții legale pe terenul în litigiu conform înscrisurilor de la dosar și anterior anului 1990 astfel că exercitarea acestor atribute ale dreptului de proprietate de către autoarea reclamanților era practic imposibilă.
Prin sentința civilă nr. 4588/14 septembrie 1997 Judecătoriei Brașovs -a stabilit că reclamanții au drept de proprietate prin reconstituire asupra suprafeței de 23.720 mp, înscrisă în CF nr. 14832 localității B sub nr.. 9418/1/2, reprezentând teren arabil situat în perimetrul localității B și s-a dispus îndrumarea petenților în anexa hotărârii nr. 64/1991 a Comisiei Județene de Aplicare a Dispozițiilor Legii nr. 18/1991, iar prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov, reclamanții au solicitat obligarea pârâtelor Comisia Locală pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar și Comisia Județeană B de Aplicare a Legii nr. 18/1991 să emită pe numele lor titlu de proprietate pentru terenul în suprafață de 23720 mp. din terenul înscris în CF nr. 11439 B, nr.. 9468/3/2/2 sub A + 15, în suprafață de 24.959,2. înscris în proprietatea Stupini sub B + 21.
Din raportul de expertiză efectuat în dosarul nr- rezultă că terenul ce face obiectul Hotărârea Consiliului Local nr. 481/2007 este afectat de lucrări de investiții, aprobate potrivit legii, respectiv Decretul nr. 15/1986 și reprezintă de
Cum pe acest teren sunt amplasate construcții de interes public, căi de comunicații regimul acesteia este stabilit potrivit art. 5 alin.1 din Legea nr. 18/1991 ca aparținând domeniului public.
În aceste condiții, deși reclamanții opun hotărârea judecătorească irevocabilă prin aceasta s-a recunoscut acestora dreptul de proprietate, însă reconstituirea dreptului pe vechiul amplasament nu este posibilă, terenul fiind afectat de lucrări de investiții aprobate potrivit Legii, în acest sens fiind și prevederile art. 36 alin.5 din Legea nr. 18/1991 și art. 34 din Legea nr.1/2000.
Hotărârea nu a fost adoptată pentru a-i prejudicia pe reclamanți, ci pentru a reglementa situația juridică a investițiilor legale efectuate de Regia Autonomă de Transport
Instanța de fond a reținut că prin adresa nr. 657/243 din 27 martie 1986 Comisia Județeană pentru Gospodărire a Fondului Funciar a avizat favorabil executarea investiției "Introducerea Transportului în Comun cu în Municipiul B ", cu mențiunea că această investiție se va realiza pe teren arabil de la., iar prin Decretul nr.15/1986 s-a aprobat începerea lucrărilor la obiectivele de investiții prevăzute la anexa 2.
De asemenea, lucrările de "introducere a transportului în comun cu tramvaiul în Municipiul B" au fost efectuate și în baza autorizației nr. 24/25 februarie 1987.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța de fond a constatat că hotărârea este legală și temeinică, astfel că a respins excepția de nelegalitate invocată și în temeiul prevederilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 și a trimis dosarul Judecătoriei Brașov pentru continuarea judecății în dosarul nr-.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul legal reclamanții, udovic, și irner uliane lisabeth ( ) solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii excepției de nelegalitate.
În motivare, recurenții au arătat că au invocat excepția de nelegalitate a Hotărârii nr. 481/25 iulie 2007 emisă de Consiliului Local al Municipiului
Recurenții au susținut că terenul ce face obiectul acestei hotărârii este fie al lor, fie al CAP Stupini și nu este în proprietatea Municipiului
Au mai susținut recurenții că, nu s-au constituit ori transmis în mod valabil drepturi reale asupra terenului în favoarea Municipiului Documentele care au stat la baza adoptării hotărârii atacate conțin date inexacte, contradictorii ori de natură a infirma dispozitivul hotărârii atacate. În memoriul tehnic nr. 9751/ 15.01.2007 înregistrat la OCPI B, întocmit de inginer s-a menționat că proprietar al terenului ar fi statul român.
În certificatul de urbanism nr. 1461/ 14.04,2007 emis de primăria Municipiului B, s-a arătat că imobilul ar fi în proprietatea CAP Stupini.
În adresa nr. 226/16.01.2007 emisă se RA Transport B s-a arătat că terenul ar fi fost exprorpiat prin Decretul Consiliului de Stat nr. 15/17.01.1996. În realitate prin acest decret au fost aprobate notele de comandă ale unor obiective de investiții precum și începerea execuției acestor lucrări.
Recurenții au susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu au făcut dovada faptului că terenul a rămas în proprietatea antecesoarei acestora. Prin pierderea folosinței nu a încetat calitatea de proprietar tabular a mamei recurenților
Recurenții au precizat că înscrierea dreptului de proprietate în favoarea CAP Stupini în cartea funciară în anul 1996, nu poate avea eficiență deoarece CAP Stupini nu a fost niciodată proprietara terenului și a fost desființată cu mulți ani în urmă. Chiar dacă intabularea CAP Stupini în cartea funciar ar fi fost justificată terenul u s-a aflat niciodată în proprietatea statului sau a municipiului astfel încât Consiliului Local al Municipiului B nu era îndreptățit să treacă bunul în domeniul public
Recurenții au mai susținut că argumentul privind existența unor construcții de interes public pe acel teren este fals deoarece aceste investiții s-au făcut fără respectarea legii iar în momentul de față nu mai există nici un interes în conservarea acestor investiții
Recurenții au criticat faptul că instanța de fond nu a dispus administrarea tuturor probelor solicitate.
Intimații pârâți Comisia Locală B pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar și Consiliul Local al Municipiului prin întâmpinare au solicitat respingerea recursului ca nefondat. Aceștia au susținut că terenul ce face obiectul Hotărârea Consiliului Local nr. 481/25.06.2007 este afectat de lucrări de investiții aprobate conform legii de Comisia Județeană pentru Gospodărire unitară a Fondului funciar care a avizat favorabil executarea investiției " introducerea transportului în comun cu tramvaie în municipiul B, "cu mențiunea că această investiție se va realiza pe terenul arabil de la, iar prin Decretul nr. 15/1986 s-a aprobat începerea lucrărilor la obiectivele de investiții prevăzute la anexa2, sens în care s-a emis autorizația de construire nr. 24/1987 pentru depoul de tramvaie B
Intimații au susținut că pe terenul ce face obiectul Hotărârea Consiliului Local nr. 481/25.06.2007 identificat în CF nr. 49057 B sub nr. topografic 9468/3/2/3/1/1 sunt amplasate construcții de interes public, căi de comunicații, drept pentru care regimul juridic al acestuia este stabilit potrivit art. 5 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 ca aparținând domeniului public. În aceste condiții recurenții nu pot fi puși în posesie pe vechiul amplasament fiind aplicabile dispozițiile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 1 /2001.
În recurs au fost solicitat și încuviințate probe cu înscrisuri. Astfel au fost depuse la dosar: adresa nr. 1185/16.03.2009 emisă de B, Hotărârea Consiliului Local nr. 481/2007, încheierea nr.68 357/2007 a OCPI - Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară B, Planul de amplasament CF nr.49057 B, adresa nr. 1902/7.05.2009 emisă de
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, instanța de control judiciar consideră că recursul promovat împotriva sentinței civile nr. 716/CA din 29.10.2008 a Tribunalului Brașov este fondat.
În mod eronat instanța de fond a respins excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local nr. 481/25.06.2007 a Consiliului Local al Municipiului B, reținând că această hotărâre nu a fost adoptată pentru a-i prejudicia pe reclamanți ci, pentru a reglementa situația juridică a investițiilor legale efectuate de
Recurenții sunt proprietari, prin moștenire, asupra suprafeței de 23 720 mp înscrisă în CF 14832 B, sub nr.. 9418/1/2, astfel cum s-a stabilit prin sentința civilă nr. 4588/14.04.1997 a Judecătoriei Brașov.
Cu toate acestea, intimații pârâți au refuzat punerea în posesie invocând faptul că pe acel teren au fost efectuate lucrării de interes public menite să deservească Instanța de fond a apreciat în mod greșit că recurenții nu au făcut dovada că terenul a rămas în proprietatea antecesoarei acestora atâta vreme cât dreptul de proprietate dobândit prin moștenire a fost consființit printr-o hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă.
Mai mult, instanța de fond a susținut că acest teren este afectat de lucrări de investiții și reprezintă de tramvaie
La data adoptării Hotărârii Consiliului Local nr. 481/25.06.2007, era desființat transportul public efectuat cu tramvaiul, astfel cum rezultă din adresa nr. 1902/7.05.2009.
De altfel, din raportul de expertiză tehnică - răspuns la obiecțiunii, efectuat de SC Consult SRL rezultă că, terenul revendicat de reclamanții se regăsește în terenul în suprafață de -,8 mp. cu nr.. 9468/3/2, rezultat din comasare prin actul nr. 21267/2006 și înscris în favoarea CAP Stupini. După comasare acest teren a suferit dezmembrării succesive și înscrierii în conformitate cu titlurile de proprietate atribuite. Din întregul teren de -, 8 mp. suprafața de 21325 mp. cu nr. nou 9468/3/2/3/1/1 nu a fost atribuită ea trecând în proprietatea publică a Municipiului B și administrarea Pe acest teren se găsește suprafața de 5961,76 mp. din teren cu nr.. inițial 9418/1/2 proprietatea antecesoarei reclamanților.
Instanța de fond nu a avut în vedere aceste concluzii și nici nu a administrat toate probele necesare stabilirii situației de fapt. Nu au fost clarificate aspectele privind suprafața pe care o ocupă construcțiile efectuate pentru a deservi transportul public efectuat cu tramvaiul. Nu s-a stabilit dacă aceste clădiri deservesc B, respectiv dacă se mai desfășoară activitate în aceste spații de birouri, depou, garaj, spălători - vopsitorie, reparații și bobinare a motoarelor electrice, sau dacă dimpotrivă aceste clădiri au fost abandonate și dezafectate.
Instanța de fond nu lămurit aspectele invocate de reclamanți cu privire la înscrierea în cartea funciară, în calitate de proprietar al terenului în litigiu a CAP Stupini, în anul 1996, în condițiile în care la acea dată această entitate se desființase. De asemenea, nu a fost clarificat modul în care dreptul de proprietate a trecut în favoarea Municipiului B, în domeniul public al acestei unități administrativ teritoriale.
Având în vedere că o parte din probele necesare pentru aflarea situației de fapt au fost administrate doar în recurs lipsind astfel părțile de analizarea lor în primul grad de jurisdicție și că se impune completarea probatoriului în vederea lămurii aspectelor menționate anterior Curtea, constată că se impune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru completarea probatoriului, fiind incidente dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1,2 și 5 Cod procedură civilă va admite recursul declarat de recurenți, udovic, și irner uliane lisabeth împotriva sentinței civile nr.716/CA din 29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe, Tribunalul Brașov.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenți, udovic, și irner uliane lisabeth cu domiciliul ales la Cabinet avocat, B, B dul M - nr. 23, - 7, rt 10,. 18, împotriva sentinței civile nr.716/CA din 29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe, Tribunalul Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - -
Grefier
Red. C- 19.06.2009
Dact. - 25.06.2009/2 ex.
Jud. fond.-
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Silviu Gabriel Barbu
