Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 364/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJROMÂNIA
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 364/2008
Ședința publică din data de 08 aprilie 2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ promovată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI C și MINISTERUL GOSPODĂRIRII APELOR, în prezent MINISTERUL DEZVOLTĂRII DURABILE având ca obiect excepția de nelegalitate a art. 69 alin. 4 lit. a din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991.
La apelul nominal, făcut la a doua strigare se prezintă consilier juridic,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că la data de 28.03.2008 pârâtele au depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea excepției de nelegalitate a dispozițiilor art. 69 alin. 4 din Ordinul Ministrului Transportului, Construcțiilor și Turismului nr. 1430/2005.
S-a făcut referatul cauzei,după care reprezentantul pârâtei depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea excepției de nelegalitate a dispozițiilor art. 10 din Ordinul Ministrului Mediului nr. 876/2004 publicat în Monitorul Oficial al României nr. 31. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURT EA,
Prin încheierea din ședința publică din data de 30 noiembrie 2007 din dosarul nr- s-a sesizat Curtea de APEL CLUJ, în vederea soluționării excepției de nelegalitate a dispozițiilor art. 10 alin 1 și 2 din Ordinul Ministerului Mediului Gospodăririi Apelor nr. 876/2004 pentru aprobarea Procedurii de autorizare a activităților cu impact semnificativ asupra mediului.
În temeiul art. 4 alin 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, suspendă orice procedură până la soluționarea irevocabilă a excepției.
Potrivit acestor dispoziții s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel la data de 10 decembrie 2007 sub numărul - pentru soluționarea excepției de nelegalitate a dispozițiilor art. 10 alin 1 și 2 din Ordinul Ministerului Mediului Gospodăririi Apelor nr. 876/2004 pentru aprobarea Procedurii de autorizare a activităților cu impact semnificativ asupra mediului.
Reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 10 alin 1 și 2 din Ordinul nr. 876/2004 pentru aprobarea Procedurii de autorizare a activităților cu impact semnificativ asupra mediului emis de Ministerul Mediului și Gospodăririi Apelor.
În acest sens se arată că potrivit dispozițiilor art. 10 alin 1 din ordinul sus menționat s-a stabilit ca "termenul de eliberare a autorizație de mediu să fie de maximum 90 de zile lucrătoare de la data depunerii documentației complete". Prin aceste prevederi legale emitentul a înțeles să statueze un termen derogatoriu de la dreptul comun în materie regăsit atât în dispozițiile Legii nr. 554/2004 ale OUG nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor cât mai ales în dispozițiile art. 6 alin 2 din OUG nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite.
Potrivit actelor normative invocate în vederea asigurării celerității cu care drepturile și libertățile cetățenești trebuie respectate, și ca o aplicare particulară a noțiunii de "termen rezonabil" evidențiată de CEDO în jurisprudența sa, legiuitorul a înțeles să consacre un termen general de 30 de zile înăuntrul căruia autoritățile sunt obligate să emită acte administrative care intră în sfera lor de competență ori să răspundă la memorii, petiții sau altfel de cereri.
Acest termen constituie o garanție efectivă a respectării intereselor legitime ale solicitantului de natură a împiedica vătămarea drepturilor sale recunoscute inclusiv de legea fundamentală.
În mod excepțional, legiuitorul a stabilit prin dispozițiile art. 6 alin 2 din OUG nr. 27/2003 cazuri de excepție cu titlu particular de la obligativitatea emiterii actelor administrative unilaterale cu caracter individual înăuntrul termenului general de 30 de zile.
Ca urmare, termenele derogatorii deosebite de termenul general de 30 de zile necesare emiterii unei autorizații nu pot fi stabilite decât prin lege cu alte cuvinte prin acte normative în sfera cărora nu sunt incluse ordinele.
Pârâta AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI Cad epus întâmpinare în cauză (fila 5) prin care solicită admiterea excepției de nelegalitate a art. 10 alin 1 și 2 din Ordinul A nr. 876/2004 pentru aprobarea Procedurii de autorizare a activităților cu impact semnificativ asupra mediului.
În conformitate cu dispozițiile art. 9 alin 1 din Legea nr. 137/1995 privind protecția mediului, se arată că: "Autoritatea centrală pentru protecția mediului elaborează procedura specifică de autorizare pentru activitățile economice și sociale, modelul-cadru de întocmire a raportului privind studiul de impact asupra mediului și nivelul competent să elibereze acordul și/sau, după caz, autorizația de mediu, în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi",în art. 88 din Legea nr. 137/1995 privind protecția mediului prevedea că "În sensul prezentei legi autoritatea centrală de protecția mediului este ministerul Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului".
În capitolul XVI din OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului, aprobată prin Legea nr. 265/2006, modificată și completată cu OUG nr. 57/2007 și OUG nr. 114/2007, în art. 102 alin 2 se arată că: "Până la adoptarea noilor proceduri de reglementare din punctul de vedere al protecției mediului, emiterea actelor de reglementare se realizează conform actelor normative existente la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanțe de urgență".
Art. 10 alin 1 din Ordinul nr. 876/2004 pentru aprobarea Procedurii de autorizare a activităților cu impact semnificativ asupra mediului, prevede că "Termenul de eliberare a autorizației de mediu este de maximum 90 de zile lucrătoare de la data depunerii documentației complete", iar în alin 2 al aceluiași articol se arată că "Pentru activitățile existente, în termen de 20 de zile lucrătoare de la data depunerii solicitării, întocmește îndrumarul cu problemele rezultate din analiza inițială a documentației, lista autorizațiilor necesare emise de alte autoritățile, precum și necesitatea efectuării bilanțului de mediu".
Condițiile de existență ale excepției de nelegalitate sunt următoarele:
a) - având natura juridică a unei excepții, este necesar să existe un proces pe rol adică: procesul se afla pe rol, între momentul înregistrării cererii de chemare în judecată și momentul pronunțării hotărârii judecătorești; între cele două momente precizate anterior poate fi invocată excepția de nelegalitate;
b) Excepția are ca obiect aspecte privind legalitatea actului administrativ individual și nu a actului administrativ normativ;
c) Excepția privește doar legalitatea actelor administrative individuale, intrând în această categorie doar actele administrative propriu-zise și nu acte administrative normative;
d) Excepția poate fi invocată atunci când de actul administrativ "depinde soluționarea litigiului de fond".
Potrivit art. 4 alin 4 din Legea nr. 554/2004 privind contencios administrativ, modificată și completată cu Legea nr. 262/2007 se arată că: " În cazul în care instanța de contencios administrativ a constatat nelegalitatea actului, instanța în fața căreia s-a ridicat excepția va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată".
În concluzie, solicită respingerea ca inadmisibilă și nefondată excepția de nelegalitate ridicată de reclamanta - SRL, întrucât a fost ridicată doar pentru a prelungi în mod nejustificat soluționarea litigiului existent între cele două părți aflat pe rolul instanței Tribunalului Cluj.
Pârâtul MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE Bad epus întâmpinare în cauză (fila 22) prin care solicită respingerea excepției de nelegalitate formulată în cauză.
În apărare, pârâtul arată că, pe rolul instanței de judecată se află un dosar în curs de soluționare având ca obiect constatarea aprobării tacite a cererii de emitere a autorizației de mediu, acest litigiu fiind suspendat până la soluționarea excepției de nelegalitate invocată de reclamanta - SRL.
Pârâtul apreciază că aceste aspecte privitor la constatarea îndeplinirii aprobării tacite în cuprinsul acțiunii ce face obiectul dosarului cu număr de mai sus, nu pot fi luate în considerare deoarece acestea fac obiectul unui alt dosar în curs de soluționare.
Ordinul atacat reglementează în mod expres prin art. 10 alin (1) termenul de eliberare pentru eliberarea autorizației de mediu, respectiv termenul de maximum 90 de zile lucrătoare de la data depunerii documentației complete.
În consecință, prevederile art. 6 alin 1 din OUG nr. 27/2003 privind procedura tacită nu pot fi aplicabile, prin art. 10 alin 1 din actul normativ atacat fiind stabilit în mod expres un termen de eliberare a autorizației.
În prezent, Ordinul nr. 876/2004 pentru aprobarea Procedurii de autorizare a activităților cu impact semnificativ asupra mediului a fost abrogat prin art. 2 din Ordinul nr. 1798/19 noiembrie 2007.
În cazul admiterii excepției de nelegalitate, autoritatea emitentă a actului a cărui nelegalitate se cere ar fi pusă în situația de a nu putea duce la îndeplinire hotărârea judecătorească întrucât ordinul atacat a fost abrogat prin Ordinul Ministrului mediului și dezvoltării durabile nr. 1798/2007.
În conformitate cu prevederile art. 4 alin 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, legalitatea actului administrativ unilateral poate fi cercetată pe cale de excepție numai în situația în care de acest act administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond.
Analizând excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 10 alin 1 și 2 din Ordinul Ministerului Mediului Gospodăririi Apelor nr. 876/2004 pentru aprobarea Procedurii de autorizare a activităților cu impact semnificativ asupra mediului,prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
În speță s-a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 10 alin 1 și 2 din Ordinul nr. 876/2004 emis de Ministerul Mediului și Gospodăririi Apelor pentru aprobarea Procedurii de autorizare a activităților cu impact semnificativ asupra mediului.
Potrivit dispozițiilor art. 10 alin 1 din Ordinul nr. 876/2004 "termenul de eliberare a autorizației de mediu este de maximum 90 de zile lucrătoare de la data depunerii documentației complete" iar în alin 2 al aceluiași articol se arată că "pentru activitățile existente, în termen de 20 de zile lucrătoare de la data depunerii solicitării, întocmește îndrumarul cu problemele rezultate din analiza inițială a documentației, lista autorizațiilor necesare emise de alte autorități precum și necesitatea efectuării bilanțului de mediu".
În același timp art. 6 alin 1 din OUG nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, aprobată prin Legea nr. 486/2003 prevede că "autorizația se consideră acordată sau, după caz, reînnoită dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea respectivei autorizații", iar în alin 2 al aceluiași articol se arată că:"dacă legea nu prevede un termen pentru soluționarea cererii de autorizare, autoritățile administrației publice sunt obligate să soluționeze cererea de autorizare în termen de 30 de zile de la depunerea acesteia".
Pornind de la aceste prevederi legale, reclamantul invocă faptul că textul art. 10 alin 1 și 2 din Ordinul nr. 876/2004 ar fi nelegal deoarece prevede un alt termen mai și derogatoriu de la termenul general de 30 de zile stabilit prin legea contenciosului administrativ precum și prin OUG nr. 27/2003 privind procedura acordării tacite.
Această susținere nu poate fi primită deoarece din analiza textului a cărui nelegalitate se invocă Curtea reține că numai în situația în care nu este prevăzută o altă procedură se poate aplica termenul de 30 de zile de la data depunerii cererii în vederea eliberării autorizației de mediu.
Ori tocmai dispozițiile invocate ca fiind nelegale ce au caracterul unor norme speciale prevăd termene derogatorii.
Din această perspectivă, dispozițiile cuprinse în Ordinul nr. 876/2004 au fost respectate.
Nu în ultimul rând se impune a se face precizarea că prevederile cuprinse în Ordinul nr. 876/2004 au fost abrogate la data de 27 noiembrie 2007 de dispozițiile Ordinului nr. 1798/2007 al Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile publicat în Of. nr. 808/27 noiembrie 2007.
Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 urmează a respinge ca nefondată excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 10 alin 1 și 2 din Ordinul nr. 876/2004 invocată de reclamanta - SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de nelegalitate a prevederilor art. 10 alin. 1 și 2 din Ordinul MINISTERUL MEDIULUI ȘI GOSPODĂRIRII APELOR cu sediul în B- sector 5 nr.876/2004 invocată de reclamanta - SRL C-N cu sediul în C-N- jud. C în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL MEDIULUI ȘI GOSPODĂRIRII APELOR B și AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI cu sediul în C-N- 9b județul
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 08 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
5 ex./24.04.2008
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Adriana Iluț
