Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 3679/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.3679
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta BANCA INTERNAȚIONALĂ A RELIGIILOR în contradictoriu cu pârâții, UNIUNEA NAȚIONALĂ A PRACTICIENILOR ÎN INSOLVENȚĂ DIN ROMÂNIA, BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, FONDUL DE GARANTARE A DEPOZITELOR ÎN SISTEM BANCAR, MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR și DEZVOLTĂRII RURALE, COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA și CONSILIUL DE ADMINISTRAȚIE AL BĂNCII INTERNAȚIONALE A RELIGIILOR SA.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 27.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la 03.11.2009.
CURTEA,
Prin încheierea de ședință din 28.04.2009 din dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a sesizat Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal cu excepția de nelegalitate a Certificatului de înregistrare nr.0104/31.12.2006 a Insolvency Specialists și a Atestatului nr.2A oo81/31.12.2006 emise de Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România (), excepție invocată de reclamanta Banca Internațională a Religiilor () prin reprezentantul acționarilor în contradictoriu cu pârâții Insolvency Specialists, Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România, Banca Națională a României, Fondul de Garantare a Depozitelor în Sistem Bancar, Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, Compania Națională de Ferate CFR SA și Consiliul de Administrație al Băncii Internaționale a Religiilor SA.
În motivarea excepției a arătat că în cadrul procedurii de lichidare, este reprezentată de lichidatorul Insolvency Specialists care este legitimată cu cele două acte cu privire la care a invocat prezenta excepție.
Certificatul de înregistrare a fost eliberat prin frauda la lege, fapt care atrage nelegalitatea actului, acesta neputând produce efecte juridice.
Astfel, creditoarea nefiind reprezentată legal, sunt încălcate normele procedurale și implicit atrage nulitatea tuturor actelor efectuate de instanță în cauză.
Reclamanta a susținut că Insolvency Specialists s-a constituit la data de 12.01.2007, faptul fiind atestat sub nr.59 de către avocat, conform art.13 alin.1 lit.c din Legea nr.51/1995. Certificatul de înregistrare nr.0104/31.12.2006 a fost eliberat cu 13 zile înainte ca societatea să se înființeze, deci la data înregistrării și eliberării certificatului, societatea nu exista.
Au fost invocate disp. art.1182 cod civil în raport de care actul constitutiv al lichidatorului are ca dată certă ziua de 12.01.2007.
Frauda la lege constă în încălcarea art.13 din OUG 86/2006, emițându-se în fals certificatul de înregistrare care nu se putea elibera decât în baza actului constitutiv, act care la acea dată nu era întocmit.
S-a mai apreciat că au fost încălcate și alte prevederi din OUG 86/2006, respectiv art.9 alin.1, art.13, art.66, nelegalitatea actului fiind dovedită chiar prin cererea de înregistrare a societății în registrul societăților profesionale, datată 30.12.2006 întrucât la rubricile privind actul constitutiv și contractul de societate nu este prevăzută nicio mențiune.
Pârâta Insolvency Specialists a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes față de împrejurarea că actele administrative ce formează obiectul excepției de nelegalitate nu mai sunt în vigoare și nu mai produc efecte juridice, atestatele de înregistrare ale societăților civile profesionale având o valabilitate de doar un an.
Faptul că atestatul nu mai are relevanță în prezent atrage neîndeplinirea uneia dintre condițiile invocării excepției de nelegalitate, aceea ca soluționarea litigiului să depindă de actul a cărui nelegalitate se invocă.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea excepției întrucât contractul de societate are un caracter consensual pentru încheierea sa valabilă fiind suficient acordul de voință al părților.
Or, în cauză, acordul de voință a fost exprimat clar prin cererea de înregistrare în Registrul societăților profesionale depusă la secretariatul UNPIR în 22.12.2006. Mențiunea atestării datei actului constitutiv este lipsită de orice semnificație, neconfundându-se cu data încheierii actului constitutiv.
Pârâta a mai susținut că formalitatea datei certe este o condiție a opozabilității contractului de societate civilă profesională cu răspundere limitată.
Excepția lipsei de interes a fost invocată prin întâmpinare și de către pârâta UNPIR întrucât certificatul provizoriu nr.0104/31.12.2006 a fost înlocuit cu certificatul definitiv înregistrat la 31.12.2006 în Registrul societăților profesionale, iar atestatul nr.2A 0081 fost înlocuit cu alte atestate, ultimul fiind valabil până la 31.12.2009.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea excepției având în vedere că la data înaintării cererii de înscriere în Registrul societăților profesionale, exista acordul de voință al asociaților cu privire la constituirea societății.
De asemenea, la 31.12.2006 nu intrase în vigoare Regulamentul de organizare și funcționare al UNPIR cu privire la documentele necesare înscrierii societăților civile în registrul sus menționat.
În dispozițiile legale ce guvernează înscrierea societăților în acest registru nu se cere ca actul constitutiv să fie atestat prin încheierea de dată certă.
Pârâtul Fontul de garantare a depozitelor în sistemul bancar a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința comercială nr.2465/20.06.2007 a Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială prin care a fost respinsă excepția lipsei calității de lichidator al Insolvency Specialists, excepție invocată de.
Recursul declarat împotriva acestei sentințe a fost declarat nul de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială, prin decizia nr.102/30.01.2008.
De asemenea, acțiunea prin care s-a solicitat constatarea nulității celor două acte administrative ce fac obiectul excepției de nelegalitate a fost respinsă, apelul formulat împotriva sentinței fiind respins ca nefondat.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea excepției față de disp. art.12 alin.2 din OUG 86/2006, precizând că forma scrisă a contractului de societate a fost depusă ca anexă la cererea de înregistrare la Registrul societăților profesionale, în cuprinsul cererii fiind menționate elemente care se regăsesc în actul constitutiv.
Faptul că actul constitutiv a primit dată certă la 12.01.2007 nu înseamnă că fost întocmit în aceeași zi întrucât data certă este legată de opozabilitatea unui înscris sub semnătură privată față de terți, neafectând valabilitatea actului.
Prin întâmpinare, pârâta Compania Națională de Ferate "" a solicitat respingerea excepției de nelegalitate ca neîntemeiată întrucât din documente reiese că actul constitutiv a fost încheiat anterior datei la care a fost înregistrată la UNPIR cererea de înregistrare în Registrul societăților profesionale, respectiv înainte de 22.12.2006.
De asemenea, la 31.12.2006 nu era în vigoare Regulamentul de organizare și funcționare al UNPIR, iar practicienii în insolvență nu erau în măsură să depună vreun document care ulterior a fost prevăzut în Regulament.
Pârâtul Ministerul Agriculturi, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât excepția de nelegalitate are ca obiect acte emise de UNPIR față de care este in terț.
La termenul de judecată din 27.10.2009, pârâta Insolvency Specialists a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei având în vedere că odată cu pronunțarea falimentului, aceasta este dizolvată, unicul său reprezentant legal fiind lichidatorul judiciar.
În consecință, acționarii nu pot reprezenta, cu atât mai mult în afara cadrului dosarului de faliment, sens în care a invocat disp. art.18 din Legea nr.85/2006 care se referă la atribuțiile administratorului special.
Analizând actele aflate la dosar sub aspectul excepțiilor invocate, Curtea apreciază că acestea sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei nu poate fi reținută având în vedere disp. art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004 potrivit cărora legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
Excepția de nelegalitate este una dintre formele de exercitare a controlului judecătoresc asupra actelor administrative la care poate recurge, conform acestui text de lege, orice persoană interesată.
Împrejurarea că are un lichidator judiciar, respectiv pârâta Insolvency Specialists care îndeplinește activitățile de lichidare a activului în vederea acoperirii pasivului, conform legislației falimentului, nu este de natură să îngrădească dreptul reclamantei de a utiliza procedura reglementată de Legea nr.554/2004, pentru verificarea legalității unor acte administrative care și-au produs efectele juridice în procedura falimentului acestei bănci și care sunt considerate nelegale de către reclamantă, dispozițiile art.18 din Legea nr.85/2006 invocate de pârâtă prezentând relevanță în procedura falimentului.
Cu privire la excepția lipsei de interes se reține că și aceasta este neîntemeiată în raport de disp. art.4 din Legea nr.554/2004 care prevăd că legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând, fără să facă nicio distincție după cum actul mai este sau nu în vigoare la data invocării excepției de nelegalitate.
Este adevărat că certificatul nr.0104/31.12.2006 a avut un caracter provizoriu fiind înlocuit cu un certificat definitiv și că atestatul nr.2A 0081 fost valabil până la 31.12.2007, fiind înlocuit cu alte atestate, ultimul valabil până la 31.12.2009.
Dar faptul că înainte de expirarea termenului de valabilitate, cele două acte administrative în cauză au produs efecte juridice, posibil aducătoare de vătămări ale drepturilor sau intereselor legitime ale reclamantei impune ca cercetarea legalității lor să poată fi făcută oricând pe calea excepției de nelegalitate, așadar inclusiv ulterior încetării valabilității lor.
De altfel, în acest sens este și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Contencios Administrativ și Fiscal care s-a pronunțat prin Decizia nr.3358/11.10.2006 cu privire la admisibilitatea excepției de nelegalitate care are ca obiect un act administrativ abrogat, pentru identitate de rațiune impunându-se aceeași soluție și în cazul în care excepția vizează acte administrative emise pentru o perioadă determinată de timp a căror valabilitate a încetat la expirarea termenului.
A mai fost invocată excepția autorității de lucru judecat față de sentința comercială nr.2465/20.06.2007 a Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială care confirmă calitatea Insolvency Specialists de lichidator al, sentință definitivă și irevocabilă.
Excepția este neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.1201 Cod civil potrivit cărora este lucru judecat când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Se constată că nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză între prezentul litigiu și cel soluționat prin sentința amintită, chiar dacă prin invocarea excepției de nelegalitate reclamanta contestă reprezentarea sa în procedura falimentului de către Insolvency Specialists, iar în litigiul comercial a fost analizată calitatea acestei societăți de lichidator al, stabilindu-se în mod irevocabil că pârâta are această calitate.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, se reține că aceasta a fost motivată prin faptul că acest minister nu este emitentul actelor administrative ce constituie obiectul excepției de nelegalitate.
Excepția este neîntemeiată întrucât citarea acestui minister în calitate de pârât nu s-a făcut în considerarea calității sale de emitent al actelor administrative, ci prin prisma calității de pârât pe care o are în litigiul în care a fost invocată excepția de nelegalitate, astfel cum rezultă din încheierea de ședință de la termenul din 28.04.2009, termen la care s-a dispus sesizarea Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal cu soluționarea excepției.
Soluționarea excepției de nelegalitate se face în contradictoriu cu toate celelalte părți din litigiul în care excepția a fost invocată și nu doar cu emitentul actului administrativ.
Față de aceste considerente, excepțiile invocate de pârâți urmează a fi respinse ca neîntemeiate.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că excepția de nelegalitate a fost invocată cu privire la Certificatul de înregistrare nr.0104/31.12.2006 al Insolvency Specialists ca practician în insolvență și la Atestatul nr.2A 0081 privind înregistrarea acestei societăți în Registrul societăților profesionale.
Atestatul cuprinde mențiunea că societatea a fost înscrisă în UNPIR la data de 31.12.2006, atestatul fiind valabil până la 31.12.2007.
Susținerea reclamantei că certificatul de înregistrare a fost eliberat de UNPIR prin fraudă la lege este neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
La data de 22.11.2006 a intrat în vigoare OUG 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență care la art.72 alin.2 prevedea că actualele societăți comerciale de practicieni în reorganizare judiciară și lichidare pot continua să funcționeze ca societăți civile profesionale de practicieni în insolvență, cu sau fără personalitate juridică - cu condiția ca, până la data de 31.12.2006 să se înregistreze în Registrul societăților profesionale.
Conform dreptului de opțiune reglementat de art.72 alin.3 din ordonanță, pentru a-și putea desfășura în continuare activitatea, practicienii în insolvență aveau obligația de a opta până la 31.12.206 pentru una dintre formele de organizare profesională prevăzute de lege.
În cazul în care nu optau în acest sens prin înscrierea în Registrul societăților profesionale pierdeau dreptul de a desfășura această activitate.
Procedura de înscriere în acest registru urma să fie reglementată prin Regulamentul de organizare și funcționare al UNPIR care a intrat în vigoare la 01.02.2007.
În raport de termenul limită - 31.12.2006 impus de OUG nr.86/2006, s-a dispus emiterea unor certificate provizorii de funcționare, cu o valabilitate de 45 de zile, un astfel de certificat fiind și cel care constituie obiectul excepției de nelegalitate.
Pârâta Insolvency Specialists (fostă SC SA) a optat pentru desfășurarea în continuare a activităților profesionale în formă de societate profesională cu răspundere limitată, iar pe baza acordului asociaților de constituire a societății în forma prev. de OUG nr.86/2006, la data de 22.12.2006 a depus la secretariatul general al UNPIR cererea de înscriere în Registrul societăților profesionale.
În consecință, pârâta a fost înregistrată la UNPIR fiind emis certificatul de înregistrare provizoriu nr.0104/31.12.2006, în temeiul disp. art.69 alin.4 din OUG nr.86/2006, valabilitatea acestuia fiind de 45 de zile.
Curtea reține că pentru încheierea valabilă a contractului de societate este suficient acordul de voință al părților având în vedere caracterul consensual al acestuia.
Acordul de voință al părților s-a realizat la momentul depunerii cererii de înregistrare la UNPIR, în aceasta fiind menționate elementele referitoare la participarea partenerilor, elemente care se regăsesc și în actul constitutiv care a primit dată certă la 12.01.2007.
Susținerea reclamantei că certificatul de înregistrare a fost eliberat cu 13 zile înainte ca societatea să se înființeze este neîntemeiată întrucât faptul că actul constitutiv al societății a primit dată certă la 12.01.2007 nu înseamnă că anterior acestei date nu s-a realizat acordul de voință al asociaților în vederea încheierii contractului de societate.
Data certă vizează opozabilitatea înscrisului sub semnătură privată față de terți, legiuitorul prevăzând în art.1182 Cod civil modurile în care dobândește dată certă un asemenea înscris.
De asemenea, au posibilitatea de acordare a datei certe și notarul public conform art.90 din Legea nr.36/1995, precum și avocatul, conform art.3 lit.c din Legea nr.51/1995.
Potrivit acestui text de lege, activitatea avocatului se realizează prin redactarea de acte juridice, atestarea identității părților, a conținutului și a datei actelor prezentate spre autentificare.
În temeiul acestor dispoziții, avocatul a procedat la data de 12.01.2007 la atestarea datei, identității părților și conținutului Actului constitutiv al Insolvency Specialists, această atestare nefiind o condiție de validitate a contractului de societate, ci o modalitate de acordare a datei certe a înscrisului, menită să asigure opozabilitatea acestuia față de terți.
Potrivit art.9 alin.1 și 4 din OUG nr.86/2006, societatea profesională cu răspundere limitată denumită se constituie prin contract de societate, prin asocierea practicienilor în insolvență persoane fizice, contract care este supus înregistrării în Registrul societăților civile profesionale de practicieni în insolvență, ținut la Secretariatul general al UNPIR.
Se constată respectarea de către pârâtă a acestor prevederi, la data depunerii cererii de înscriere în acest registru existând acordul de voință al asociaților cu privire la constituirea societății, acord de voință suficient pentru încheierea valabilă a contractului, dat fiind caracterul consensual al acestuia.
Susținerea privind încălcarea art.13 din OUG 86/2006 nu poate fi reținută, certificatul de înregistrare provizorie fiind eliberat pe baza cererii de înregistrare depusă la 22.12.2006, cerere care exprimă acordul de voință al asociaților, împrejurare a că actul constitutiv a dobândit dată certă la 12.01.2007, neavând relevanță sub aspectul valabilității contractului de societate.
Față de toate aceste considerente, constatând că cele două acte contestate de reclamantă nu au fost emise cu încălcarea unor dispoziții legale, Curtea va respinge ca neîntemeiată excepția de nelegalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția lipsei de interes, excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Agriculturi, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, ca neîntemeiate.
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de nelegalitate invocată de reclamanta Banca Internațională a Religiilor () prin reprezentantul acționarilor, cu sediul ales în B,-,. 6-A, 6-B, 6-C,(), sector 4, în contradictoriu cu pârâții Insolvency Specialists, cu sediul în B, nr.155,.6,.10, sector 1, Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență din România, cu sediul în B, Bd.- - ( 3), nr.2,.1.2-3, sector 3, Banca Națională a României, cu sediul în B-, sector 1, Fondul de Garantare a Depozitelor în Sistem Bancar, cu sediul în B-, Corp A3,.2, sector 3, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Regionale, cu sediul în B,-, sector 3, Compania Națională de Ferate CFR SA, cu sediul în B-, sector 1 și Consiliul de Administrație al Băncii Internaționale a Religiilor SA, cu sediul în B,-, Bl.6-A, 6-B, 6 - C (), sector 4.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 03.11.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Gh./10 ex.30.11.2009
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
