Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 3700/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3700
Ședința publică de la 4 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol soluționarea excepției de nelegalitate a art. 3 din nr.HG 1025/2006 formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGAM. DE ȘANSE - DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ B și GUVERNUL ROMÂNIEI.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că pârâtul Guvernul României a depus la data de 30.10.2009, prin serviciul "registratură", întâmpinare.
Curtea constată cauza în stare de judecată și, având în vedere că pârâtul Guvernul României a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 2.06.2009 sub nr- s-a inregistrat adresa Tribunalului B Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal fiind inaintat dosarul cu acelasi numar deoarece prin incheierea din 12.05.2009 s-a dispus sesizarea instantei de contencios administrativ cu solutionarea exceptiei de nelegalitate a prevederilor art. 3 din HG nr. 1025/2006.
Exceptia a fost invocata de reclamanta in sedinta din 31.03.2009.
Prin cererea înregistrată pe rolul Sectiei A IX-a a Tribunalului București, așa cum a fost completată, reclamanta - a solicitat în contradictoriu cu MINISTERUL MUNCII, FAMILI- DE -DIRECTIA DE MUNCĂ ȘI PROTECTIE SOCIALĂ anularea deciziei nr. 5817/03.11.2008 și plata sumei de 4800 lei reprezentând indemnizatia pe 8 luni pentru îngrijirea celui de-al doilea copil.
In sustinerea exceptiei reclamanta a aratat ca prin textul din hotararea de guvern atacata se defineste nasterea, ca aducerea pe lume a doi sau mai multi copii", iar aceasta definitie nu este in concordanta cu prevederila rt. 1 si 6 al. 1 din OUG nr. 148/2005 potrivit carora pentru cresterea copilului de pana la 2 ani se primeste o indemnizatie lunara in cuantum de 800 lei, respectiv " concediul si indemnizatia lunara se cuvin pentru fiecare din primele 3 nasteri, sau dupa caz.",
S-a invocat si incalcarea dispozitiilor art. 16, al. 1 si 49 al. 1 si 2 din Constitutia Romaniei, repectiv principiul egalitatii de tratament si textul instituie dicriminari intre persoane aflate in situatii identice, respectiv copii proveniti din nasteri ca urmare a unor sarcini multiple si cei rezultati dintr-o nastere simpla.
Dispozitiile atacate creaza posibilitate interpretarii dreptului de acordare a indemnizatiei pentru "nastere" si nu pentru copiii rezultati din actul nasterii.
Aceste dispozitii sunt in contradictie cu dispozitiile legale pentru aplicarea carora au fost emise.
OUG prevede acordarea de drpeturi familiei pentru cresterea si ingrijirea copiluui si de aici rezulta faptul ca izvorul elgal al drepturilor il reprezinta copilul nu nasterea.
In drept, au fost invocate prevederile legii nr. 554/2004, art. 16 si 49 din Constitutia Romaniei, OUG nr. 148/2005.
La 24.06.2009 reclamanta a depus concluzii scrise, iar paratul Guvernul Romaniei actele care au stat la baza eminterii HG contestate.
La 30.10.2009 paratul Guvernul Romaniei a depus intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiei ca inadmisibila pentru ca actul atacat are caracter normativ si nu individual.
A sustinut ca Hotărârea Guvernului nr. 1025/2006 este temeinică și legală, fiind adoptată în temeiul art.108 din Constitutia României, republicată, și al art.III din Ordonanta de urgență a Guvemului nr.44/2006 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvemului nr.148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului și al Legii nr.61/1993 privind alocatia de stat pentru copii.
A mai aratat ca au fost respectate dispozitiile legii nr. 24/2000.
Definitia a fost preluata din dictionarul explicativ al limbii romane si a fost insusita de parat prin adoptarea hotararii contestate.
Indemnizatia pentru creșterea copilului este o măsură de sprijin pentru familia în care vin pe lume unul sau mai mulți copii. Astfel, aceasta prestație înlocuieste pe perioada concediului de crestere a copilului venitul salarial al părintelui care îndeplineste conditiile de acordare si optează pentru această forma de sprijin.
Măsurile de ocrotire a copilului fac obiectul de reglementare al altor acte normative și parata a menționat, în acest context, Legea nr.61/1993 privind alocația de stat pentru copii, republicată, cu modificarile și completările ulterioare, care stabilește, fară discriminare, dreptul fiecărui copil la alocatie de stat. Neacordarea unui astfel de drept unuia dintre copiii rezultati din aceeași naștere ar reprezenta o inegalitate și o încălcare a drepturilor constitutionale ale acestora, aspect care nu vizează situatia în discuție.
In concluzie paratul Guvernul Romaniei a solicitat respingea exceptiei de nelegalitate ca inadmisibila, sau ca neintemeiata.
Paratul a invocat si practica judiciara.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii, invocata de paratul Guvernul Romaniei urmeaza sa respinga aceasta exceptie fata de practica unitara si constatanta a ICCJ care a retinut ca in art. 4 al. 2 din legea nr. 554/2004 legiuitorul a folosit sintagma act administrativ unilateral, in aceasta categorie intrand, atat actele adminstrative cu caracter individual, cat si cele cu caracter normativ.
De aici s-a tras concluzia ca poate fi invocata exceptia de nelegalitate si in privinta actelor cu caracter normativ.
Asa fiind va respinge exceptia inadmisibilitatii invocata prin intampinare de paratul Guvernul Romaniei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, pe fondul exceptiei de nelegalitate, curtea retine urmatoarele:
Dispozitiile art. 3 al. 1 din HG nr. 1025/2006 prevad ca "Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) și (2) din prezentele norme metodologice, prin naștere se înțelege aducerea pe lume a unuia sau a mai multor copii vii".
Normele au fost date in aplicarea OUG nr. 148/2005, ordonanta care priveste susținerea familiei în vederea creșterii copilului.
Prin urmare chiar denumirea actului normativ in aplicarea carora au fost emise normele metodologice de aplicare, se refera la "cresterea copilului".
Drept consecinta, atunci cand se are in vederea cresterea mai multor copii, sprijinul trebuie acordat familiei pentru toti copii pana la numarul de 3 stabilit de OUG nr. 148/2005.
La art. 1 din OUG nr. 148/2005 (se au in vedere formele actelor normative de la data nasterii copiilor), se vorbeste despre concediul pentru cresterea copilului si nu concediu pentru cresterea copilului sau a copiilor, dupa caz.
In art. 6 din acelasi act normativ se prevede ca "Concediul și indemnizația lunară prevăzute la art. 1, respectiv la art. 2, precum și stimulentul prevăzut la art. 3 se cuvin pentru fiecare dintre primele 3 nașteri sau, după caz, pentru primii 3 copii ai persoanelor aflate în una dintre situațiile prevăzute la art. 5 alin. (2), după data de 1 ianuarie 2006".
De aici reiese ca din moment ce textul vorbeste de "primele 3 nasteri sau, dupa caz, primii 3 copii.", daca s-ar da notiunii de nastere interpretarea din art. 3 al. 1 al HG nr. 1025/2006, atunci se creaza o inegalitate, o discriminare intre persoanele care au copii din casatorie si copii acestora si cele care adopta sau care au copii în plasament ori în plasament în regim de urgență, cu excepția asistentului maternal profesionist, precum și persoanele care a fost numite tutore".
ICCJ inca prin decizia nr. 1130/22.02.2007 a statuat ca " definitia pe care actele administrative normative atacate o dau notiunii de "nastere" este în contradictie cu dispozitiile ordonantei de urgenta în aplicarea careia au fost emise si, prin discriminarea pe care o creeaza între persoane aflate în situatii identice, poate deturna actul normativ în aplicarea caruia au fost emise de la însusi scopul pentru care a fost adoptat".
Prin urmare este corecta sustinerea reclamantei in sensul ca textul a carui nelegalitate a fost invocata incalca prevederile art. 16 al. 1 din Constitutia Romaniei.
Nici practica invocata de parat in intampinare nu poate fi retinuta, mai ales ca paratul a invocat sentinte civile si nu hotarari care au ramas irevocabile, iar sentinta civila pronunta de Curtea de Apel P in dosarul nr- a fost casata prin decizia nr. 3503/24.06.2009 si pe fond s-a admis exceptia de nelegalitate.
Asa fiind si practica judiciara a ICCJ sustine afirmatiile reclamantei si nu pe ale paratului Guvernul Romaniei.
Nu se poate retine nici sustinerea paratului ca au fost respectate dispozitiile legii nr. 24/2000 deoarece potrivit art. 4 al. 3 din aceasta lege actele normative date in executarea legilor, a ordonantelor "se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă".
Am vazut insa ca art. 3 din HG nr. 1025/2006 limiteaza si restrange aplicarea prevederilor art. 6 al. 1 din OUG nr. 148/2005 in executarea carora a fost emis.
Nici argumentul ca efinitia a fost preluata din dictionarul explicativ al limbii romane nu poate fi retinut deoarece in se defineste nasterea ca " ducerea sau venirea pe lume a unei fiin țe", ori de aici rezulta ca atunci cand vin pe lume mai multe fiinte sunt mai multe nasteri.
De altfel chiar si in cazul nasterii de gemeni, tripleti etc. acestia nici nu se in acelasi moment, putand avea chiar date de nastere diferite.
De asemenea tot in dictionar gasim si urmatoarea definitie a nasterii "act fiziologic prin care, ajuns în stadiul de maturitate, este expulzat sau extras din cavitatea uterină", ori in consens cu cele aratate mai sus nasterea este doar doar momentul expulzarii, care este diferit si in cazul gementilor, tripletilor etc.
Daca este o masura de sprijin pentru familie indemnizatia pentru cresterea copilului, atunci cu atat mai mult trebuie avut in vedere numarul copiilor deoarece cheltuielile suportate de o familie in care s-a nascut un copil nu sunt aceleasi cu cheltuielile familiilor in care s-au nascut mai multi copii.
Asa fiind dispozitiile art. 3 din HG nr. 1025/2006 sunt nelegale contravenind art. 16 al. 1 din Constitutia Romaniei, OUG nr. 148/2005.
Pe cale de consecinta va admite exceptia de nelegalitate si va constata nelegalitatea dispozitiilor art. 3 al. 1 din HG nr. 1025/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge excepția inadmisibilității.
Admite excepția de nelegalitate invocată de reclamanta -, cu domiciliul în B,-, -A,. A,. 14, sector 3, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGAM. DE ȘANSE - DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ B, cu sediul în B, str. - nr. 6, sector 2 și GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în B, nr. 1, sector 1.
Constată nelegalitatea dispozitiilor art. 3 alin. 1 din HG nr. 1025/2006.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 4.11.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Red. CP - 5 ex.
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
