Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 388/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 388
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Laura Chimoiu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA împotriva sentinței nr.1720 din 2 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant, lipsind recurenta pârâtă PRIMĂRIA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apărătorul recurentei pârâte a depus, prin serviciul registratură, o cerere prin care arată că se află în imposibilitate de a se prezenta, din motive medicale și solicită judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul reclamant susține că a observat motivele de recurs de ordine publică depuse de recurenta pârâtă.
Curtea apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Intimatul reclamant face referire la atribuțiile secretarului Primăriei prevăzute de Legea nr.215/2001, însă hotărârea contestată este emisă de Consiliul Local. Consideră că motivele invocate de recurenta pârâtă nu sunt motive de ordine publică, hotărârea pronunțată de Tribunalul Dolj fiind temeinică și legală și solicită respingerea recursului, depunând concluzii scrise în acest sens.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1720/02.12.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a admis excepția de nelegalitate a HCL nr. 25/28.06.2006 invocată de, în contradictoriu cu Primăria și s-a constatat nelegalitatea acestei hotărâri emisă de Consiliul local.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că în fapt, titularul excepției de nelegalitate a formulat cererea de înscriere a candidaturii pentru concursul angajare personal pază, fixat în data de 4 octombrie 2007. Cererea a fost înregistrată sub nr. 4061 din 3 octombrie 2007 (fila 9 din dosarul recurs - ).Anunțul de organizare a concursului precizează obiectivul, ca fiind angajarea a trei persoane pe posturile de personal pază, contractele individuale de muncă urmând a fi încheiate pe perioadă determinată de 3 luni.Prin procesul verbal din 4 octombrie 2007, comisia de concurs constituită în baza dispoziției nr. 1947 din 28 septembrie 2007, emisă de Primarul Com., l-a declarat admis pe reclamantul.
organigrama primăriei Com., instanța a constatat că, prin HCL cu numărul 32 din 28 iulie 2005 ( fila 22 același dosar ), a fost aprobată propunerea efectuată de primarul respectivei unități administrativ teritoriale, privind înființarea a trei posturi de agent comunitar. Deși din punct de vedere terminologic, actul administrativ mai sus menționat apare a fi inform, sau cel puțin incomplet, instanța a apreciat că natura posturilor înființate este conformă dispozițiilor art. 1 din legea 371/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Poliției Comunitare; astfel, actul administrativ apare a fi emis în realizarea competențelor reglementate de art. 4 alin. 1 din același act normativ.
Ulterior, prin HCL cu numărul 25 din 28 iunie 2006, se aprobă propunerea realizată de către secretarul unității administrativ teritoriale, fiind transformate cele trei posturi de agenți comunitari, din funcție publică, în posturi contractuale cu durată determinată. Actul menționat prezintă viza de legalitate, conform referatului nr. 10586,11297/2006, emis de către Instituția Prefectului Jud. Acest act administrativ, supus controlului judiciar indirect, pe calea excepției de nelegalitate, prezintă două cauze extrinseci de nelegalitate:
În primul rând, între atribuțiile Consiliului Local, reglementate de art. 36 din legea 215/2001, se regăsește și cea reglementată de ipoteza alin. 3 (lit. b), privind aprobarea, la propunerea primarului, a înființării, organizării și ștatului de funcții ale aparatului de specialitate al primarului, precum și ale instituțiilor și serviciilor publice de interes local. În speță, propunerea de modificare a posturilor a fost realizată de secretarul unității administrativ teritoriale; în atribuțiile enumerate de art. 117 din legea 215/2001, nu se regăsește înființarea sau modificarea organigramei aparatului de specialitate al primarului, precum și al instituțiilor și serviciilor publice de interes local.
În al doilea rând, prin actul administrativ supus excepției, a fost aprobată transformarea unor funcții publice. Sunt aplicabile disp. art. 23 alin. 2 lit. b rap. la art. 23 alin. 4 din legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, potrivit cărora planul de ocupare a funcțiilor publice este elaborat anual, de către primar, prin aparatul de specialitate, pentru autoritățile și instituțiile publice din administrația publică locală și se aprobă prin hotărâre a consiliului local. Observând identitatea de rațiune, instanța apreciat că și modificarea planului de ocupare a funcțiilor publice, respectiv a organigramei de funcții, trebuie să urmeze aceeași procedură. Realizarea unei propuneri de modificare a organigramei, cu exces de putere, astfel cum este definit de art. 2 lit. n din legea 554/2004 (încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege), este de natură să atragă lipsa valabilității actului administrativ.
Pentru aceste considerente, apreciind ca fiind îndeplinite cerințele art. 4 din legea 554/2004, în speță, instanța a admis excepția astfel cum a fost invocată și să constate nelegalitatea HCL cu numărul 25/2006.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs intimata Primăria Com., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurenta a susținut că în raport de obiectul litigiului - verificarea legalități unei hotărâri adoptată de Consiliul Local al Com., trebuia să fie conceptat și citat în cauză Consiliul local emitent al actului, în caz contrar nefiindu-i opozabilă hotărârea pronunțată. Acesta a fost și scopul legiuitorului când a statuat că invocarea, în litigii de orice natură, a excepției de nelegalitate a unui act emis de autoritatățile administrative, conduce la suspendarea litigiului până la soluționarea excepției de cître instanța de contencios administrativ într-un dosar distinct.
Primăria a avut calitatea de pârâtă în litigiul inițial în care a fost ridicată excepția de nelegalitate a Hotărârii nr. 25/2006 a Consiliului Local, iar în prezentul dosar nu poate fi conceptată decât pentru contradictorialitate și nu ca pârâtă deoarece nu a emis actul a cărei legalitate trebuie verificată.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de actele existente la dosarul cauzei, instanța constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată reclamantul a invocat, în temeiul art. 4 alin.1 din Legea nr. 554/2004 excepția de nelegalitate a Hotărârii nr. 25 din 28 iunie 2006 Consiliului Local, prin care s-a aprobat transformarea celor trei posturi de agenți comunitari din funcție publică în posturi contractuale pe perioadă nedeterminată.
Instanța investită cu soluționarea acestei excepții, a citat și conceptat în cauză Primăria, soluționând excepția în contradictoriu cu această pârâtă, fără citarea organului emitent al actului, în speță Consiliul Local.
Ori, dispozițiile art. 4 alin.2 din Legea nr. 554/2004 prevăd expres că instanța de contencios administrativ, se pronunță asupra excepției de nelegalitate, după procedura de urgență, în ședință publică, cu citarea părților și a emitentului.
Constatând că instanța de fond a soluționat excepția fără citarea organului emitent, respectiv a Consiliului local, deci cu încălcarea dispozițiilor art. 4 alin.2 din Legea nr. 554/2004, în temeiul art. 312.pr.civ. raportat la art. 304 pct. 5.pr.civ. instanța va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În prejudecare, instanța va cita organul emitent și va soluționa cauza în raport de dispozițiile legale incidente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA împotriva sentinței nr.1720 din 2 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehnored.
2 ex/10.03.2010
Jud.fond.
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Costinel Moțîrlichie, Laura Chimoiu
