Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 39/2009. Curtea de Apel Oradea

Comentarii

0

ROMANIA

CURTEA E APEL ORADEA

- Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal -

Dosar nr.- - Prima instanță

SENTINȚANR.39/CA/2009

Ședința publică din 04.03.2009

PREȘEDINTE: Marinescu Simona judecător

GREFIER: - -

Pe rol fiind soluționarea excepției de nelegalitate formulată de petentul CONSILIUL JUDEȚEAN B, cu sediul în O, Parcul, nr. 5, județul B în contradictoriu cu intimații: INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, cu sediul în O,-, județul B; DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B, cu sediul în O,-, județul B; MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR cu sediul în B, nr.1A, sector 1 și intimații:, I, C, C, G, UȚ, G, -, -, -, G, G, -, G, A, G, G, C, N, G, CASA A, A, I, HG, HG, G, A, POPUS, R, BAYER, HG, HG, A, UȚ, A, toți cu domiciliul ales la Cabinet avocat din O, str.-, nr.1, jud.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă reprezentanta petentului CONSILIUL JUDEȚEAN B, consilier juridic, în baza delegației nr. 1840/02.02.2009 și avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 10.01.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual în reprezentarea intimaților și alții, lipsă fiind intimații: DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că excepția de nelegalitate este la primul termen, este scutită de plata taxei de timbru, petenta și alții au depus la dosar note de ședință în două exemplare, după care:

Se constată că din eroare nu a fost cusut la dosar un exemplar din excepția de nelegalitate cu care a fost sesizată instanța, motiv pentru care se dezatașează un exemplar de la înscrisurile care nu sunt cusute, urmând a fi atașat la dosar.

Se comunică un exemplar din notele de ședință cu reprezentanta petentului Consiliul Județean

Reprezentanta petentului depune la dosar precizare la excepția de nelegalitate. Se comunică un exemplar cu avocat care arată că nu solicită amânarea cauzei pentru studierea precizării.

Avocat depune la dosar practică judiciară, pe care o comunică și cu reprezentanta petentului și contractul colectiv de muncă pe anul 2008 încheiat între Consiliul Județean B și salariații din aparatul propriu al Consiliului Județean

Instanța pune în discuția părților admisibilitatea excepției de nelegalitate față de dispozițiile art.4 din Legea contenciosului administrativ.

Reprezentanta petentului solicită admiterea excepției. Arată că în art.4 modificat nu se face distincție între act administrativ unilateral cu caracter individual și act normativ unilateral. Nu se poate promova acțiune în anulare directă, întrucât actul nu a fost publicat în Monitorul Oficial. Un act nu poate fi atacat dacă nu există. Acest act atacat prin excepția de nelegalitate nu este un act normativ.

Avocat solicită respingerea excepției, pentru motivele arătate în notele de ședință. Fără cheltuieli de judecată.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Constată că această instanță a fost sesizată la data de 05.02.2009 cu soluționarea excepției de nelegalitate a Ordinului Ministerului Administrației și Internelor nr.496/2003, prin Încheierea din 03.02.2009 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL ORADEA - Secția civilă mixtă, formulată de către petentul Consiliul Județean B în contradictoriu cu intimații: Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă B, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B, Ministerul Administrației și Internelor, și alții.

Prin excepția de nelegalitate formulată de petent se solicită constatarea nelegalității Ordinului nr.496/2003 întrucât acest act administrativ normativ nu a fost publicat în Monitorul Oficial, situație care contravine disp. art.1 alin.1 și art.10 din Legea nr.24/2000, motiv pentru care nu se poate pretinde petentului și nici altei autorități obligația de executare a actului administrativ dacă el nu a fost adus la cunoștința subiectelor de drept cărora le revine această obligație.

Prin notele de ședință formulate de către intimata și alții se solicită respingerea acestei excepții ca nefondată întrucât nepublicarea Ordinului nr.496/2003 în Monitorul Oficial al României nu atrage nelegalitatea acestuia având în vedere disp. art.27 alin. 3din Regulamentul privind procedurile pentru supunerea proiectelor de acte normative spre adoptare Guvernului, aprobat prin nr.HG555/2001, în vigoare la data emiterii Ordinului și potrivit cărora "nu sunt supuse regimului de publicare în Monitorul Oficial al României, Partea I, dacă legea nu dispune altfel, ordinele, instrucțiunile și alte acte cu caracter normativ care au ca obiect reglementări din sectorul de apărare și ordine publică și siguranță națională".

Prin precizarea la excepția de nelegalitate petentul arată că, conform disp. art.75 și 76 din Legea nr.24/2000, ordinele cu caracter normativ, hotărârile de Guvern, instrucțiunile, se emit numai în baza și pentru executarea legilor, a hotărârilor și a ordonanțelor Guvernului și trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele de bază și în executarea cărora au fost emise și nu pot conține soluții care să contravină prevederilor acestora, ori în speță Ordinul nr.496/2003 adaugă la Legea nr.138/1999.

În ceea ce privește opozabilitatea se arată că acest ordin nu este opozabil petentului întrucât nu a fost publicat, nici comunicat și prin urmare este ca și inexistent.

Invocarea inadmisibilității acțiunii întrucât aceasta vizează un act administrativ emis anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004 nu se justifică.

Instanța din oficiu a pus în discuția părților admisibilitatea formulării unei excepții de nelegalitate a unui act administrativ unilateral cu caracter normativ, cum este Ordinul nr.496/2003.

Examinând excepția inadmisibilității, instanța constată că, conform disp. art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, modificată prin Legea nr.262/2007, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.

Prin modificarea acestui text de lege și referirea în mod expres doar la cercetarea legalității actului administrativ unilateral cu caracterindividual, spre deosebire de reglementarea anterioară care se referea laactul administrativ unilateral, legiuitorul a înțeles să restrângă sfera de aplicare a acestui text de lege doar la actele administrative individuale, situație în care nu se poate invoca excepția de nelegalitate pentru un act administrativ unilateral cu caracter normativ.

Însă, disp. art.11 din aceeași lege, care reglementează termenele de introducere a acțiunii în anularea unui act administrativ, la alin.4 prevăd că ordonanțele sau dispozițiile din ordonanțe care se consideră a fi neconstituționale, precum și actele administrative cu caracter normativ care se consideră a fi nelegale pot fi atacate oricând. Prin urmare, împotriva actului administrativ cu caracter normativ care se consideră a fi nelegal, partea vătămată are deschisă calea unei acțiuni în anularea actului administrativ respectiv, acțiune care se poate introduce oricând, indiferent de data emiterii lui. Raționamentul pentru care legiuitorul a prevăzut pentru actele administrative normative doar calea acțiunii în anulare, nu și a excepției de nelegalitate, este acela că, prin anularea actului administrativ normativ acesta nu-și mai produce deloc efectele, creându-se o situație juridică egală pentru toți cei cărora le-ar fi fost aplicabil, în timp ce prin admiterea excepției de nelegalitate a unui act administrativ normativ acesta nu-și mai produce efectele doar față de părțile din procesul de fond și în care s-a formulat această excepție, în timp ce pentru ceilalți subiecți de drept ar fi produs în continuare efecte.

Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art.4 din Legea nr.554/2004 va fi respinsă ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a Ordinului nr.496/2003 formulată de petentul Consiliul Județean

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către părțile intimate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

RESPINGE ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a Ordinului Ministerului Administrației și Internelor nr.496/2003, invocată de petentul CONSILIUL JUDEȚEAN B cu sediul în O, Parcul, nr. 5, județul B în contradictoriu cu intimații: INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, cu sediul în O,-, județul B; DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B, cu sediul în O,-, județul B; ȘI - O, str.-, nr.1, etaj 2,.2, jud.B și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR cu sediul în B, nr.1A, sector 1.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2009.

PREȘEDINTE GREFIER

- - - -

Red. sent.; 04.03.2009

Dact.; 05.03.2009; 7 ex.

- cinci exemplare comunicate cu:

- petentul CONSILIUL JUDEȚEAN B cu sediul în O, Parcul, nr. 5, județul B

- intimații:

- INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, cu sediul în O,-, județul B;

- DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B, cu sediul în O,-, județul B;

- ȘI - O, str.-, nr.1, etaj 2,.2, jud.B și

- MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR cu sediul în B, nr.1A, sector 1

Președinte:Marinescu Simona
Judecători:Marinescu Simona

Vezi și alte spețe de contencios administrativ: