Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 399/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA -.399/ Dosar nr-
Ședința publică de la 05 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Bejinaru Mihoc președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche
- - - - JUDECĂTOR 3: Clara
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta COMUNA - prin primar împotriva sentinței civile nr.350/2.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, având ca obiect excepția de nelegalitate a HCL 18/16.04.2002 a Consiliului Local al Comunei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 3 iunie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 5 iunie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că, prin sentința civilă nr.350/CA/2.05.2008 a tribunalului Brașov secția comercială și de contencios administrativ a fost respinsă excepția de nelegalitate a HCL 18/16.04.2002 a Consiliului Local al com., invocată de reclamanta Comuna, jud. B, in contradictoriu cu pârâții SC SRL, cu sediul in com., Str. -, -. 542, jud. B și Consiliul Local al Com., cu sediul in, Str. -, -. 1, jud.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin HCL nr. 18/16.04.2002 Consiliul Local al com. a aprobat asocierea comunei, care a participat cu suprafața de 500 ha teren forestier din proprietatea comunei, cu SC SRL B, care contribuie cu fonduri necesare in vederea construirii unui țarc, logistica necesară și know-how-ul creșterii intensive a mistrețului precum și contractul de asociere in participațiune.
In cadrul acțiunii având ca obiect constatarea nulității contractului de asociere in participațiune nr. 1250/24.04.2002, înregistrată pe rolul Judecătoriei Zărnești sub nr-, reclamanta Comuna a invocat excepția de nelegalitate a HCL 18/2002 având in vedere că încalcă dispozițiile art. 38 al. 2 lit. f și g din. 215/2001 și art. 11 al. 1 lit. a din. 213/1998.
In forma sa actuală, Legea nr. 215/2001 stabilea, prin dispozițiile art. 38 al. 2 lit. f și x, ca atribuții ale Consiliului Local, administrarea domeniului public sau privat al comunei și posibilitatea de a hotărî, in condițiile legii, cooperarea sau asocierea cu persoane juridice române sau străine, cu -uri și cu alți parteneri sociali, în vederea finanțării și realizării în comun a unor acțiuni, lucrări, servicii sau proiecte de interes public local. Față de aceste dispoziții, in vigoare la data emiterii HCL 18/2002, acest act a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale.
Reclamanta a invocat și încălcarea dispozițiilor art. 11 al. 1 lit. a din Legea nr.213/1998 potrivit cărora "bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile și nu pot fi înstrăinate; ele pot fi date numai în administrare, concesionate sau închiriate, în condițiile legii". Însă, prin HCL 18/2002 nu s-a hotărât înstrăinarea unui bun din domeniul public, ci s-a aprobat asocierea in participațiune conferindu-se, in acest mod, dreptul de administrare asupra suprafeței de 500 ha teren forestier.
Raportat considerentelor expuse, având in vedere și dispozițiile art. 4 din. 554/2004, a fost respinsă excepția de nelegalitate a HCL 18/16.04.2002 a Consiliului Local al com., invocată de reclamanta Comuna, in contradictoriu cu pârâții SC SRL și Consiliul Local al Com..
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Comuna, prin primar, iar în dezvoltarea motivelor de recurs se arată că hotărârea nu specifică care este natura dreptului de proprietate a comunei asupra acestui teren, care este proprietatea publică, iar punerea în valoare nu se poate realiza decât cu respectarea art.11 lit.a din Legea nr.213/1999, respectiv prin licitație publică. Temeiul legal invocat în hotărâre, respectiv art.38 alin.2 lit.f este greșit pentru că nu se pot face asocieri sau cooperări cu privire la domeniul public.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului de fond, raportat la sentința atacată și la motivele de recurs invocate de recurentă, precum și din prisma dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, se constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și de drept dedusă judecății, pronunțând o sentință legală și temeinică.
Recurenta critică sentința instanței de fond, pentru motivul că nu s-au avut în vedere dispozițiile art.11 alin.1 lit.a din Legea nr.213/1999, însă aceste susțineri nu pot fi reținute de curte deoarece sunt nefondate și neîntemeiate.
Prin Hotărârea nr.18/16.04.2002 emisă de Consiliul Local al Comunei, s-a aprobat asocierea în participațiune a Comunei cu. Com. Nature SRL, prin care Comuna s-a obligat să aducă ca aport la capitalul social al asociației dreptul de folosință asupra terenului de 500 ha cu vegetație forestieră, iar. Com. Nature SRL s-a obligat să contribuie în asociație cu fonduri necesare în vederea construirii unui țarc, logistica necesară și know-how-ul creșterii intensive a mistrețului: Din aceste clauze ale contractului rezultă că asocierea vizează administrarea suprafeței de teren de 500 ha cu vegetație forestieră de către părțile contractante și nicidecum înstrăinarea acestui teren către. Com. Nature SRL care să atragă incidența dispozițiilor art.11 alin.1 și 2 din Legea nr.213/1998. În atare condiții, administrarea suprafeței de 500 ha cu vegetație forestieră sub forma asocierii încheiată între cele două părți putea să facă obiectul HCL nr.18/16.04.2002, Consiliul Local al Comunei fiind abilitat să emită această hotărâre în baza dispozițiilor art.12 din Legea nr.213/1998 care prevăd că, darea în administrare a bunurilor din domeniul public se realizează, după caz prin hotărâre a Guvernului sau a Consiliului Județean, respectiv a Consiliului General al Municipiului B sau a Consiliului Local. Consiliul Local al Comunei, ca autoritate publică, poate să asigure administrarea terenului în cauză, legea neprevăzând în acest sens organizarea unei licitații publice, ca în cazul închirierii sau concesionării.
Atribuțiile consiliului local cu privire la administrarea domeniului public și privat al comunei sau orașului sunt prevăzute și de Legea nr.215/2001, care la art.1 lit.f (în forma republicată a legii la data emiterii hotărârii), stabilește această atribuție de administrare a domeniului public și privat al comunei sau orașului.
La litera "x" al aceluiași articol din lege, au fost reglementate diferite modalități de realizare a acestor atribuții, respectiv prin cooperarea, asocierea, cu persoane juridice române sau străine cu organizații neguvernamentale și cu alți parteneri sociali în vederea finanțării și realizării în comun a unor acțiuni, lucrări, servicii sau proiecte de interes public local.
Deci, se poate reține că în baza art.12 alin.1 și 2 din Legea nr.213/1998, bunurile din domeniul public pot fi date în administrare și autorităților administrației publice locale prin hotărâre a consiliului local, iar în speță, Comuna, ca autoritate a administrației publice, este titulară a drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public sau privat în care aceasta este parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, așa cum prevăd dispozițiile art.21 din Legea nr.215/2001.
În aceste condiții se constată că, hotărârea Consiliului Local al Comunei se bucură de legalitate, astfel că, în mod corect prima instanță a respins excepția de nelegalitate a acestei hotărâri, invocată de reclamantă.
Față de aceste considerente, curtea va respinge recursul, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.304 Cod procedură civilă pentru casarea sau modificarea sentinței atacate.
În baza art.274 Cod procedură civilă, recurenta fiind în culpă procesuală va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială - Comuna prin primar, împotriva sentinței civile nr.350/CA/2.05.2008, a tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ.
Obligă recurenta să plătească intimatei.Com. Nature SRL, suma de 2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 5 iunie 2008.
Președinte, Pt. Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Semnează
Vicepreședinte instanță
Grefier,
Red. 12.06.2008/dact.VP 13.06.2008/2 ex
Judecător fond
Președinte:Georgeta Bejinaru MihocJudecători:Georgeta Bejinaru Mihoc, Maria Ioniche, Clara
