Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 42/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 42/F-
Ședința publică din 12 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare excepția de nelegalitate, privind certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 0084 din 14 decembrie 1994, invocată de reclamanții P, domiciliat în Râmnicu V,-, -.B,.4, județul V, domiciliat în Rm. V,-,.15,.E,.7, județul și P -decedată, prin moștenitor, în contradictoriu cu pârâții SC SA Rm. V, cu sediul în Rm.V, - lui nr.209, jud.V și MINISTERUL COMERȚULUI.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-au depus la dosar cerere de recuzare a completului de judecată și o excepție de nelegalitate a adeverinței nr.712/20.12.1991, a procesului verbal de punere în posesie emis de Comisia de fond funciar și a hotărârii nr.45/20.09.1991 emisă de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate, ambele din partea pârâtului SA.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 5 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA:
Asupra excepției de nelegalitate:
La data de 11.04.2007, reclamanții G, și, au investit Judecătoria Bălcești, cu excepția de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria -, nr.0084/14.12.1994, emis de pârâtul Ministerul Comerțului, în beneficiul pârâtei SC " " SA Rm.V, în cadrul dosarului nr-.
În motivarea excepției, reclamanții susțin, că prin HG nr.454 din data de 29.07.2004, pârâtul Ministerul Comerțului a emis în beneficiul societății pârâte, certificatul de atestare a dreptului de proprietate pentru suprafața de 110.061,20, în care s-a inclus și terenul propriu. Mai susțin, că, certificatul de atestare a dreptului de proprietate, care este doar un act constatator al posesiei, a fost obținut pe baza unor declarații false, așa cum rezultă din Sentința civilă nr.457/15.03.1994, în dosarul nr.260/1994, care stabilește că " terenul respectiv, nu a fost solicitat de nici o persoană fizică sau juridică, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, potrivit Legii nr.18/1991".
Susținerea formulată de către societatea pârâtă, în raport de acțiunea în constatare, este contrazisă de actele dosarului, care atestă, că au fost validați în data de 20.09.1991, prin Hotărârea Comisiei Județene nr.45, fiindu-le emisă adeverința nr.712/20.12.1991 și proces - verbal de punere în posesie, de către membrii comisiei și cu acordul Primăriei
Întrucât nu au avut calitatea de părți în cauza respectivă, sentința nu le este opozabilă.
Au mai relevat, că din actele dosarului, adeverințe și corespondență, rezultă, că pârâta cunoștea, că terenul era deja reconstituit pe numele autorului.
Au concis cu precizarea, că certificatul pentru care au solicitat să se constate nulitatea, a fost emis fără respectarea cerințelor imperative, privitoare la avizul vecinilor și a dovezii exercitării unei posesii neviciate.
Prin Încheierea din data de 11.12.2007, Judecătoria Bălcești, a dispus suspendarea cauzei, în dosarul nr-, în baza art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004 și a înaintat-o spre soluționare Curții de APEL PITEȘTI.
și cu excepția de nelegalitate a titlului de proprietate nr.405/52773/2004, emis reclamanților invocată de către societatea pârâtă, a menținut suspendarea cauzei și a înaintat excepția spre competentă soluționare, Tribunalului Vâlcea, secția contencios administrativ.
În susținerea acestei excepții, au fost depuse actele care au stat la baza emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate, fiind atașat și dosarul de fond al Judecătoriei Bălcești.
La Curtea de Apel, pârâta a invocat excepția de nelegalitate a adeverinței nr.712/20.12.1991și a procesului verbal de punere în posesie (neindentificat), emise de Comisia de aplicare a legii fondului funciar a comunei precum și a Hotărârii nr.45/20.09.1991, emisă de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate
În motivare, se susține că terenul se află în proprietatea sa, nu se afla în proprietatea, nici a statului, nefiind nici aferent casei și anexelor gospodărești.
Comisia nu avea competența să emită titlu de proprietate.
A solicitat, ca instanța să înainteze această excepție, către Tribunalul Vâlcea.
Cum această excepție, nu a fost pusă în discuția părților și întrucât, prin citarea pârâților, ar fi condus la tergiversarea prezentei cauze, instanța a dispus despărțirea pricinilor, în temeiul art.165 Cod pr.civilă.
Instanța, nu poate lua în discuție cererea de recuzare, întrucât a fost formulată tardiv, după închiderea dezbaterilor, fără respectarea dispozițiilor art.29 (1) Cod procedură civilă.
Față de soluția pronunțată, a devenit și lipsită de interes.
În ceea ce privește fondul excepției, instanța reține că reclamanții au investit Judecătoria Bălcești cu acțiunea privind obligarea pârâtei, de a-i respecta proprietatea și posesia asupra suprafeței de 3132 situată pe raza comunei i, de a-și ridica de pe acest teren cântarul basculă și construcția existentă (în caz de refuz să fie autorizați să o facă pe cheltuiala pârâtei) și de a-i plăti lipsa de folosință a terenului, pe ultimii trei ani.
Din această cerere, rezultă, că terenul se află în folosința pârâtei, fiind afectat de construcții.
În acest contest, se poate constata că reclamanții nu au dovedit, că terenul pentru care solicită anularea titlului de proprietate, nu se afla în administrarea pârâtei la data apariției Legii nr.15/1990 și nici că în prezent, nu este destinat activității sale.
Ce se invocă în susținerea acestei cereri, este că terenul a aparținut autorului lor anterior cooperativizării și că li s-au emis acte de proprietate, în conformitate cu Legea fondului funciar.
Întrucât și pârâta a invocat nelegalitatea emiterii actelor de proprietate ale reclamanților și întrucât instanța nu este investită cu o acțiune de drept comun, acțiunea poate fi soluționată numai prin acțiunea în revendicare, prin compararea actelor deținute de către părți.
Fiind invocată doar ca excepție, în speța de față, nu se poate administra proba cu expertiză tehnică, pentru a se constata, dacă există suprapunere de terenuri, în raport de actele de proprietate ale celor două părți.
Reclamanții mai invocă nulitatea absolută a certificatului de atestare a dreptului de proprietate și pentru că a fost emis fără avizul vecinilor, însă în cauză, a fost pronunțată Sentința civilă nr.457/15.02.1994, de către Judecătoria Drăgășani, care a constatat că pârâta deținea la data pronunțării soluției, suprafața de 3307,93 mp, hotărârea ținând loc de titlu.
Este adevărat, că această hotărâre nu este opozabilă reclamanților, însă reprezintă o prezumție relativă asupra legalității, care acoperă neregulile susținute.
Reclamanții mai susțin și că există o hotărâre de guvern (nr.454/29.07.1994), pe baza căreia s-a emis certificatul de antrenare a dreptului de proprietate și care de asemenea, există.
Legile fondului funciar, ulterioare Legii nr.18/1991, au permis foștilor proprietari deposedați, să beneficieze de constituirea dreptului de proprietate pe terenuri echivalente și chiar de despăgubiri bănești. Numai prin soluționarea celeilalte excepții sau pe dreptul comun, se va putea determina, dacă mai este posibil, ca reclamanții să beneficieze de terenul din litigiu, pe același amplasament.
Compararea actelor se impune și datorită faptului, că reclamanții au susținut, că certificatul de atestare a dreptului de proprietate, este doar un act constatator al posesiei.
Reclamanții nu au indicat care dispoziții legale au fost încălcate prim emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, însă așa cum s-a arătat, nu au dovedit, că au încălcat dispozițiile art.1 din Hotărârea nr.834/1991, privind stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale cu capital de stat.
Față de cele menționate în temeiul art.4 din Legea nr.559/2004, privind contenciosul administrativ, se va respinge excepția de nelegalitate, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca tardiv formulată cererea de recuzare formulată de pârâta SC SA Rm. V, cu sediul în Rm.V, - lui nr.209, jud.
Respinge excepția de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria -, nr.0084/14.12.1994 invocată de reclamanți.
Disjunge excepția de nelegalitate a adeverinței nr.712/20.12.1991 și a procesului verbal de punere în posesie emise de Comisia de aplicare a Legii fondului funciar și a Hotărârii nr.45/20.09.1991 emisă de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate.
Fixează termen la data de 2 aprilie 2008, cu citarea părților din cauza prezentă și a emitenților actelor supuse anulării.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la data comunicării
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
TC/5 ex.
14.03.2008
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Ioana Miriță
