Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 422/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.422/CA
Ședința publică de la 19 septembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Erol Geli
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat în contencios administrativ de pârâtul CONSILIUL LOCAL - cu sediul în M,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 912 din 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă PSD, cu sediul în M-, județ C, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 01.09.2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conf. Cu disp. art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 08.09.2008; 15.09.2008; 19.09.2008, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, reclamantul Consiliul Local Mas olicitat în contradictoriu cu pârâta Organizația PSD Mas olicitat rezilierea contractului de închiriere nr. 145/24.04.2001.
Pârâta a invocat excepția de nelegalitate a HCL nr. 196/23.06.2005 prin care a fost mandatat Primarul orașului să promoveze cererea de reziliere a contractului de închiriere.
Prin sentința nr. 639/29.03.2006 a fost respinsă excepția de nelegalitate, și s-a admis acțiunea și s-a reziliat contractul de închiriere.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, iar prin încheierea din 22.01.2007 instanța a pus în discuție art. 4 din Legea nr. 554/2004 respectiv suspendarea cauzei și sesizarea instanței competente să soluționeze excepția de nelegalitate a HCL nr. 196/23.06.2005, respectiv Tribunalul Constanța secția contencios administrativ.
În motivarea excepției, s-a arătat, în esență, că mandatarea primarului pentru introducerea acțiunii având ca obiect rezilierea contractului de închiriere poate fi asimilat cu administrarea domeniului privat al orașului, astfel, trebuia adoptată cu votul a 2/3 din numărul consilierilor în funcție.
În cauză, pârâtul a invocat inadmisibilitatea excepției întrucât litigiul de fond nu este întemeiat pe HCL 196/205.
La dosarul cauzei a fost depusă documentația care a stat la baza adoptării HCL nr. 196/2005.
Prin sentința civilă nr.912/15.04.2008 Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității, invocată de pârât; a fost admisă excepția de nelegalitate formulată de reclamanta PSD-ORGANIZAȚIA M în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL M și s-a constatat nelegalitatea HCL nr.196/23.06.2005 adoptată de Consiliul Local Municipal
Pentru a pronunța în acest sens instanța reține:
În ce privește excepția inadmisibilității invocată de pârât instanța, în aplicarea disp. art.137 Cod procedură civilă, instanța a reținut următoarele:
Prin art. 4 din Legea nr.554/2004 a fost stabilit regimul juridic aplicabil instituției excepției de nelegalitate, excepție utilizată ca un mijloc de apărare într-un proces și având ca scop soluționarea cauzei fără a se ține seama de actul contestat a fi nelegal.
În speță, obiectul excepției de nelegalitate constituie HCL nr. 196/23.06.2005 prin care a fost mandatat Primarul orașului să promoveze cererea de reziliere a contractului de închiriere, iar fondul cauzei privește rezilierea contractului de închiriere în baza acțiunii formulată de Primarul orașului
Astfel, instanța a apreciat că excepția de nelegalitate invocată are legătură cu fondul cauzei dedus judecății.
Pentru aceste considerente a fost respinsă inadmisibilitatea excepție de nelegalitate invocată de pârât.
Analizând cauza pe fond, prin prisma motivelor invocate, Tribunalul a constata că sesizarea este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin HCL nr. 196/2005 a fost mandatat Primarul orașului M să promoveze acțiunea pentru rezilierea contractului de închiriere nr. 142/24.04.2001, având ca temei art. 67, 68 și 46 din Legea nr. 215/2001.
Potrivit art. 46 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 "hotărârile privind contractarea de împrumuturi, în condițiile legii,administrarea domeniului public și privat al comunei sau al orașului, participarea la programe de dezvoltare județeană, regională, zonală sau de cooperare transfrontalieră, organizarea și dezvoltarea urbanistică a localităților și amenajarea teritoriului, precum și cele privind asocierea sau cooperarea cu alte autorități publice, cu organizații neguvernamentale, cu persoane juridice române sau străine se adoptă cu votul a cel puțin două treimi din numărul consilierilor în funcție.
Cum promovarea unei acțiuni având ca obiect rezilierea unui contract de închiriere pentru un spațiu vizează administrarea domeniului privat al orașului, instanța apreciază că hotărârea trebuia adoptată potrivit art. 46 alin. 2 din legea nr. 215/2001.
Așa cum rezultă din cuprinsul HCL nr. 196/2005 aceasta a fost adoptată cu votul a 11 consilieri.
Având în vedere că orașul M are un număr de 19 consilieri locali, HCL nr. 196/2005 ar fi trebuit adoptată cu un număr de minim 13 voturi, astfel, instanța constată că această hotărâre a fost nelegal adoptată.
Față de aceste considerente, a fost respinsă excepția inadmisibilității și a fost admisă excepția de nelegalitate a HCL nr. 196/2005.
Împotriva sentinței civile nr. 912/2008 a Tribunalului Constanțaa formulat, în termen legal, recurs Consiliul Local M, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor de recurs, susținând în esență următoarele:
Inadmisibilitatea excepției întrucât litigiul de fond nu este întemeiat pe HCL nr.196/2005, deși obiectul excepției de nelegalitate invocată de PSD -Organizația M îl constituie HCL nr.196/23.06.2005.
Acțiunea privind rezilierea contractului de închiriere nr.145/24.04.2001 a spațiului cu altă destinație decât de locuit, situat în M,- a fost promovată de către Consiliul Local M, nu de către Primarul mun. M, deși a fost mandatat Primarul mun. M de a promova acțiunea.
Apreciază recurenta că nr.196/2005 nu poate fi considerată ca fiind ilegală.
Verificând critica adusă, Curtea reține că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
In ceea ce privește prima critică ce vizezaă respingerea greșită a excepției de inadmisibilitate se va reține că este neîntemeiată deoarece excepția invocată are legătură cu fondul cauzei.
Astfel instanța de fond a reținut corect faptul că potrivit art. 4 din Legea nr.554/2004 prin care s-a statuat regimul juridic aplicabil instituției excepției de nelegalitate, excepția este utilizată ca un mijloc de apărare într-un proces și are ca scop soluționarea cauzei fără a se ține seama de actul contestat a fi nelegal.
Prin HCL nr. 196/2005 s-a procedat la mandatarea Primarului orașului M să promoveze acțiunea civilă având ca obiect rezilierea contractului de închiriere nr. 142/24.04.2001 cu consecința evacuării, temeiul juridic constând în disp. art. 67, 68 și 46 din Legea nr. 215/2001.
Potrivit art. 46 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 "hotărârile privind contractarea de împrumuturi, în condițiile legii, administrarea domeniului public și privat al comunei sau al orașului, participarea la programe de dezvoltare județeană, regională, zonală sau de cooperare transfrontalieră, organizarea și dezvoltarea urbanistică a localităților și amenajarea teritoriului, precum și cele privind asocierea sau cooperarea cu alte autorități publice, cu organizații neguvernamentale, cu persoane juridice române sau străine se adoptă cu votul a cel puțin două treimi din numărul consilierilor în funcție.
Raportat la obiectul acțiunii civile cu care a fost mandatat a sesiza instanța de judecată Primarul municipiului care reprezintă de fapt un act de administrare a domeniului privat al orașului s-a apreciat temeinic și legal faptul că hotărârea trebuia adoptată în condițiile textului de lege mai sus enunțat potrivit art. 46 alin. 2 din legea nr. 215/2001.
Din cuprinsul HCL nr. 196/2005 rezultă că aceasta a fost adoptată nelegal cu votul a 11 consilieri în condițiile în care numărul acestora trebuia să se ridice la minim 13 din numărul total de 19 consilieri locali.
În consecință, Curtea constată neîntemeiate criticile formulate astfel că în raport de considerentele mai sus expuse,se apreciază că sentința instanței de fond este legală și temeinică, dată cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate, neexistând motive de modificare sau casare a hotărârii, conform art.304 sau 3041Cod procedură civilă, astfel încât în temeiul art.312 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat în contencios administrativ de pârâtul CONSILIUL LOCAL - cu sediul în M,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 912 din 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă PSD, cu sediul în M-, județ C, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
23 septembrie 2008
Jud. fond. /
Red.dec.jud.
2ex/14.10.2008
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Erol Geli, Adriana Gherasim
