Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 47/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 47/2009
Ședința publică de la 04 februarie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII PRIN INSPECTORATUL TERITORIAL ÎN CONSTRUCȚII NORD - VEST pentru INSPECTORATUL JUDEȚEAN ÎN CONSTRUCȚII B N, MINISTERUL TRANSPORTURILOR, MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI LOCUINȚELOR, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic, în reprezentarea intereselor pârâtului Inspectoratul de Stat în Construcții, cu delegație de reprezentare la fila 11 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de la plata taxelor de timbru și timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, la data de 27 ianuarie 2009 s-a înregistrat la dosarul cauzei o precizare de acțiune din partea reclamantului.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate, în considerarea prevederilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora pot face obiectul excepției de nelegalitate doar actele administrative unilaterale, excepție pe care o pune în discuția reprezentantului pârâtului.
Reprezentantul pârâtului Inspectoratul de Stat în Construcții solicită instanței admiterea excepției și pe cale de consecință respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Curtea reține cauza spre pronunțare prin prisma excepției invocate.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 473 din 9 noiembrie 2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Năsăuda admis plângerea formulată de împotriva procesului-verbal seria G nr.-/13.02.2007 încheiat de Inspectoratul de Stat în Construcții - Inspectoratul Teritorial în Construcții, judecătoria dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea "avertisment".
S-a motivat că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic în raport cu starea de fapt reținută, dar raportat la "impedimentele apărute în derularea contractului de proiectare, de utilitatea, necesitatea și urgența efectuării lucrărilor în orașul N, pentru reabilitarea străzilor și trotuarelor, pericolul social al faptei săvârșite de petent este redus, iar sancțiunea aplicată acestuia nu este proporțională cu acest grad de pericol social".
Prin cererea înregistrată la 29.06.2007, Inspectoratul de Stat în Construcții - Inspectoratul Teritorial în Construcții Nord-Vest Oad eclarat recurs.
Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția de nelegalitate a art.69 alin.4 lit.a din Ordinul nr.1430/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991.
În motivarea excepției de nelegalitate, intimatul a susținut că dispozițiile art.69 alin.4 lit.a din Ordinul nr.1430/2005 care statuează că "nu se aplică avertisment " încalcă prevederile Legii nr.50/1991 care nu interzice aplicarea sancțiunii avertisment, această lege făcând referire numai la neaplicarea art.28 și art.29 din nr.OG2/2001. În raport de trimiterea făcută prin Legea nr.50/1991 la OG nr.2/2001, în considerarea dispozițiilor nr.OG2/2001 inclusiv a art.7, reclamantul intimat a susținut că sancțiunea "avertisment" se poate aplica și în cazul contravențiilor stabilite prin Legea nr.50/1991.
În susținerea excepției de nelegalitate s-a invocat forța juridică superioară a legii în raport cu celelalte acte normative, iar interpretarea legilor se face numai de Parlament, iar nu prin ordine de interpretare.
Prin încheierea din 6 decembrie 2007, Tribunalul Bistrița -N a admis cererea de sesizare privind excepția de nelegalitate, a dispus suspendarea soluționării cauzei și sesizarea Curții de Apel.
La Curtea de Apel Cluj, cauza a fost înregistrată la 10 octombrie 2008 sub nr-.
Prin precizările depuse pentru termenul din 3.11.2008 (15), reclamantul a menționat că în mod eronat se susține de pârât că nu sunt aplicabile dispozițiile nr.OG2/2001, întrucât dispozițiile art.35 alin.3 din Legea nr.50/1991 prevede în mod expres aplicabilitatea acestei ordonanțe. Legea nr.50/1991 nu interzice aplicarea sancțiunii avertismentului, iar instanța, cu ocazia soluționării plângerii, în baza art.34 din nr.OG2/2001 hotărăște și asupra sancțiunii.
Prin cererea înregistrată la 27 ianuarie 2009, reclamantul a făcut precizare în legătură cu pârâtul ce urmează a fi chemat în judecată în sensul că acesta este Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței.
S-a mai menționat că prevederile art.69 alin.4 lit.a din Ordinul nr.1430/2005 erau nelegale în raport cu dispozițiile Legii nr.50/1991, aflate în vigoare la data aplicării contravenției și a cererii de chemare în judecată. Interzicerea aplicării avertismentului a fost introdusă de legiuitor prin art.26 alin.6 din Legea nr.50/1991, respectiv la data publicării în Monitorul oficial a nr.OUG214/2008.
Inspectoratul de Stat în Construcții pentru Inspectoratul Teritorial Nord-Vest O, a susținut că prevederile art.69 alin.4 lit.a din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.50/191 sunt legale deoarece ele nu adaugă la lege, normele fiind adoptate în executarea și aplicarea unitară a legii.
Se mai susține că întrucât art.69 alin.4 lit.a din norme precizează că nu se aplică sancțiunea "avertisment" această dispoziție legală se încadrează în prevederile Legii nr.50/1991.
Referitor la celălalt motiv de nelegalitate, inspectoratul a susținut că aplicarea sancțiunii avertisment, în baza nr.OG2/2001 este numai o posibilitate lăsată la aprecierea organului constatator al contravenției, fiind numai o contradicție aparentă cu limitarea de apreciere a agentului, ca situație specifică în domeniul autorizării executării construcțiilor.
Invocându-se decizia nr.556/2007 a, se susține că o contradicție aparentă între două acte normative nu intră sub incidența dispozițiilor art.4 din Legea nr.554/2004, invocarea ei fiind inadmisibilă.
Ministerul Dezvoltării Regionale și a Locuinței, (succesor în drepturi și obligații a Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor), prin întâmpinare, a solicitat respingerea excepției ca inadmisibilă prin raportare la dispozițiile art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004 care reglementează în mod expres că pot forma obiectul acestei excepții numai "actele administrative cu caracter individual", indiferent de data emiterii acestora. Din dispozițiile legale menționate rezultă că actul administrativ cu caracter normativ nu poate forma obiectul excepției de nelegalitate, astfel că nici Normele metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991 aprobate prin Ordinul nr.1430/2005 nu pot fi cenzurate pe calea acestei excepții.
În ceea ce privește fondul cauzei, pârâtul a arătat că Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții aprobate prin Ordinul nr.1430/2005 al constituie o actualizare a Normelor metodologice aprobate prin nr.1943/2001 și fiind date în aplicarea Legii nr.50/1991 sunt în strictă corelare cu aceasta, prin lege dispunându-se emiterea normelor metodologice.
În ceea ce privește în mod expres neegalitatea dispozițiilor art.69 alin.4 din nr.1430/2005, se precizează că toate contravențiile prevăzute în Legea nr.50/1991 se sancționează numai cu amendă, astfel că precizarea făcută prin art.69 alin.4 din norme nu adaugă la lege.
Ministerul Transporturilor și, a invocat excepția privind lipsa calității procesuale pasive în considerarea dispozițiilor legale ce au avut ca obiect măsuri de reorganizare a administrației publice centrale. În acest sens s-a precizat că Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului și-a încetat activitatea în baza nr.OUG24/2007 înființându-se Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice și Locuințelor, activitate privind locuințele fiind preluate în baza nr.OUG221/2008 de către actualul Minister al Dezvoltării Regionale și Locuinței, care are calitate procesuală pasivă.
Această excepție este fondată având în vedere reorganizările care au intervenit în tip cu privire la Ministerul Transporturilor, astfel că se va reține de către C că în prezent, în cauză, are calitate procesuală pasivă Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței.
Curtea analizând excepția invocată de pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI A LOCUINȚEI reține că aceasta este fondată pentru considerentele ce urmează:
Excepția de nelegalitate este reglementată de art. 4 din Legea nr. 554/2004 potrivit căreia "legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate".
Din conținutul dispozițiilor legale menționate rezultă că obiectul excepției de nelegalitate îl poate constitui numai un act administrativ unilateral cu caracter individual, iar nu și un act administrativ normativ.
Actul ce face obiectul excepției de nelegalitate invocată în această cauză îl constituie Ordinul nr. 1340/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, act normativ, iar nu act administrativ individual.
Prin urmare, examinarea excepției de nelegalitate a Ordinului nr. 1340/2005 excede reglementării cuprinse în art. 4 din Legea nr. 554/2004. Numai printr-o interpretare care adaugă la dispoziția legală menționată s-ar putea accepta că și actele administrative normative ar putea face obiectul excepției de nelegalitate.
În condițiile menționate anterior Curtea apreciază că excepția invocată de MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI A LOCUINȚEI este fondată astfel că, instanța va respinge ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 1340/2005 emis de MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI A LOCUINȚEI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 1430/2005 emis de MINISTERUL TRANSPORTURILOR, CONSTRUCȚIILOR și TURISMULUI, în prezent MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI LOCUINȚEI cu sediul în B- sector 1 B, excepție invocată de reclamantul domiciliat în N str. - - 6. C. 10 județul B-
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Dact./4 ex
12.02.2009
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța
