Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 491/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 491
Ședința publică de la 13 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
- - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier:
*******
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor mpotriva sentinței numărul 4632 din data de 03 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți și Primarul comunei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimatul pârât lipsind recurenta reclamantă Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor și intimatul pârât Primarul comunei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că recurenta reclamantă Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
S-a apreciat că sunt îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimatul pârât, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea sentinței în vederea rejudecării excepției de nelegalitate a dispoziției nr. 2/2006 emisă de Primarul comunei în raport de dispozițiile art. 8.1 din Legea nr. 10/2001 și prevederile art. 8.1 și 8.2 din nr.HG 250/2007.
Arată că dispoziția Primarului comunei nr. 2 din 22.01.2006 a fost emisă în anul 2006 în temeiul normelor legale în vigoare la acea dată respectiv art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001. Apreciază că, în mod greșit, a susținut recurenta reclamantă că dispoziția primarului este nelegală, invocând prevederile art. 8.1 și 8.2 din HG250/03.04.2007, o normă apărută ulterior emiterii actului administrativ deoarece conform principiului fundamental al acțiunii legilor în timp, care dispune numai pentru viitor, nu poate invoca nelegalitatea dispoziției, aceasta fiind emisă în mod corect la acea dată. Nu solicită acordarea unor cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.4632 din 03 decembrie 2007, Tribunalul Dolja respins excepția de nelegalitate formulată de reclamanta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, în contradictoriu cu pârâții și Primarul comunei.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin Dispoziția nr.2 din 22.01.2006, emisă de către Primarul comunei Teas s-a stabilit dreptul reclamantului la măsuri reparatorii pentru imobilul teren intravilan în suprafață de 12,2474 ha, situat în comuna, Județul D, în conformitate cu dispozițiile art.1 alin.2, art.10 și 11 din Legea nr.10/2001.
Potrivit art. 8 alin.1 din Legea nr.10/2001 republicata, nu intră sub incidenta prezentei legi terenurile situate in extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării,. Aceiași concluzie se desprinde si din dispozițiile pct. 8.1 din HG nr. 250/3 04 2007 privind Normele de aplicare ale Legii nr.10/2001.
Pe de alta parte s-a constatat că potrivit pct.8.2 din HG nr. 250/3 04 2007 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, în cazul in care s -au depus notificări cu privire la imobilele prevăzute la alin.1 al art.8 din lege, acestea in temeiul art.V alin.2 din Titlul I din Legea nr.257/2005 urmează a fi înaintate in vederea soluționării comisiilor comunale, orășenești sau municipale constituite potrivit Legii fondului funciar nr.18/1991 republicata cu modificările si completările ulterioare si conform Legii nr.1/2000.
Așa cum rezulta din cuprinsul Deciziei a cărei nelegalitate se invoca Dispoziția si dosarul de notificare nr.1247 /N/2001 a fost transmis Comisiei Centrale care are in conformitate cu dispozițiile Titlului VII din Legea nr.247 /2005 atribuții de emitere a Deciziilor finale referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire. Cu alte cuvinte prin Lege speciala parata are atribuții si obligații de soluționare, cenzurare si verificare Deciziilor emise de către Primarii conform art. 16 din Legea nr.247/2005.
S-a reținut că potrivit art. 19 cap.6 din Titlul VII al legi nr.247/2005 reclamanta are dreptul sa conteste modul de soluționare a notificărilor in fata instanței de contencios conform Legii nr.554/2004.
In speța,parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Proprietarilor a analizat dosarul reclamantei înregistrat sub nr. 9999/ CC sub aspectul legalității respingerii cererii de restituire in natura si apreciat ca este nelegal iar dosarul a fost restituit Primăriei in vederea clarificării inadvertentelor. S-a apreciat de care Comisia Centrala că se impunea trimiterea dosarului către Comisiile de fond funciar.
Prin urmare cererea paratei se va reanaliza si se va pronunța o noua Decizie, context in care instanța de judecata nu se poate subroga atribuțiilor legale ale organelor administrative si statua in acesta faza procesuala asupra legalității unui act, cat timp cu privire la acesta nu s -au finalizat procedurile administrative obligatorii prev. de lega nr.10/2001 sau legea nr.18 /1991. Mai mult, partea ar fi lipsita de dreptul de a uza de toate căile de atac prevăzute de legile speciale in cazul in care ar fi nemulțumita de noua soluție ce se va pronunța de către Comisiile de specialitate constituite la nivelul Primăriei
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs s-a susținut în esență că între dispozitivul sentinței și considerentele acesteia există o contrarietate flagrantă, în cauză fiind incidente dispozițiile art.304 pct.7 Cod pr.civilă.
S-a mai arătat că în mod greșit prima instanță a respins excepția de nelegalitate invocată, motivând că nu se poate subroga atribuțiilor legale, ale organelor administrative și nu poate statua asupra legalității unui act, atâta timp cât în privința acestuia nu au fost finalizate procedurile administrative obligatorii prevăzute de Legea nr.10/2001.
La data de 21.02.2008, intimatul pârât Primarul comunei a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea recursului ca nefondat și mențiunea ca fiind legală și temeinică a sentinței atacate.
S-a mai arătat că dispoziția nr.2/22.01.2006 adoptată de către intimat este legală, aceasta fiind emisă în conformitate cu dispozițiile art8.alin.1 din Legea 10/2001, modificată.
S-a mai susținut că recurenta a considerat în mod greșit că dispoziția a cărei nelegalitate a fost invocată pe cale de excepție este nelegală în raport de prevederile pct.8.1 și 8.2 din HG nr.250/03.04.2007, întrucât acest act normativ nu era în vigoare la data adoptării dispoziției contestate.
Examinând sentința recurată în raport de motivele invocate și de prevederile art.3041Cod pr.civilă, Curtea apreciază prezentul recurs ca fiind neîntemeiat.
Recurenta reclamantă a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor nr.2/22.01.2006, emisă de către Primarul comunei, susținând că aceasta este nelegală, în raport de prevederile art.8 alin.1 din Legea nr.10/2001 și pct.1 și 8.2 din HG nr.50/3.04.2007 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 republicată.
Prin decizia nr.2/22.01.2006, emisă de către Primarul comunei s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile titlului VII din Legea nr.247/2005, art.1 alin.2, art.10 și 11 din lege, în favoarea notificatorului pentru terenul arabil intravilan în suprafață de 12,2474 ha, situat în comuna, Județul
În considerentele acestei decizii s-a reținut că terenul respectiv a fost parcelat în loturi de 1000 mp și transformat în vatră de sat, fiind singura suprafață de teren din totalul revendicat ce face obiectul Legii nr.10/2001.
La emiterea acestei dispoziții s-a avut în vedere referatul comisiei interne, prin care s-a constatat imposibilitatea restituirii în natură și s-a propus acordarea de despăgubiri.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1 din Legea nr.10/2001 republicată nu intră sub incidența prezentei legi, terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele ale căror regim juridic este reglementat prin Legea nr.18/1991, privind fondul funciar republicată, cu modificările și completările ulterioare și prin Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Comparând textul deciziei emise de primar a cărei nelegalitate se invocă cu cel al actului normativ în baza căruia a fost emis, respectiv art.8 alin.1 din Legea nr.10/2001 republicată, nu poate fi reținută nicio neconcordanță și niciun aspect de nelegalitate care să impună admiterea excepției de față.
Așa fiind, decizia atacată prin care se propune acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în favoarea notificabilului pentru terenul arabil intravilan situat pe raza comunei, nu este nelegală prin raportare la prevederile legale în baza cărora a fost emisă.
Referitor la nelegalitatea aceleiași decizii, în raport de prevederile pc.8.1 și 8.2 din HG nr.250/03.04.2007, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, privind contenciosul administrativ, legalitatea unui act administrativ, unilateral de care depinde soluționarea litigiului pe fond poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
2 al aceluiași articol stipulează, în ceea ce privește cauzele de nelegalitate că acestea urmează a fi analizate prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ.
În prezenta cauză, s-a invocat în motivarea excepției de nelegalitate contrarietatea actului administrativ unilateral atacat în raport cu HG 250/03.04.2007 pct.8.1 și 8.2, act normativ care nu era în vigoare la momentul adoptării deciziei contestate.
Din această perspectivă, actele normative ulterioare emiterii unui act administrativ nu pot avea efecte asupra legalității respectivului act.
Cum soluția de respingere a excepției de nelegalitate este legală, aceasta va fi păstrată, fiind substituită motivarea instanței de fond cu considerentele mai sus expuse.
În temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 teza a II-a Cod pr.civilă, constatând că nu este incident motivul de casare prevăzut de dispozițiile art.304 pct.7 Cod pt.civilă, nefiind alte motive de casare sau de modificare a sentinței atacate, urmează să fie respins prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor mpotriva sentinței numărul 4632 din data de 03 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți și Primarul comunei.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/08.04.2008
Jud.fond:
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
