Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 558/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.558/CA
Ședințapublicăde la 03 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Erol Geli
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul declarat în contencios administrativ de recurenta reclamantă - -, cu sediul în incinta C, județul C, împotriva sentinței civile nr. 835 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI - și COMUNA - PRIN PRIMAR, cu sediul în,-, județul C, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27 octombrie 2008 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 3.11.2008.
CURTEA:
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- din data de 03.01.2008, reclamanta - - în contradictoriu cu pârâții Primarul Comunei și Comuna a solicitat să se constate nelegalitatea actelor administrative nr. 6225/10.07.2007 și 6520/24.07.2007 emise de Primarul Comunei, să se anuleze aceste acte și să fie obligați pârâții la plata daunelor materiale suferit, în sumă de 7.803 lei și a celor morale în sumă de 3.000 euro (10.560 lei).
În motivarea cererii s-a arătat că prin contractul nr. 626/18.05.2006 a închiriat sectorul I al plajei de la Administrația Națională "Apele Române" - Direcția Apelor D.
În exercitarea drepturilor conferite de contractul de închiriere încheiat contractul de parteneriat cu - SRL G, care a solicitat Primăriei o autorizație de funcționare pentru o saltea de agrement pentru copii, al cărei amplasament fusese prevăzut în Planul Urbanistic Zonal.
Reclamanta a mai arătat că Primarul Comunei a demolat salteaua și a sustras-o, depozitând-o la Primărie, iar prin adresa nr. 6225/10.07.2007 a adus la cunoștința - SRL că nu i se eliberează autorizație de funcționare a saltelei deoarece în contract sunt prevăzute șezlonguri, umbrele și beach - baruri.
În urma plângerii formulate, Primarul a recunoscut demontarea saltelei și a motivat acțiunea sa cu necesitatea obținerii unei autorizații de construire conform art. 2 alin. 1 și 2 din legea nr. 50/1991.
Reclamanta a mai arătat că datorită acestui fapt a fost nevoită să înceteze contractul de parteneriat, să restituie suma încasată până la data de 23.07.2007 și a pierdut suma de 7.803 lei pe care trebuia să o încaseze de la - SRL.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1 alin. 2 și art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Anexat cererii reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active pentru adresa nr. 6225/10.07.2007 întrucât este adresată - SRL și nu reclamantei, și excepția inadmisibilității întrucât actele atacate nu sunt acte administrative. Pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 Cod pr.civ.
Prin sentința civilă nr.835 din 18.03.2008 Tribunalul Constanțaa admis excepția inadmisibilității și a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta - -.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod pr.civ. "nstanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".
Având în vedere natura excepțiilor invocate de pârâți, instanța a soluționat excepția inadmisibilității acțiunii, care primează față de excepția lipsei calității procesuale active, numai față de un act atacat, având în vedere următoarele:
rin contractul nr. 626/18.05.2006 reclamanta a închiriat sectorul I al plajei de la Administrația Națională "Apele Române" - Direcția Apelor D apoi a încheiat un contract de parteneriat cu - SRL
Prin adresa nr. 6225/10.07.2007 Primăria Comunei, prin Primar a adus la cunoștința - SRL că nu poate amplasa pe sectorul I al plajei o trambulină deoarece în contract sunt prevăzute șezlonguri, umbrele și beach - baruri.
Prin adresa nr. 6520/24.10.2007 s-a adus la cunoștință reclamantei că la montarea și amplasarea unei construcții provizorii trebuie să solicite autorizație de construire conform Legii nr. 50/1991, iar amplasarea saltelei de agrement pentru copii a fost făcută fără a ține cont de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, astfel, în baza procesului verbal din data de 16.07.2007 administratorul serviciului public de Gospodărie Comunală a procedat la predarea saltelei de agrement cu toate componentele, domnului.
Pentru a se folosi de acțiunea în contencios administrativ reclamantul trebuie să fie beneficiarul unui drept subiectiv ori să aibă un interes legitim pe care autoritatea publică pârâtă are obligația să-l respecte, cerințe impuse de art. 1 din legea nr. 554/2004.
Condiția vătămării unui drept ori interes recunoscut de lege este strâns legată de faptul că această vătămare trebuie să rezulte dintr-un act administrativ sau din refuzul nejustificat al unei autorități publice de a rezolva o cerere a reclamantului privitoare la un drept sau interes recunoscut de lege, ori de nerezolvarea în termenul legal.
Numai actele administrative pot face obiectul acțiunii de contencios administrativ întrucât numai acestea produc, modifică sau sting raporturi juridice.
Din perspectiva dispozițiilor art.2 lit."c" din Legea nr.554/2004 actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică în regim de putere publică în vederea organizării executării legii care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Adresele nr. 6225/10.07.2007 și 6520/24.07.2007 prin care s-a răspuns unor solicitări ale - SRL și reclamantei, nu reprezintă acte administrative în accepțiunea contenciosului administrativ, întrucât acestea nu produc, modifică sau sting raporturi juridice.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat întemeiată excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâți, a admis-o și a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărârii a formulat recurs reclamanta - - criticând-o pentru nelegalitate conform art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, pentru următoarele:
- - a atacat în contencios administrativ două acte emise de Primarul Comunei, acte care au vătămat drepturile legitime societății. Acte care reprezintă refuzuri nejustificate ale autorității administrative de a rezolva cereri referitoare la drepturi legitime. Cele două acte sunt adresa nr.6225/10.07.2007 adresată de - SRL G care este un refuz nejustificat de a elibera o autorizație de funcționare a unui bun de agrement și care a lezat dreptul legitim al reclamantei de a exploata sectorul de plajă I, conform contractului de închiriere plajei cu Administrația Națională a Apelor Române - Direcția Apelor D nr.626/18.05.2006 în baza OUG nr.19/2006 aprobată prin Legea nr.274/2006 și a Contractului de parteneriat nr.2407/09.07.2007 încheiat de - SRL
Adresa nr.6225 din 10.07.2007 este un act administrativ asimilat adresat unui alt subiect de drept, care a lezat dreptul legitim al reclamantei de a exploata plaja.
În susținerea acțiunii au fost invocate prevederile art.1 alin.2 din legea nr.554/2004, art.2 alin.2 din Legea nr.554/2004, art.2 alin.1 lit."i" din Legea nr.554/2004.
A doua adresă este cea a Primarului Comunei nr.6520/24.07.2007, act administrativ asimilat în sensul refuzului autorității administrative de a permite funcționarea saltelei de agrement pe plaja I, întrucât amplasarea acestui bun de agrement nu necesită obținerea unei autorizații de construire conform Legii nr.50/1991, invocată de primar.
Se arată că reclamanta - - este un operator de plată în sensul art.2 din OUG nr.19/2006 care a închiriat un sector de plajă de la Administrația Națională "Apele Române" - Direcția D prin contractul 626/18.05.2006.
În conformitate cu acest contract - - avea nu numai dreptul dar și obligația de a amplasa pe sectorul de plajă închiriat bunuri de agrement fără a fi necesară o autorizație de construire în sensul Legii nr.50/1991.
Primarul Comunei a refuzat să permită amplasarea acestei saltele, dând o interpretare proprie prevederilor art.1 alin.2 din Legea nr.50/1991.
Actul nr.6520 din 24.07.2007 este un act administrativ asimilat actului administrativ unilateral, fiind un refuz nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept legitim al reclamantei recurente.
În susținere au fost invocate dispozițiile art.1 alin.1, art.2 alin.2, art.2 alin.1 lit."i" din Legea nr.554/2004, totodată solicitând și repararea pagubei cauzate și morale conform art.8 alin.1 și art.16 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Actul asimilat poate fi atacat în contencios administrativ nu este numai cel prevăzut de art.2 alin1 lit.c din Legea nr.554/2004 ci și cele asimilate, așa cum prevede art.2 alin.2 din lege. În această categorie a actelor administrative asimilate actului administrativ unilateral, legea contenciosului administrativ, prin art.2 alin.2 și art.2 alin.1 lit."i" prevede și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim.
Se susține că persoana vătămată printr-un "act administrativ" sau printr-un "act administrativ asimilat" adresat direct lui ori altui subiect de drept, poate solicita repararea pagubei suferite și daune morale de la autoritatea publică exclusiv ori de la aceasta în solidar cu persoana fizică care a elaborat, emis ori încheiat actul atacat (art.8 alin.1 art.16 alin.1 din Legea nr.554/2004).
Apreciază recurenta reclamantă că instanța de fond nu a analizat corect obiectul acțiunii în contencios administrativ, considerând că actele atacate sunt cele definite de art.1 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004, când de fapt, din
conținutul lor reiese că adresele nr.6225/2007 și 6520/2007 sunt acte administrative asimilate actului administrativ unilateral.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor aduse, instanța reține ca acestea sunt fondate pentru următoarele considerente:
Adresa nr.6225/10.07.2007 remisă recurentei G este într-adevăr un refuz nejustificat de a elibera o autorizație de funcționare a unui bun de agrement,aceasta care a lezat dreptul legitim al recurentei reclamante de a exploata în parteneriat sectorul de plajă I, conform contractului de închiriere plajei cu Administrația Națională a Apelor Române - Direcția Apelor D nr.626/18.05.2006 în baza OUG nr.19/2006 aprobată prin Legea nr.274/2006 și a Contractului de parteneriat nr.2407/09.07.2007 încheiat de G,condiții în care în mod greșit instanța de fond a soluționat cauza pe excepție potrivit art.137 Cod procedură civilă.
Adresa nr.6225 din 10.07.2007 este un act administrativ ce poate face obiectul acțiunii de contencios administrativ deoarece este aptă de produce raporturi juridice.
Astfel art.2 lit."c" din Legea nr.554/2004 arată faptul că actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică în regim de putere publică în vederea organizării executării legii care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Cum adresa nr. 6225/10.07.2007 prin care s-a răspuns unei solicitări ,reprezintă în opinia instanței de control judiciar act administrativ în accepțiunea contenciosului administrativ,urmează a aprecia că instanța de fond, în mod eronat, a admis excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă cu consecința respingerii acțiunii ca inadmisibile.
Raportat la aceste considerente urmează a se dispune admiterea recursului formulat de către reclamanta recurentă,casarea sentinței civile recurate și trimiterea dosarului la Tribunalul Constanța pentru a se pronunța pe fondul cererii de constatare a nelegalității adresei nr.6225/10.07.2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta reclamantă - -, cu sediul în incinta C, județul C, împotriva sentinței civile nr. 835 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI - și COMUNA - PRIN PRIMAR, cu sediul în,-, județul C, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
Casează sentința recurată și trimite cauza la Tribunalul Constanța pentru a se pronunța pe fondul cererii de constatare a nelegalității adresei nr.6225/10.07.2007.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 03 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:,
Red.dec.jud.-/10.12.2008
Tehnored.4 ex.
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Data 10.12.2008
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat, dosarul acestei secții, nr-, care conține ___ file, privind recursul formulat de recurenta reclamantă - -, cu sediul în incinta C, județul C, împotriva sentinței civile nr. 835 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI - și COMUNA - PRIN PRIMAR, cu sediul în,-, județul C, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ, întrucât prin decizia civilă nr.558/CA/03.- s-a admis recursul, s-a casat sentința civilă nr.835/18.03.2008 a Tribunalului Constanța și s-a trimis cauza aceleali instanțe pentru a se pronunța pe fondul cererii de constatare nelegalității adresei nr.6225/10.07.2007.
La dosarul nostru se află atașat dosarul nr- al Tribunalului Constanța ce conține 72 file.
Președinte de complet,
Grefier,
- -
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Erol Geli
