Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 588/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 588/ Dosar nr-
Ședința publică de la 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirena Radu
JUDECĂTOR 2: Marcela Comșa
JUDECĂTOR 3: Clara Elena
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul G împotriva sentinței nr.720/CA din 30.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect "excepție nelegalitate act administrativ",
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 22 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 25 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.720/CA din 30.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, s-a espins excepția de nelegalitate invocată de reclamantul G, in contradictoriu cu pârâta SC DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE SERV SA cu privire la Decizia nr. 478/13.10.2005.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la sesizarea instanței de contencios administrativ, ÎCCJ a stabilit in mod constant in decizii de speță că simpla enunțare a normei cuprinse in art. 4 din nu constituie o motivare a excepției de nelegalitate, întrucât nu cuprinde elemente de fapt și de drept care să determine aplicarea acestui text de lege. Astfel, trebuie să existe legătură între fondul pricinii și excepția de nelegalitate, pentru învestirea legală a instanței de contencios administrativ, in caz contrar hotărârea pronunțată fiind dată cu depășirea limitelor in care a fost reglementat controlul judecătoresc al actelor administrative pe calea excepției ( Decizia Nr. 461/08.02.2006 a ÎCCJ ). O asemenea legătură nu există, pentru argumentele care vor fi prezentate mai jos. De asemenea, instanța nu a analizat dacă acțiunea de anulare a Deciziei 478/2005 ( petitul principal) a fost promovată in termenul prevăzut de Codul Muncii, urmând ca după lămurirea acestui aspect să se aprecieze dacă mai poate fi sesizată instanța de contencios administrativ.
Trecând, totuși, peste nelegala sesizare a instanței de contencios administrativ, întrucât instanța inițial investită nu a analizat dacă între fondul pricinii și excepția de nelegalitate există o strânsă legătură, instanța de fond a constatat că actul cu privire la care s-a invocat excepția de nelegalitate nu este un act administrativ unilateral, așa cum prevăd dispozițiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța de fond a avut în vedere că, potrivit HG 74/2005, Societatea Comercială de Întreținere și Servicii Energetice " Serv" - A este persoană juridică română care se organizează ca societate comercială pe acțiuni și nu se poate aprecia că poate fi asimilată unei autorități publice.
De asemenea, instanța de fond a mai constatat că, față de dispozițiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004, in cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admitere a excepției de nelegalitate și anume:
1)actul atacat pe fond ( in acțiunea principală) să fie emis in aplicarea actului a cărui nelegalitate este invocată pe cale de excepție, legalitatea actului atacat fiind condiționată de legalitatea actului pe care se întemeiază;
2) trebuie să existe o corespondență între dispozițiile nelegale din actul de bază și actul atacat.
Instanța de fond a constatat că prima condiție nu este îndeplinită și face de prisos verificarea celei de-a doua și aceasta deoareceactul atacat pe fond nu este emis in aplicarea actului a cărui nelegalitate este invocată pe cale de excepție, fiind vorba de unul și același act.Altfel spus, nu este posibil ca, pe cale principală, reclamantul să solicite anularea unui act iar pe cale de excepție să invoce excepția de nelegalitate a aceluiași act.
Dacă totuși s-ar aprecia că acest act este administrativ susceptibil de a fi atacat pe calea excepției de nelegalitate, instanța de fond a constatat că actul nu este nelegal având in vedere faptul că decizia a fost emisă ca urmare a arestării preventive a reclamantului ( arestare care a durat până la data de -) și dispozițiile art. 61 lit. b și art. 50 lit. h din. 53/2003 ( in forma in vigoare la data emiterii deciziei) potrivit cărora: "Angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care țin de persoana salariatului în următoarele situații: b) în cazul în care salariatul este arestat preventiv pentru o perioadă mai mare de 30 de zile, în condițiile Codului d e procedură penală" și "Contractul individual de muncă se suspendă de drept în următoarele situații: h) în cazul în care salariatul este arestat preventiv, în condițiile Codului d e procedură penală". In aceste condiții, nu era necesară efectuarea nici unei cercetări prealabile. Față de aceste dispoziții legale, măsurile dispuse prin art. 1 și 2 din. 478/2005 și, implicit, celelalte măsuri, care sunt subsecvente, au fost luate cu respectarea dispozițiilor legale.
Raportat considerentelor expuse, in temeiul dispozițiilor art. 4 din Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004 a fost respinsă nelegalitate invocată de reclamantul G, in contradictoriu cu pârâta SC DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE SERV SA.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul G solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii excepției de nelegalitate.
În motivare recurentul a susținut că nu i-a fost comunicată întâmpinarea depusă la instanța de fond de pârâta SC DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE SERV SA. Acesta a precizată că întâmpinarea a fost comunicată prin fax la ora 14.13 min. din ziua 29.06.2009, fiind încălcate prevederile art. 104 Cod procedură civilă, aspect ce atrage nulitatea prevăzută de art. 105 alin.2 Cod procedură civilă.
Recurentul a arătat că disjungerea petitelor 2 și 3 din acțiunea principală trebuia să fie supusă dreptului la recurs ca o recunoaștere a dreptului la apărare și la o cale de control judiciar.
Pe fond recurentul a arătat că în motivarea sentinței nu se face nicio referire la documentele depuse în probațiune însă se preiau majoritatea motivelor de respingere invocate de pârât.
Recurentul a precizat că SC de Întreținere și Servicii Energetice Serv SA B este o filială a SC SA, fondată pentru realizarea unui interes public cu privire la sistemul energetic național. Aceasta aparține Ministerului Industrie și Economiei și se supune reglementărilor Agenției Naționale de Reglementare în Energie. Astfel, motivarea instanței de fond potrivit căreia actele emise de o societate comercială de drept privat nu pot fi suspuse control de legalitate prevăzut de Legea nr. 554/2004 este eronată.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că recursul promovat împotriva sentinței civile nr. 720/CA din 30.06.2009 a Tribunalului Brașov este nefondată.
Recurentul G s-a adresat Tribunalului Brașov - secția civilă cu un litigiu de dreptul muncii, solicitând anularea Deciziei nr. 478/13.10.2005, obligarea pârâtei la plata despăgubirilor egale cu diferențele de salarii indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat dacă ar fi continuat să exercite funcția deținută, precum și repunerea părților în situația anterioară emiterii actului de eliberare din funcție, respectiv reintegrarea pe postul și funcția deținute anterior.
În cadrul litigiului de muncă recurentul a invocat excepția de nelegalitate a Deciziei nr. 478/13.10.2005, astfel că, instanța învestită cu soluționarea cererii în complet specializat în litigii de muncă și asigurări sociale a suspendat judecata litigiului și a sesizat instanța de contencios administrativ competentă, respectiv Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ pentru soluționarea acesteia.
Prin încheierea din 29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ s-a constatat necompetența funcțională a secției comerciale și de contencios administrativ precum și nelegala compunere a completului cu privire la soluționarea petitelor 2 și 3 din acțiunea introductivă și s-a dispus disjungerea acestor petite în vederea înregistrării cauzei la completul inițial învestit. Prin aceiași încheiere s-a dispus amânarea pronunțării asupra excepției de nelegalitate. De asemenea, s-a consemnat în practicaua acestei încheieri faptul că s-a depus prin fax și s-a înregistrat prin registratura instanței întâmpinare, în două exemplare, un exemplar al acesteia fiind înmânat reclamantului
Încheierea are valoarea unui înscris autentic și face deplina dovadă a celor consemnate până la proba contrară, astfel că, susținerile recurentului potrivit cărora nu i-a fost înmânată întâmpinarea formulată de pârâta SC de Întreținere și Servicii Energetice Serv SA B, nu pot fi reținute, nefiind probate. Prin comunicarea acestei întâmpinări în ședință publică nu s-a cauzat reclamantului vreo vătămare, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, cu atât mai mult cu cât s-a dispus amânarea pronunțării, dând astfel posibilitatea reclamantului să depună concluzii scrise prin care puteau fi combătute eventual susținerile formulate prin întâmpinare.
Potrivit art. 282 alin. 2 coroborat cu art. 316 Cod procedură civilă împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel, respectiv recurs decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății.
Instanța de fond în mod corect a dispus prin încheierea premergătoare din 29.06.2009 disjungerea petitelor 2 și 3 ale acțiunii introductive în vederea înregistrării la completul inițial învestit, respectiv cel specializat în soluționarea litigiilor de muncă, fără a indica o cale de atac deoarece această încheiere se analizează de instanța de recurs odată cu analizarea recursului promovat împotriva sentinței pronunțate.
Pe fond, Curtea constată că în mod corect instanța a constatat că actul atacat cu excepția de nelegalitate nu este un act administrativ, fiind emis de o societate comercială pe acțiuni ce nu poate fi asimilată unei autorități publice. De altfel, astfel cum a reținut și instanța de fond recurentul a atacat Decizia nr. 478/13.10.2005 prin care s-a dispus eliberarea sa din funcție printr-o acțiune directă. Cu toate acestea instanța de fond a analizat excepția de nelegalitate constatând că măsurile dispuse prin art. 1 și 2 din Decizia nr. 478/2005 au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale.
Pentru aceste considerente constatând că motivele de recurs invocate sunt nefondate, Curtea va respinge, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul declarat de recurentul G împotriva sentinței civile nr.720/CA/30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul G, cu domiciliul în B,-,.4,.A,.29, jud.B, împotriva sentinței civile nr.720/CA/30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red: CEC/ 21.10.2009
Dact: / 23.10.2009
- 4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Mirena RaduJudecători:Mirena Radu, Marcela Comșa, Clara Elena
