Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 589/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 589/ DOSAR NR-
Ședința public de la 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirena Radu judector
Judector - - - - judector
Judector - - - - judector
Grefier -
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții, și de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.655/CA/16.06.2009 pronunțat de Tribunalul Brașov - secția comercial și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect "excepție nelegalitate act administrativ".
La apelul nominal fcut în ședința public, la pronunțarea, se constat lipsa prților.
Procedura îndeplinit.
Dezbaterile în cauza de faț au avut loc în ședința public din data de 22 2009, când prțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședinț din acea zi, care face parte integrant din prezenta, iar instanța pentru a da posibilitatea prților s depun la dosar, concluzii scrise și în vederea deliberrii în baza art. 260 alin. 1 Cod procedur civil, a amânat pronunțarea pentru data de 25 2009.
CURTEA
Asupra recursurilor de faț:
Constat c prin sentința civil nr.655/CA/16.06.2009 pronunțat de Tribunalul Brașov - secția comercial și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect "excepție nelegalitate act administrativ s-a admis excepția de nelegalitate a Dispoziției nr.2532/28.09.2006 emis de Primarul Mun. Bârlad invocat în dosarul nr- al Curții de APEL BRAȘOV de ctre reclamanta Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor contradictoriu cu pârâții și prin mandar și Primarul Mun. Bârlad și Autoritatea Național pentru Restituirea Proprietților și în consecinț:
S-a constatat nelegalitatea Dispoziției nr.2532/28.09.2006 emis de Primarul Municipiului Bârlad.
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț a constata urmtoarele:
In baza Legii nr.10/2001 rep. numiții și au formulat notificarea nr.492/2001 comunicata prin executorul judectoresc, înregistrata la Prefectura jud. V cu nr.7678/12.10.2001 si remisa spre soluționare Primriei mun. Bârlad cu nr.655/16.12.2002, pentru imobilul situat in Bârlad- A, imobil construcție cu destinația de locuința, precum si terenul in suprafața de 1675 mp -trecut in proprietatea statului in baza Decretului de expropriere nr.101/16.04.1987, in prezent demolat.
Prin Dispoziția nr.2532/28.09.2006 a Primarului Mun. Bârlad s-a propus ca pentru imobilul notificat sa se acorde numiților si msuri reparatorii prin echivalent constând in despgubiri acordate in condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata al despgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
Beneficiarii acestei dispoziții au formulat acțiune in justiție pentru recuperarea despgubirilor bnești, formându-se astfel dosarul nr- al Curții de APEL BRAȘOV.
Parata Autoritatea Naționala pentru Reconstituirea Proprietților Bai nvocat excepția de nelegalitate a Dispoziției nr.2532/28.09.2006 a Primarului Mun. Bârlad, motivând ca acest act încalc prevederile art.4 si 23 din Legea nr.10/2001 rep.
Din actele de la dosar, instanța de fond a reținut c la data exproprierii imobilului în litigiu, situat în Bârlad- A, potrivit Decretului nr.101/16.04.1087, proprietarii acestora erau:, și (ultimii doi în calitate de fii ai numitului ). Aceasta deoarece antecesoarea reclamanților, (cstorit ) decedase înainte de data exproprierii, respectiv la data de 8.03.1983.
Din certificatul de moștenitor nr. 513/1983, rezult c fiecare dintre copii acesteia a dobândit cota de câte 1/3 din masa succesoral, iar din adresa nr.7908/21.07.2004 rezult c despgubirea pentru imobilul expropriat din Bârlad- s-a acordat numiților, și.
Cererea ce a stat la baza Dispoziției nr.2532/28.09.2006 a Primarului Mun. Bârlad a fost formulat doar de si (antecesoarea reclamantei ), iar aceast dispoziție a recunoscut în favoarea prților care au formulat cererea dreptul la acordarea msurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul notificat.
Ceea ce nu cuprinde dispoziția a crei nelegalitate s-a invocat în cauz este cota din imobil pentru care trebuie s se acorde despgubiri.
Prima instanț a apreciat c prin respectiva dispoziție trebuia s se menționeze cota de 1/3 pentru fiecare din reclamanții care au formulat notificare, deoarece, așa cum s-a artat mai sus, la data exproprierii reclamantul și antecesoarea reclamantei dețineau doar câte o cot de 1/3 fiecare, din imobil.
În cauz nu sunt incidente dispozițiile art.4 al.4 din Titlul I al Legii nr.247/2005 care arata ca "e cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevzut la cap. III profit ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptțite care au depus în termen cererea de restituire."
Aceasta deoarece dispoziția legal invocat de reclamanți se aplic pentru moștenitorii persoanelor expropriate și care la data apariției Legii nr.10/2001 au calitatea de persoanei îndreptțite la beneficiul legii, dar nu mai erau în viaț. Aceast interpretare rezult și din Normele de interpretarea a Legii nr.10/2001, stabilite inițial prin HG nr.498/2003 și ulterior prin HG nr.250/2007 și în care se face vorbire despre "termenul de acceptare a succesiunii" ce "coincide cu termenul pentru depunerea notificrii". Dac nu ar fi fost așa nu s-ar fi impus o prelungire a termenului de acceptare a succesiunii persoanelor îndreptțite decedate, ci s-ar fi aplicat dreptul comun.
Or, în cauz persoanele expropriate și care sunt îndreptțite la despgubiri sunt chiar și, care au formulat notificarea, acestora adugându-li-se îns și și. Pentru acești nepoți de frate, reclamanții nu au fcut dovada c ar fi moștenitorii lor și c cota lor de 1/3 li s-ar cuveni.
Prin urmare, prin Dispoziția nr.2532/28.09.2006 a Primarului Mun. Bârlad s-au înclcat dispozițiile art.4 din Legea nr.10/2001 rep. potrivit crora " În cazul în care restituirea este cerut de mai multe persoane îndreptțite coproprietare ale bunului imobil solicitat, dreptul de proprietate se constat sau se stabilește în cote-prți ideale, potrivit dreptului comun.", precum și cele ale art.1 alin.1 lit e din Normele metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, care arat c "sarcina probei proprietții, a deținerii legale a acesteia la momentul deposedrii abuzive și a calitții de persoan îndreptțit la restituire revine persoanei care pretinde dreptul, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) și ale art. 23 din lege."
Raportat considerentelor expuse, in temeiul dispozițiilor art. 4 din. 554/2004, instanța de fond a admis excepția nelegalitții Dispoziției nr.2532/28.09.2006 emis de Primarul Mun. Bârlad invocat în dosarul nr- al Curții de APEL BRAȘOV de ctre Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor, în ceea ce privește cota din imobil ce trebuia restituit ctre și.
Împotriva hotrârii a declarat recurs pârâții și care au solicitat s se resping excepția de nelegalitate invocat în cauz întrucât sunt singurii care au solicitat restituirea proprietții și au depus notificare în termen pentru imobilul care a fost proprietatea familiei.
În cauz a declarat recurs și Primarul Municipiului Bârlad care a invocat excepția lipsei de interes a reclamantei faț de dispozițiile art. 26 alin.3 din Legea nr. 10/2001, art. 2 alin.1 din Regulamentul privind Organizarea și Funcționarea Comisiei Centrale pentru stabilirea despgubirilor, art.2 din HG nr. 361/2005 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autoritții Naționale pentru Restituirea Proprietților, acesta fiind organ de restituire și nu de control. A considerat c în speț de aplic art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei a artat c cei doi pârâți au formulat notificare pentru restituirea imobilului construcție și teren, la data prelurii abuzive a imobilului autorul pârâților era decedat din 1983 iar dreptul de proprietate asupra imobilului a fost transmis în patrimoniul moștenitorilor.
A artat c instanța a analizat restrictiv dispozițiile Legii nr. 10/2001 fr a avea în considerare art. 4 alin.4 din aceeași lege și pct.3.1 din nr.HG 250/2007.
În cauz a formulat întâmpinare Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor și a solicitat respingerea lor întrucât autoarea pârâților a decedat înainte ca imobilul revendicat s fi trecut în proprietatea statului iar în momentul prelurii abuzive de ctre stat dreptul de proprietate asupra imobilului a fost transmis în patrimoniul moștenitorilor, numiții, și.
Datorit acestei sri de coproprietate se constat c notificatorii erau coproprietari la preluare și dețineau cot indiviz din imobil, motiv pentru care beneficiaz de msuri reparatorii doar pentru aceste cote. Important în cauz este momentul prelurii abuzive a imobilului și momentul depunerii notificrii.
Cu privire la excepția privind competența material a Tribunalului se constat c obiectul cauzei a fost stabilit de ctre reclamant în temeiul Legii nr.554/2004, în considerarea faptul c dispoziția de soluționare a notificrii este act administrativ.
Cu privire la excepția lipsei de interes se constat c nu este fondat întrucât conform art. 16 alin.4 din Legea nr. 247/2005 pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedeaz la analizarea dosarelor prevzute la alin.1 și 2 în privința verificrii legalitții respingerii cererii de restituire în natur.
Examinând hotrârea atacat, motivele de recurs invocate în cauz, dispozițiile art. 304 pct 3, 8, 9 și art. 304 indice 1 Cod procedur civil, instanța constat fondat recursul pentru urmtoarele considerente:
Întrucât actul atacat este dispoziția primarului de soluționare a notificrii acesta are natura juridic a unui act administrativ, competența Tribunalului Brașov fiind atras potrivit art. 10 alin 3 din Legea nr 554/2004 a contenciosului administrativ.
Cu privire la excepția lipsei de interes se constat c interesul procesual al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor este întemeiat pe dispozițiile HG nr. 1095 din 15 2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului VII "Regimul stabilirii și plții despgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietții și justiției, precum și unele msuri adiacente
Cu privire la fondul cauzei, instanța de recurs urmeaz s examineze concordanța actului administrativ dedus judecții cu actele normative în temeiul și în aplicarea crora a fost emis, conform principiului ierarhiei și forței juridice a actelor normative.
Astfel, pârâții și au formulat notificare, în baza Legii nr 10/2001 prin care solicitau msuri reparatorii pentru imobilul situat în Bârlad-.
Primarul mun. Bârlad s-a conformat sentinței civile nr. 705/2005 a Tribunalului Brașov și a emis dispoziția nr. 2532/2006 prin care a dispus ca pentru imobilul notificat s se propun domnilor și acordarea de msuri reparatorii prin echivalent constând în despgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plat al despgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Potrivit art. 4 alin 1 din Legea nr 10/2001 în cazul în care restituirea este cerut de mai multe persoane îndreptțite coproprietare ale bunului imobil solicitat, dreptul de proprietate se constat sau se stabilește în cote-prți ideale, potrivit dreptului comun.
Potrivit art. 1 alin 1 lit e din HG nr 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, sarcina probei proprietții, a deținerii legale a acesteia la momentul deposedrii abuzive și a calitții de persoan îndreptțit la restituire revine persoanei care pretinde dreptul
Prin certificatul de moștenitor nr. 513/1983 emis de notariatul de stat local Bârlad s-a constatat c în urma defunctei a rmas, ca mas succesoral, imobilul construcție și teren în Bârlad-, moștenitori fiind, și cu câte 1/3 din masa succesoral. Astfel, potrivit dreptului comun s-a constatat care sunt cotele-prți ce revin acestor persoane.
Prin hotrârea atacat s-a reținut c prin dispoziția primarului nu s-a stabilit care este cota parte din imobil pentru care trebuie s se acorde despgubiri.
Faptul c dispoziția atacat nu cuprinde în mod special care sunt cotele-prți ce revine celor doi solicitanți nu înseamn c dispoziția este nelegal.
Atât timp cât Legea nr 10/2001, în aplicarea creia s-a emis aceast dispoziție, prevede c dreptul de proprietate se constat sau se stabilește în cote-prți ideale, potrivit dreptului comun, iar acesta a fost stabilit prin certificatul de moștenitor, prțile urmând s dovedeasc cu certificatele de stare civil și certificatul de moștenitor pentru, care vine prin reprezentare la moștenirea lui ca singur moștenitor, întinderea drepturilor acestora, nu este fondat hotrârea instanței de fond de a constata c legea nu a fost aplicat în litera ei și de a fi anulat dispoziția primarului.
Ca urmare, se constat c recursurile sunt fondate potrivit art. 304 pct 9 Cod procedur civil și urmeaz a fi admise, potrivit art. 312 alin 3 Cod procedur civil, cu consecința respingerii excepției de nelegalitate a dispoziției nr 2532/28.09.2006 emis de Primarul mun. Bârlad, invocat de reclamanta Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții și, precum și de Primarul mun. Bârlad împotriva sentinței civile nr. 655/16.06.2009 pronunțat de Tribunalul Brașov - secția comercial și de contencios pe care o modific în tot și respinge excepția de nelegalitate a dispoziției nr 2532/28.09.2006 emis de Primarul mun. Bârlad, invocat de reclamanta Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 25.09.2009
Președinte - - | Judector - - | Judector - - |
/ | Grefier |
Red MR 26.10.2009
Dact CC 26.10.2009
4 ex
jud fond M
Președinte:Mirena RaduJudecători:Mirena Radu, Marcela Comșa, Clara Elena
