Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 700/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- CA
DECIZIA NR. 700 /2009-
Ședința publică din 17 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona
JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Băltărete Savina
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului contencios administrativ formulat de recurentul reclamant domiciliat în, nr. 181, jud. S M în contradictoriu cu intimatul pârâtCONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI Scu sediul în S M, P-ța 25 octombrie, nr.1, jud. S M și POLIȚIA COMUNITARĂ cu sediul în S M,--7, jud. S M, împotriva sentinței nr. 341/CA din 27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect - excepție de nelegalitate act administrativ.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în data de 10 decembrie, dată la care s-a amânat pronunțarea pentru data de 17 decembrie 2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 341/CA/27.05.2009 Tribunalul Satu Marea respins excepția de nelegalitate invocată de reclamantul în contradictoriu cu Consiliul Local al Municipiului S M și Poliția Comunitară SMp entru constatarea nelegalității articolului 9 lit.a și a articolului 17 lit. i din Hotărârea Consiliului Local 243/2006 adoptată de Consiliul Local al Municipiului S
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin articolul 9 lit.a din Hotărârea nr. 243/2006 Consiliul Local a stabilit ca și contravenții faptele de a staționa în alte locuri decât cele prevăzute de OUG 195/2002 și delimitate în fapte prin hotărâre de consiliu local.
Procedând în acest mod, pârâtul nu a contravenționalizat fapte care deja sunt prevăzute cu acest titlu de alte acte normative, ci a reglementat într-un domeniu ce intră în competența sa, conform articolului 2 alineat 2 din OG nr.2/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea ei în sensul admiterii excepției de nelegalitate a articolului 9 lit.a și articolului 17 lit. i din Hotărârea nr. 243/2006 adoptată de Consiliul Local al Municipiului S
În motivarea recursului său reclamantul arată că instanța de fond a reținut eronat că OUG 195/2002 și Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 trebuiau puse în aplicare printr-o hotărâre de consiliu local, deși OUG 195/2002 este pusă în aplicare prin Regulamentul de aplicare a acesteia.
Deși a analizat articolele 143 și 144 din OUG 195/2002 instanța de fond nu observat că regulile de oprire și staționare voluntară a autovehiculelor pe drumurile publice sunt reglementate și a reținut greșit că Consiliul Local S M în calitate de administrator al drumului public poate lua măsuri de sancționare a nerespectării regulilor de oprire și staționare a autovehiculelor, întrucât conform articolului 144 alineat 1 și 2 din OUG 195/2002 administratorul drumului public are obligația de a delimita și semnaliza sectoarele de drum unde este interzisă oprirea și staționarea vehiculelor și eventual poate permite oprirea sau staționarea parțial ori total a unui vehicul pe trotuar dar nu să reglementeze sancțiuni pentru nerespectarea normelor de circulație cu privire la oprirea sau staționarea autovehiculelor.
Instanța de fond a omis să analizeze articolul 101 alineat 1 punct 6 din OUG 195/2002 în care este contravenționalizată cu clasa a III-a de sancțiune, nerespectarea de către conducătorul autovehiculului a semnificației indicatoarelor și marcajelor de interzicere sau restricție ori a celor temporare, categorie în care intră și nerespectarea marcajului și indicatorului rutier de interzicere a opririi și a staționării autovehiculelor.
Administratorul drumului public are obligația doar de a delimita și semnaliza sectoarele de drum unde este interzisă oprirea și staționarea și în cazul în care nu se respectă aceste marcaje și indicatoare se va aplica sancțiunea contravențională prevăzută de articolul 101 alineat 1 punct 6 din OUG 195/2002 de către organul competent adică polițiștii din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Rutieră.
Recurentul mai arată că pârâtul prin adoptarea Hotărârea Consiliului Local nr. 243/2006 a creat cadrul legal de a avea competență de a aplica sancțiuni la regimul juridic al circulației pe drumurile publice personalului Gărzii Naționale de Mediu, Poliției Comunitare, Jandarmeriei, Direcției sanitare și împuterniciților Primarului, personal care nu are pregătirea necesară pentru a putea constata și aplica sancțiuni pentru nerespectarea normelor legislației rutiere.
Mai precizează că în Hotărârea Consiliului Local S M nr. 243/2006 nu se face diferența între oprirea sau staționarea voluntară și oprirea sau staționarea involuntară, ceea ce face posibilă sancționarea contravențională a conducătorilor auto, deși conform articolului 141 punct 2 și 3 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, imobilizarea involuntară a unui autovehicul este permisă oriunde, trebuind luate doar măsuri complementare în cazul în care imobilizarea involuntară a unui autovehicul se face în pante, rampe, pasaje subterane sau în tuneluri.
În drept au fost invocate prevederile articolului 304 și ale articolului 304 ind.1 cod procedură civilă, articolul 15 din Legea 24/2000, articolul 2 alineat 1 lit.c din Legea 554/2004, articolul 2 alineat 2 și 5 din OG 2/2001, articolul 101 alineat 1 punct 6 din OUG 195/2002 R, articolul 143 și articolul 144 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, articolul 9 lit. a, articolul 17 lit.i și articolul 20 din Hotărârea Consiliului Local S M nr. 243/2006.
Intimații prin întâmpinările depuse la dosar au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că, Consiliul Local are competența să adopte măsuri în domeniul circulației.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu conform articolul 304 raportat la articolul 304 ind.1 și articolul 306 cod procedură civilă pe baza materialului și lucrărilor dosarului se constată că aceasta este netemeinică și nelegală.
Potrivit articolul 2 alineat 2 din OG 2/2001 prin hotărâri ale autorităților administrației publice locale sau județene, se stabilesc și se sancționează contravenții în toate domeniile de activitate pentru care acestora li s-au stabilit atribuții prin lege, în măsura în care în domeniile respective nu sunt stabilite contravenții prin Legi, Ordonanțe sau Hotărâri ale Guvernului.
Prin Hotărârea nr.243/2006 Consiliul Local al Municipiul S a hotărât conform articolului 9 alineat 1 că staționarea sau parcarea autovehiculelor și a vehiculelor cu tracțiune animală, cu excepția celor autorizate, în alte locuri decât cele indicate în articolele anterioare, constituie contravenție, iar prin articolul 17 lit.i a prevăzut amenda aplicată în situația încălcării prevederilor articolelor menționate.
Din interpretarea prevederilor articolului 2 alineat 2 din OG 2/2001 rezultă că autoritățile publice locale pot stabili contravenții în domeniile de activitate în care lor li s-au stabilit atribuții prin lege, cu condiția ca în domeniile respective să nu fie stabilite contravenții prin Legi, Ordonanțe sau Hotărâri ale Guvernului.
Or, în domeniul circulației pe drumurile publice, la articolul 63 - 65 din OUG 195/2002 sunt reglementate oprirea, staționarea și parcarea autovehiculelor, pe drumurile publice.
Cazurile și condițiile în care oprirea, staționarea sau parcarea pe drumul public este permisă se stabilesc prin regulament, în conformitate cu prevederile acestei ordonanțe (articolul 65), răspunderea contravențională fiind reglementată în capitolul VII din OUG 195/2002 și cap. IX și X din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Astfel articolul 173-179 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, reglementează oprirea, staționarea sau parcarea pe drumul public iar în capitolul IX din același regulament sunt reglementate faptele ce constituie contravenții la nerespectarea prevederilor legale privind oprirea, staționarea sau parcarea pe drumul public și sancțiunile contravenționale.
În consecință, curtea apreciază că atâta timp cât în domeniul din litigiu (oprire, staționare sau parcare pe drumurile publice) sunt stabilite contravenții și sancțiuni prin OUG 195/2002 și Regulamentul de aplicare a acestei ordonanțe, Consiliul Local S M nu mai putea prin Hotărârea Consiliului Local să stabilească altele în același domeniu, legiuitorul referindu-se în articolul 2 alineat 2 din OG 2/2001 la domeniu și nu la contravențiile și sancțiunile stabilite prin Legi, Ordonanțe sau Hotărâri ale Guvernului.
Pentru toate aceste considerente, curtea apreciază că prevederile articolului 9 alineat 1 și ale articolului 17 lit.i din Hotărârea nr.243/2006 a Consiliului Local SMs unt nelegale raportat la prevederile articolului 2 alineat 2 din OG 2/2001, urmând ca în baza articolului 312 raportat la articolul 316 cod procedură civilă și articolul 4 din Legea 554/2004 să admită ca fondat recursul și să modifice integral sentința în sensul admiterii excepției de nelegalitate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul declarat de recurentul reclamant domiciliat în, nr. 181, jud. S M în contradictoriu cu intimatul pârâtCONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI Scu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr.1, jud. S M și POLIȚIA COMUNITARĂ cu sediul în S M,--7, jud. S M, împotriva sentinței nr. 341/CA din 27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în sensul că:
Admite excepția de nelegalitate invocată de reclamantul și în consecință:
Constată că prevederile articolului 9 alineat 1 și ale articolului 17 lit.i din Hotărârea Consiliului Local nr.243/2006 adoptată de Consiliul Local al Municipiului SMs unt nelegale, raportat la articolul 2 alineat 2 din OG 2/2001.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.în concept BS/23.12.2009
Jud fond
Dact./4.01.2010
3 com
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Filimon Marcela, Băltărete Savina
