Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 715/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr.715
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Apostu Dr.- - - președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta " ",-, -.3,.29 împotriva sentinței nr.1153/19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul -.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata R, personal, lipsă fiind recurenta "" G, și intimații și Primăria Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Întrebată fiind intimata R precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata R, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Pe rolul Tribunalului Galația fost înregistrată sub nr-, acțiunea având ca obiect excepție de nelegalitate a Dispoziției nr. 417/2003 emisă de Primarul municipiului G, excepție formulată de SC SRL G, în contradictoriu cu R, și Primăria municipiului G - prin Primar.
În dosarul nr- al Judecătoriei Galați, având ca obiect acțiune în revendicare, s-a invocat la termenul din 12.02.2008 excepția de nelegalitate a Dispoziției nr. 417/23.12.2003, emisă de Primarul municipiului
În motivarea excepției de nelegalitate SC SRL G, a arătat că: Prin dispoziția sus menționată, pârâtei R i-a fost restituit imobilul situat în G,-.
Pentru a putea fi restituit un imobil în Baza Legii nr. 10/2001, era necesar să se constate că acesta este liber de orice construcție, restituirea în natură neputând fi un impediment.
În cauza de față, prin raportul nr. 167/19.12.2003, întocmit de către șeful serviciului de revendicări, s-a stabilit că imobilul revendicat există și poate fi restituit în natură.
În cauza de față, acest raport este nelegal și nu este în concordanță cu situația de fapt.
Terenul solicitat de către numita R nu este liber în natură, în sensul că acest teren este în incinta fostei întreprinderi "".
Întreprinderea "" a înstrăinat către SC SRL, halele de producție precum și folosința asupra terenului.
Potrivit HG nr. 834/1991, terenurile aflate sub activele necesare desfășurării unei activități comerciale se înstrăinează de către cel care desfășoară activitate comercială și este proprietarul activului.
Practic, Rap rimit un teren în baza dispoziției contestate pe care nu poate construi nimic și nu îl poate folosi în niciun mod întrucât terenul este învecinat cu hala de producție a cărei intrare o blochează.
Datorită acestei situații, SC SRL, nu are cale de acces către propriile active iar R nu poate folosi terenul în niciun mod.
Legiuitorul stabilește în art. 9 și 10 că regula este restituirea terenurilor în natură, excepția fiind restituirea unui teren echivalent sau obținerea de despăgubiri bănești.
Legal citată, pârâta Rai nvocat excepția necompetenței materiale a instanței de contencios-administrativ; excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în promovarea acțiunii, deoarece aceasta nu are un act de proprietate asupra terenului în litigiu și nici nu este parte la emiterea dispoziției de restituire, precum și excepția lipsei de interes a reclamantei de a promova acțiunea. Toate excepțiile au fost puse în discuția părților.
Pe fondul cauzei, pârâta R, a solicitat respingerea excepției de nelegalitate ca nefondată, motivat de faptul că dispoziția nr. 417/23.12.2003 a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale.
În dovedirea acțiunii reclamantele și pârâtele au depus acte: acțiune judecătorie, întâmpinare, rapoarte de expertiză topografică efectuate în cauză de și respectiv, acte de proprietate, certificat de moștenitor, procese-verbale de situație, dispoziția nr. 417/23.12.2003, proces-verbal de punere în posesie, documentație tehnică cadastrală, extras carte funciară (filele 3-41; 88-97).
Analizând și coroborând materialul probator de la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Asupra excepției necompetenței materiale a Secție de contencios-administrativ a Tribunalului Galați, instanța reține că, a fost ridicată excepția de nelegalitate, excepție ce este prevăzută de art. 4 din Legea nr.554/2004 și care se soluționează potrivit art. 4 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 de instanța de contencios-administrativ, motiv pentru care, această excepție a fost respinsă ca nefondată.
În ceea ce privește excepțiile lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active a reclamantei SC SRL G, instanța reține faptul că, în dosarul având ca obiect acțiune în revendicare se află înregistrat pe rolul Judecătoriei Galați sub nr-, calitatea de reclamante o au R și și pârâtă Primăria municipiului G - prin Primar.
În cadrul acestui dosar a formulat cerere de intervenție în interes propriu SC SRL G, cerere admisă în principiu de instanță. S-a reținut că SC SRL Gac umpărat de la Meșteșugărească "" G, halele aflate pe terenul în litigiu.
Pentru aceste motive, instanța a constatat că SC SRL G are interes în promovarea excepției de nelegalitate. Conform art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, acțiunea poate fi invocată pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. Având interes SC SRL G, are și calitate procesuală activă.
Pentru cele expuse anterior, instanța urmează să respingă ca nefondate excepțiile lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin dispoziția nr. 417/23.12.2003, emisă de Primarul municipiului G, s-a restituit în natură cota indiviză de din imobilul situat în G,-, d-nei R, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3, 23 alin. 1 și 3 și art. 7 din Legea nr. 10/2001 și art. 68 alin. 2 și art. 71 din Legea nr. 215/2001.
Deciziile și dispozițiile de restituire în natură emise de persoana primar, în baza Legii nr. 10/2001, sunt acte juridice civile, iar nu administrative unilaterale cu caracter individual, astfel cum prevede art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, acte făcute în executarea unor obligații civile, preexistente, născute direct din lege.
Legea prevede faptul că dispozițiile sau deciziile de restituire sunt titluri executorii, însă forța executoare a unui act juridic nu implică ipso facto caracterul administrativ al acestuia, iar acestea nu sunt emise în exercitarea unor atribuții de putere publică.
Astfel instanța, apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, nefiind vorba de acte administrative unilaterale cu caracter individual, ci acte juridice civile, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că prima instanță nu a motivat coerent hotărârea, dispoziția atacată fiind nelegală deoarece restituirea nu s-a făcut pe vechile amplasamente, astfel cum rezultă din expertiza efectuată în dosarul nr- al Judecătoriei Galați.
Reclamanta "" era îndreptățită la punerea în posesie cu privire la terenul în litigiu, conform nr.HG834/1991, context în care au fost încălcate drepturile.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.3041Cod proc.civilă, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică a cărei reformare nu se impune.
Stabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți instanța a dat o corectă dezlegare pricinii.
Deși recurenta nu a criticat soluția pronunțată prin prisma dispozițiilor art.304 Cod proc.civilă, Curtea, examinând cauza sub toate aspectele, constată că recursul nu este fondat.
În mod corect a apreciat prima instanța că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, nefiind vorba de un act administrativ unilateral cu caracter individual, emis în exercitarea unor atribuții de putere publică, ci de un act juridic civil, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.10/2001 și Legii nr.215/2001, reclamanta având posibilitatea de a-și valorifica pretențiile pe alte căi legale.
Așa fiind, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamanta " ",-, -.3,.29 împotriva sentinței nr.1153/19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008.
Președinte, Dr. | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red.DV/15.12.2008
Tehno ZE/16.12.2008
ex.2
Fond:
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
