Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 78/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 78
Ședința publică din data de 6 mai 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de petenta cu sediul în B, str. -, -. A,. 8, Județ B, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA prin lichidator judiciar, intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, Județ B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, Județ B, AGENȚIA PENTRU SERVICIILE SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE, cu sediul în B, sector 2,-, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,--11, ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU - cu sediul în B, sector 6,- CORP A, și intimații
AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în B,-, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU, cu sediul în B, str. -,. 2. Județ B și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR A CONTRIBUABILILOR MIJLOCII DIN CADRUL, cu sediul în B,-, Județ B, privind excepția de nelegalitate a Ordinului ANAF nr.1009/2007 publicat în Monitorul Oficial nr.543 din 09.08.2007 privind procedurile de selecție a practicienilor în insolvență agreați de ANAF.
Cererea scutită de plata taxei de timbru.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 4 mai 2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă prin sentință.
Curtea având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 6 mai 2009, când s-a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA
Deliberând asupra excepției de nelegalitate de față constată:
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 10.04.2009 în dosarul -, de Curtea de APEL PLOIEȘTI, a fost sesizată această instanță cu excepția
de nelegalitate a Ordinului Președintelui ANAF nr. 1009/2007, invocată de lichidatorul judiciar al SC SA- B, cauza fiind înregistrată sub nr-.
În motivarea excepției de nelegalitate s-a arătat că: ordinul atacat este nelegal întrucât dispozițiile sale contravin unor dispoziții legale imperative din legea insolvenței, respectiv art. 19, după desemnarea în mod provizoriu a unui practician în insolvență de către judecătorul sindic, acesta poate fi confirmat sau înlocuit în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, iar creditoarea ANAF prin reprezentanții săi teritoriali poate influența efectiv desemnarea practicianului în insolvență, în funcție de ponderea creanței sale față de ansamblu masei credale.
S-a mai susținut că instituirea unei procedurii prealabile și obligatorii de agreere, a cărei neîndeplinire de către practicieni este sancționată cu înlocuirea sa în dosarele în care a fost desemnat provizoriu este nelegală, creează premizele unor discriminări între practicienii de insolvență, ale exercitării unei concurențe neloiale, în condițiile în care Regulamentul UNPIR adoptat prin OUG 86/2006, consacră principiul egalității membrilor și necesitatea asigurării unei competiții reale și loiale între aceștia.
Petiționara a mai arătat că nivelul onorariului practicianului desemnat depinde de nenumărate criterii, care în majoritate sunt necunoscute la momentul depunerii ofertei în vederea agreerii de către ANAF, existând tendința să pretindă onorarii disproporționat de mici față de prestația la care se obligă, Ordinul atacat este în contradicție cu dispozițiile art. 9 din Legea 21/1996, potrivit cărora sunt interzise orice acțiunii ale organelor administrației publice centrale sau locale, având ca obiect sau putând avea ca efect restrângerea, împiedicarea sau denaturarea concurenței, ANAF putând decide desemnarea unui anumit practician.
Prin întâmpinarea depusă la termenul din 4 mai 2009, intimata DGFP
B, a solicitat respingerea excepției de nelegalitate, întrucât Ordinul 1009/2007 nu contravine dispozițiilor legii insolvenței.
Intimata ANAF, a formulat întâmpinare la 4 mai 2009, prin care a invocat excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a Ordinului 1009/2007, întrucât ordinul are caracter normativ și nu individual, nefiind aplicabile dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea 554/2004, iar pe fond s-a solicitat respingerea excepției ca neîntemeiată, întrucât dispozițiile ordinului nu sunt contradictorii cu cele ale Legii 85/2006.
Curtea, examinând excepția de nelegalitate invocată, reține următoarele:
Potrivit art. 137 pr.civ. instanța se pronunță cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau procedură ce fac de prisos în tot sau în parte cercetarea pe fond a pricinii, astfel că va analiza excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate, invocată de intimata ANAF.
Ordinul 1009/2007, emis de Președintele ANAF, reglementează procedurile de selecție a practicienilor în insolvență, agreați de ANAF, sfera destinatarilor acestui act normativ este determinată, reprezentată de practicieni în insolvență, astfel că, Ordinul este un act administrativ unilateral cu caracter individual, fiind emis de o autoritate publică în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, ce dă naștere, modifică
sau stinge raporturi juridice, conform art. 2 lit. c din legea contenciosului administrativ.
În conformitate cu art. 4 din Legea 554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție sau din oficiu la cererea părții interesate, Ordinul 1009/2007, este un act administrativ unilateral cu caracter individual, legalitatea sa poate fi analizată pe cale de excepție, astfel că, excepția inadmisibilității invocată de ANAF, nu este întemeiată urmând să fie respinsă.
În ceea ce privește fondul excepției de nelegalitate a Ordinului
1009/23.07.2007, Curtea constată că acesta a fost emis de Președintele ANAF, în conformitate cu dispozițiile Legii 85/2006 și cele ale Ordonanței de Urgență a Guvernului 86/2006, fiind reglementată procedura de selecție a practicienilor în insolvență, agreați de ANAF, la această procedură putând participa practicienii în insolvență, selecția acestora realizându-se conform criteriilor prevăzute de art. 2 alin.2 din Ordinul contestat.
Referitor la susținerea potrivit căreia Ordinul 1009/2007, contravine dispozițiilor art. 19 din legea insolvenței, întrucât creditoarea ANAF poate influența efectiv desemnarea practicianului în insolvență în funcție de ponderea creanței sale în masa credală, Curtea constată că nu este întemeiată, Legea 85/2006, reglementează posibilitatea oricărui creditor ce deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor să decidă fără consultarea adunării creditorilor desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul celui numit provizoriu, să-l confirme pe acesta și să îi stabilească renumerația, de această facultate legală nu se bucură decât ANAF, care prin Ordinul contestat a reglementat o procedură de selecție a practicienilor în insolvență, care sunt agreați de această instituție, ci toți creditorii cu creanțe în cuantumul minim prevăzut de textul de lege.
Nici susținerea, că instituirea unei proceduri prealabile și obligatorii de agreere, a cărei neîndeplinire de către practician este sancționată cu înlocuirea sa în dosarele în care a fost desemnat provizoriu este nelegală, discriminatorie și creează premizele exercitării unei concurențe neloiale între practicenii în insolvență, nu este întemeiată, întrucât la procedura de selecție reglementată de Ordinul 1009/2007 poate participa orice practician în insolvență, care în termenul stabilit de ANAF trebuie să depună oferta sa ce conține documentele enumerate de art.9 din Ordin, în plic sigilat, toate paginile fiind numerotate, inițializate și ștampilate, procedura de selecție organizându-se semestrial. Instituirea acestei proceduri prin care practicienii în insolvență sunt agreați de către ANAF, este în conformitate cu dispozițiile Legii 85/2006 și OUG 86/2006, în scopul protejării intereselor sale, Ministerul Economiei și Finanțelor prin structurile sale din teritoriu, atunci când este creditor cu o creanță mai mare de 50% din valoarea totală a masei credale, poate numi un administrator judiciar sau un lichidator judiciar, pe care l-a selectat anterior potrivit criteriilor prevăzute de Ordinul 1009/2007, în mod similar putând proceda orice creditor aflat în aceeași situație.
Nu se poate susține că dispozițiile Ordinului creează discriminări și concurență neloială între practicienii de insolvență în condițiile în care orice persoană ce îndeplinește condițiile prevăzute de OUG 86/2006, poate participa la procedura de
selecție organizată de ANAF, onorariile lunare și cele de succes ce se cuvin fiecărui practician în insolvență în parte, se stabilesc conform art. 37 din acest act normativ, ofertele se depun în plic sigilat la ANAF în vederea selecției, iar numirea unui astfel
de practician în dosarele de insovență în care ANAF beneficiază de prevederile art. 19 alin.21din legea insolvenței, se realizează în urma unei noi selecții dintre practicienii agreați conform art. 13 și 14 din Ordinul 1009/2007, prin reglementarea procedurii de agreere se asigură o competiție reală și loială între practicienii în insolvență.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că Ordinul
1009/2007 nu contravine dispozițiilor Legii 85/2006, nici ale OUG 86/2006, ANAF este îndreptățită să selecteze practicieni în insolvență, în urma parcurgerii procedurii obligatorii reglementată de Ordin, în vederea desemnării unui administrator sau lichidator judiciar în condițiile prevăzute de art.19 alin. 21din legea insolvenței, de acest drept beneficiază toți creditorii cu creanțe mai mari de 50% din valoarea masei credale stabilite în urma depunerii declarațiilor de creanță în dosarul în care s-a deschis procedura de insolvență pentru un anumit debitor, la procedura de selecție pot participa toate persoanele ce îndeplinesc condițiile prevăzute de OUG 86/2006, ofertele se depun în plic sigilat, iar prin criteriile reglementate de Ordinul contestat se asigură o competiție reală și loială între practicienii în insolvență, excepția de nelegalitate nu este întemeiată urmând să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilități excepției de nelegalitate invocată de ANAF în contradictoriu cu petenta
Respinge excepția de nelegalitate, formulată de de petenta cu sediul în B, str. -, -. A,. 8, Județ B, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA prin lichidator judiciar, intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, Județ B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, Județ B, AGENȚIA PENTRU SERVICIILE SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE, cu sediul în B, sector 2,-, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,--11, ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU - cu sediul în B, sector 6,- CORP A, și intimații AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în B,-, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU, cu sediul în B, str. -,. 2. Județ B și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR A CONTRIBUABILILOR MIJLOCII DIN CADRUL, cu sediul în B,-, Județ B, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 6 mai 2009.
Președinte
- - Grefier
- -
Operator de date cu caracter personal,
notificare nr. 3120
red. MS
Tehnored.DL
14.05.2009/12 ex.
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria
